АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3993/2017

г. Новосибирск

23 мая 2017 года

Арбитражный суд  Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В.,  рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск», г.Новосибирск 

к административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск 

о признании незаконным и отмене постановления № 20 от 17.01.2017,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось закрытое акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – заявитель, общество, ЗАО «МКС-Новосибирск») с заявлением к административной комиссии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 20 от 17.01.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 27.03.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, а также отчетом о публикации 28.03.2017  на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru)  определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства. 

В установленный судом срок от комиссии поступил отзыв на заявление.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы недоказанностью события административного правонарушения, по мнению общества административная комиссия должна была зафиксировать факт наличия снежных навесов и наледи более 30 см как минимум 14.12.2016 и 15.12.2016 до 00.00 часов. Кроем того, заявитель считает необоснованным применение к нему санкции в виде штрафа в размере 12 000 рублей, превышающей минимальный ее размер, установленный частью 2 статьи 18.18 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность принятого им постановления.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 и 15.12.2016 при визуальном осмотре придомовой территории дома № 110 по ул. Немировича-Данченко в г.Новосибирске  выявлено нарушение пункта 4.2.1, подпункта 10 пункта 2.2 Приложения 8 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением городского Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640, а именно: ЗАО «МКС-Новосибирск»  не обеспечена своевременная  очистка от сосулек, что зафиксировано в актах  №1 от 14.12.2016 и №1 от 15.12.2016.

10.01.2017  административным органом в отношении ЗАО «МКС-Новосибирск» был составлен протокол об административном правонарушении и 17.01.2017 вынесено постановление о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «МКС-Новосибирск»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 210  АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов  о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Часть 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон № 99-ОЗ) предусматривает ответственность за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МКС-Новосибирск»,  является лицом, обслуживающим многоквартирный дом №110 ул. Немировича-Данченко по договору управления №12-02 от 01.01.2007,  заключенному с собственниками данного дома.

Абзац 2 пункта 1.3 Правил № 640 предусматривает, что под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства.

Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов, перечисленных в абзаце втором настоящего пункта, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (абзац 5 пункта 1.3 Правил № 640).

Учитывая изложенное, ЗАО «МКС-Новосибирск» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

С учётом раздела 2 Правил благоустройства уборка территории представляет собой проведение комплекса мероприятий по регулярной очистке территории от снега и льда, со сбором и вывозом в специально отведенные места снега и льда.

Подпунктом 10 пункта 2.2  Приложения 8  Правил № 640  установлен срок для очистки наледей и сосулек не позднее 12 часов с момента образования.

Из материалов административного дела следует, что первая проверка ответственным должностным лицо территории дома по ул. Немировича-Данченко, д.110, была осуществлена 14.12.2016 в период с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. - был выявлен факт отсутствия  очистки крыш от сосулек после ежесуточной уборки. Затем  через  сутки, а именно 15.12.2016 в 15 час. 05 мин. специалист зафиксировал административное правонарушение, а именно  не обеспечена очистка крыши от сосулек, что отражено в акте от 15.12.2016.

Таким образом,  срок, установленный подпунктом 10 пункта 2.2  Приложения 8  Правил № 640, был заявителем нарушен, о чем и свидетельствуют акты от 14.12.2016 и 15.12.2016.  Доказательства обратного  ЗАО «МКС-Новосибирск» в материалы дела не представлены.

Нарушение требований пунктов 4.2.1 Правил № 640  образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2  статьи 8.18 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения по части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 13.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения. 

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статья 13.6 Закона № 99-ОЗ). Квалификация правонарушения соответствует нормам пункта 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ. 

В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков исключительности для освобождения общества от административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом комиссии в присутствии представителя общества ФИО1; дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом в отсутствии представителя ЗАО «МКС-Новосибирск», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Именно с учетом этого в части 2 статьи 18.18 Закона № 99-ОЗ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов (от 10 000 до 20 000 рублей), что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае административным органом наказание назначено в виде штрафа в размере 12 000 рублей, с учетом  наличия отягчающих ответственность обстоятельств - повторного совершения обществом однородного правонарушения 01.03.2016, 06.09.2016.

Таким образом, размер административного штрафа определен административным органом  с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной статьей 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

На основании изложенного,  правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Судья      Т.В. Абаимова