АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-16664/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей ответчика, третьего лица,

дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возмещении ущерба в порядке суброгации

третьи лица: ФИО2, город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-УГЛЕСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3, г. Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭКО» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2025 года назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Эскалибур», эксперту Неб А.В.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение  представлено в материалы дела.

Определением суда от 24.06.2025 рассмотрение спора откладывалось на  10.07.2025.        

Истец и третьи лица, участвующие в деле,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей  указанных лиц. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против  удовлетворения требований, сославшись  на выводы, изложенные в экспертном заключении.

Представитель ООО «ИНВЕСТ-УГЛЕСБЫТ » поддержал доводы, отраженные в отзыве, по существу разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Изучив письменные  материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) и ООО «ИНВЕСТ-УГЛЕСБЫТ »  (страхователем) заключен договору страхования транспортных средств (полис) № 8691R/046/00668/22 по риску «Каско» автомобиля «УАЗ» (государственный регистрационный номер 

<

***>).

13.11.2023 произошло  дорожно-транспортное происшествие на территории предприятия ООО «ИНВЕСТ-УГЛЕСБЫТ», основной вид деятельности которого является добыча коксующегося угля открытым способом, между бульдозером «Caterpillar» (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением работника ООО «ТехноЭко» машиниста бульдозера ФИО2 и автомобилем «УАЗ» (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю «УАЗ» (государственный регистрационный номер 

<

***>) причинены механические повреждения.

Определением 42 АК 006267 от 13.11.2023 г. в возбуждении дела об административно правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Признав случай страховым, истцом выплачено страховое возмещение в размере  128 647 руб., что подтверждается  платежным поручением № 98405 от 26.01.2024.

Поскольку, по мнению  истца, повреждение застрахованного имущества  произошло по вине  водителя  ответчика , при исполнении им служебных обязанностей, то именно ООО «Техноэко» обязано возместить истцу  сумму ущерба в порядке суброгации.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии всех элементов деликтного правонарушения, предусмотренных законом.

Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Необходимым условием наступления ответственности за совершение деликтного обязательства является вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, лицо, причинившее вред, в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как уже изложено выше, определением суда от 18.04.2025 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Эскалибур», г. Кемерово  ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

•                      Соответствуют ли действия машиниста бульдозера CAT D9GC № 68 ФИО2 в момент ДТП 13.11.2023 г. действующим на территории предприятия ООО «Инвест-Углесбыт», адрес: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, требованиям ведения и производства работ?

•                      Соответствуют ли действия водителя автомобиля «УАЗ» г/н 

<

***> в момент ДТП 13.11.2023 г. действующим на территории предприятия ООО «Инвест-Углесбыт», адрес: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, требованиям ведения и производства работ?

По результатам экспертизы, проведенной  экспертом  общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Эскалибур», г. Кемерово  Неб А.В. в материалы дела представлено Заключение эксперта   № 6235ЭК  от  09.06.2025, согласно которому сделаны следующие выводы:  

-несоответствие действий машиниста бульдозера CAT D9GC № 68 ФИО2 в момент происшествия 13.11.2023 г. действующим на территории предприятия ООО «Инвест-Углесбыт», адрес: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, требованиям ведения производства работ не установлено;

- действия водителя автомобиля «УАЗ» г/н 

<

***> в момент происшествия 13.11.2023 г. не соответствовали действующим на территории предприятия ООО «Инвест-Углесбыт», адрес: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, требованиям ведения  производства работ.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и соответствии его требованиям законодательства.

Поскольку   в действиях водителя   бульдозера  AT D9GC № 68 ФИО2 нарушений не установлено,   то у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Выплата страхового возмещения по заявлению не является безусловным основанием для взыскания в порядке суброгации с  ответчика  при отсутствии доказательств  вины  ее работника. 

Следовательно, заявленные истцом   требования о взыскании с ООО «ТехноЭко»  суброгационного возмещения  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно правилам ст. ст. 106, 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлине, а также расходы ответчика  по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.  подлежат отнесению на истца.

При объявлении резолютивной части решения, судом не указано о распределении судебных расходов связанных с оплатой экспертизы.

Судом установлено, что в пункте 2 резолютивной части решения от 30.09.2024 не указано на взыскание 20 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы, между тем, в мотивировочной части судом разрешен указанный вопрос.

Таким образом, первый абзац резолютивной части решения суда от 10.07.2025 следует  читать следующим образом: «в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы». 

Исправление описки не изменит содержания вынесенного судебного акта, поскольку ее устранение не выходит за рамки заявленного основания, предмета требований и существа примененной судом правовой позиции.

Учитывая изложенное, суд считает возможным изложить резолютивную часть решения с учетом распределения судебных расходов по судебной экспертизе.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      Е.П. Горбунова