ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41383/2020

29 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТЕХМАРТ» (ООО «ТД ТЕХМАРТ») – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества коммерческого банка «Модульбанк» (АО КБ «Модульбанк») - неявка, извещено,

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД ТЕХМАРТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года

по иску ООО «ТД ТЕХМАРТ»

к АО КБ «Модульбанк» 

о признании незаконным действий и бездействий, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ТЕХМАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ «Модульбанк» о признании незаконными действия и бездействия АО КБ «Модульбанк», которые выражаются в не зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «ТД ТЕХМАРТ» и в возвращении денежных средств должнику обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Строймонтаж-С» (ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С») в период с 27.01.2020 г. по 28.01.2020 г; а также о признании незаконными действия и бездействия АО КБ «Модульбанк», которые выражаются в неизвещении ООО «ТД ТЕХМАРТ» о поступлении денежных средств; в не зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «ТД ТЕХМАРТ» и в возвращении денежных средств должнику ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» 03.02.2020 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. по делу № А40-41383/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу № А40-41383/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «ТД ТЕХМАРТ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «ТД ТЕХМАРТ», АО КБ «Модульбанк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО «ТД ТЕХМАРТ» от АО КБ «Модульбанк», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ООО «ТД ТЕХМАРТ» обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

Между ООО «ТД ТЕХМАРТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройальянссити» (ООО «Стройальянссити») 21.06.2019 г. был заключен договор № 01А-06/19 уступки права требования (далее – договор уступки прав требования), согласно условиям которого права требования к ООО Специализированному застройщику «Строймонтаж-С» (ООО СЗ «Строймонтаж-С»; ранее – общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-С» (ООО «Строймонтаж-С») в сумме задолженности: 2 000 000 руб. перешли к ООО «ТД ТЕХМАРТ».

При этом ООО «ТД ТЕХМАРТ» указало, что в рамках другого дела № А23-7769/2019 было утверждено мировое соглашение, между ООО «ТД ТЕХМАРТ» и ООО СЗ «Строймонтаж-С» (определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2020 г. по другому делу № А23-7769/2019 о прекращении производства в связи с утверждением сторонами мирового соглашения), согласно условиям которого ООО СЗ «Строймонтаж-С» выплачивает ООО «ТД ТЕХМАРТ» денежные средства в размере 2 000 000 руб. и проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 324 356 руб. 14 коп. (с рассрочкой платежа).

21.01.2020 г. ООО СЗ «Строймонтаж-С» перевел на расчетный счет ООО «ТД ТЕХМАРТ», открытый в АО КБ «Модульбанк» (между ООО «ТД ТЕХМАРТ» и АО КБ «Модульбанк» был заключен договор банковского счета) денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

АО КБ «Модульбанк» (ответчик) в свою очередь запросил у ООО «ТД ТЕХМАРТ» (истец) документы, на основании которых указанная сумму поступила на расчетный счет ООО «ТД ТЕХМАРТ». Как указал истец, им были предоставлены ответчику документы в полном объеме и никаких дополнительных документов ответчик не запросил.

Однако 27.01.2020 г. АО КБ «Модульбанк» без объяснения причин возвратил денежные средства в размере 2 000 000 руб., должнику – ООО СЗ «Строймонтаж-С».

29.01.2020 г. ООО СЗ «Строймонтаж-С» повторно оплатил задолженность перед ООО «ТД ТЕХМАРТ» в сумме 2 000 000 руб., однако АО КБ «Модульбанк» данные денежные средства не зачислил на расчетный счет ООО «ТД ТЕХМАРТ».

03.02.2020 г. АО КБ «Модульбанк» повторно возвратил денежные средства в указанной сумме ООО СЗ «Строймонтаж-С».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТД ТЕХМАРТ» с рассматриваемым иском в суд; ООО «ТД ТЕХМАРТ» указал, что своими действиями АО КБ «Модульбанк» нарушил права и законные интересы ООО «ТД ТЕХМАРТ», то есть причинил ущерб истцу, в связи с неполучением своевременно денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для его удовлетворения. 

При этом суд первой инстанции (его выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст. ст. 12, 845, 846, 848, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав; требование о констатации судом факта исполнения и/или не исполнения обязательства, непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве не обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований; при этом ООО «ТД ТЕХМАРТ» не лишено возможности защитить свое право, которое он считает нарушенным, избрав надлежащий способ защиты.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ТД ТЕХМАРТ», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТД ТЕХМАРТ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу № А40-41383/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТЕХМАРТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 О.А. Шишова

 

Д.В. Каменецкий