﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49377/2019

Дело № А12-36868/2018

г. Казань

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Ольховикова  А.Н., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Поли-Экс» - Кокосьян Е.Ю., доверенность от 14.02.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области- Борисовой  Е.Н., доверенность от 09.01.2019, Якименко С.С., доверенность от 09.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2019 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-36868/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поли-Экс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поли-Экс» (далее - заявитель, ООО «Поли-Экс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 09.06.2018 №10/5 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 753 521,80 руб., в части доначисления НДС в сумме 3 767 609 руб., пени в размере 708 163,10 руб., в части предложения уплатить указанные суммы налогов, штрафы и пени, внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учет.

Решением от 15.01.2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2019 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Признано недействительным Решение инспекции от 09.06.2018 №10/5 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 753 521,80 руб., в части доначисления НДС в сумме 3 767 609 руб., пени в размере 708 163,10 руб., в части предложения уплатить указанные суммы налогов, штрафы и пени, внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе  решение суда первой инстанции. 

Представители инспекции в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Представитель Общества  в судебном заседании просил отказать  в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2018 по результатам рассмотрения акта № 10/2 от 23.01.2018 и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 10/5, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 753 521,80 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 36, 40 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате недоимка по НДС в сумме 3 767 609., пени в общей сумме 708214,03 руб. (НДС, НДФЛ), в том числе пени по НДС в размере 708 163,10 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области № 1010 от 24.09.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на взаимозависимость участников сделок, согласился с доводами налогового органа о правомерном доначислении ему спорных сумм, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования Общества не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «ИСТ», ООО «НЕРЛЬ», ООО «Стабильность», ООО «Химтрейд».

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

В отношении сделок заявителя с контрагентом ООО «ХимТрейд» суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в описательной части оспариваемого решения налогового органа указано на взаимозависимость заявителя и ООО «Химтрейд». При этом, в чем данная взаимозависимость выражена, решение инспекций доводов не содержит.

Налоговый орган указывает, что в подтверждение права на налоговые вычеты по сделкам с ООО «Химтрейд» заявитель представил счета-фактуры на поставку дизельного топлива.

ООО «Химтрейд» состоит на налоговом учете в ИФНС №34 по г. Москве. Вид деятельности – оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подсобными продуктами. Учредитель и генеральный директор – Гальперина Л.В. 

Гальперина Л.В. в ходе проверки допрошена налоговым органом не была. 

ООО «Химтрейд» представлены документы по встречной проверке по спорным сделкам с заявителем, а так же документы, подтверждающие поставку спорного товара непосредственно ООО «Химтрейд» контрагентами второго звена. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган в своем решении подробно перечисляет документы, представленные ООО «Химтрейд» по встречной проверке, включая договоры, счета-фактуры, сертификаты соответствия, доверенности, счета на оплату книги продаж, товарные накладные и т.д. Однако, налоговый орган без какой-либо оценки данных документов, делает вывод о занижении заявителем НДС, в том числе и по сделкам с указанным контрагентом.

Налоговый орган в решении также указывает, что анализом расчетного счета установлено списание денежных средств на карту Файрайзена С.А. 

При этом в материалах дела отсутствуют выписки банка по расчетному счету ООО «Химтрейд». Отсутствуют в решении так же сведения о том, в каких суммах установлено списание денежных средств и в какой период. 

Доказательств данного довода налоговый орган судам не представил.

Кроме того, необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом. Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет тот факт, отражены ли контрагентом в налоговой отчетности спорные операции, исчислен ли им НДС, уплачен ли в бюджет. 

Однако налоговый орган в решении не отразил, исследованы ли им в ходе проверки данные обстоятельства. 

Таким образом, налоговый орган реальность сделок по поставке товара заявителю спорным контрагентом не проверял; директора ООО «Химтрейд» по спорным сделкам не допросил; взаимозависимость заявителя и контрагента не доказал; уплату НДС ООО «Химтрейд» за спорный период не проверял. 

В свою очередь, ООО «Химтрейд» является действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке; ООО «Химтрейд» подтвердило как факт спорных сделок с заявителем, так и приобретение спорного товара у контрагентов второго звена. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом правомерности вынесенного им решения в части сделок заявителя с ООО «Химтрейд».

В отношении сделок заявителя с контрагентом ООО «ИСТ» суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в описательной части оспариваемого решения налогового органа указано на взаимозависимость заявителя и ООО «ИСТ». При этом в чем данная взаимозависимость выражена, решение инспекций доводов не содержит.

Налоговый орган указывает, что в подтверждение права на налоговые вычеты по сделкам с ООО «ИСТ» заявитель представил договор №48 от 14.03.2016 купли-продажи нефтепродуктов (дизельного топлива), товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры; акты сверок взаимных расчетов за 2016 год. 

ООО «ИСТ» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области. Руководитель в период спорных сделок с заявителем – Файрайзен С.А. 

Файрайзен С.А. в ходе проверки допрошен налоговым органом не был. ООО «ИСТ» представлены документы по встречной проверке по спорным сделкам с заявителем.

В решении налоговый орган указал на визуальные отличия подписи Файрайзена С.А. на документах ООО «ИСТ», представленных заявителем, с документами, оформленными при открытии ООО «ИСТ» счета в банке. 

Однако экспертиза подписей проведена налоговым органом не была. 

Налоговый орган в ходе проверки так же установил, что поставщиками дизельного топлива в адрес ООО «ИСТ» являлись: ООО «Тритон», ООО «Вега» и ООО «ИРС-Ойл». 

При этом по встречной проверки ООО «Вега» представило документы, подтверждающие поставку дизельного топлива ООО «ИСТ». В свою очередь, контрагент ООО «ТК Гарант» представил документы по поставке нефтепродуктов ООО «Вега», что также отражено в решении инспекции. 

Кроме того, ООО «Висса» также представило документы по приобретению ООО «ИСТ» дизельного топлива. 

Однако налоговый орган указывает, что ООО «ИСТ» не представлены сертификаты соответствия на спорный товар. 

Сам по себе факт непредставления контрагентом сертификатов соответствия на спорый товар при подтверждении самих сделок, как контрагентом первого, так и контрагентами второго и третьего звена, не может свидетельствовать о нереальности спорных хозяйственных операций.

Налоговый орган в решении также указывает, что анализом расчетного счета установлено списание денежных средств на карту Файрайзена С.А. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в материалах дела и налоговой проверки отсутствуют выписки банка по расчетному счету ООО «ИСТ». Отсутствуют в решении так же сведения о том, в каких суммах установлено списание денежных средств и в какой период. Доказательств данного довода налоговый орган судам не представил.

Кроме того, как указано выше, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет тот факт, отражены ли в налоговой отчетности спорные операции контрагентом, исчислен ли им НДС, уплачен ли в бюджет. Однако налоговый орган в решении не отразил, исследованы ли им в ходе проверки данные обстоятельства.

Сведений о том, поданы ли контрагентом налоговые декларации по НДС за спорные периоды, начислен ли налог, в какой сумме, уплачен ли в бюджет. 

Таким образом, налоговый орган реальность сделок по поставке товара заявителю спорным контрагентом не проверял; директора ООО «ИСТ» по спорным сделкам не допросил; взаимозависимость заявителя и контрагента не доказал; уплату НДС ООО «ИСТ» за спорный период не проверял. 

В свою очередь, ООО «ИСТ» является действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке; ООО «ИСТ» подтвердило как факт спорных сделок с заявителем; контрагенты второго и третьего звена по цепочке также представили документы по товару – дизельное топливо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом правомерности вынесенного им решения в части сделок заявителя с ООО «ИСТ».

Налоговым органом в ходе проверки установлена взаимозависимость заявителя и ООО «Стабильность».

Так, учредителем ООО «Стабильность» является Яковлева Н.В., которая является главным бухгалтером ООО «Поли-Экс» и супругой Яковлева С.В. (директора ООО «Поли-Экс»). 

Данный факт заявителем не оспаривается.

Однако согласно пункту 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае наличие таких обстоятельств налоговым органом не доказано. 

Налоговый орган указывает, что в подтверждение права на налоговые вычеты по сделкам с ООО «Стабильность» заявитель представил договор поставки автошин, акты сверок, счета-фактуры на поставку автошин, платежные поручения, письма ООО «Стабильность». 

ООО «Стабильность» представило документы в подтверждение спорных хозяйственных операций. 

В материалах дела имеется акт опроса директора ООО «Стабильность» Горулева Евгения Викторовича от 19.01.2018 года, проведенного оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, который показал, что с 2013 года является директором ООО «Стабильность»; в общество трудоустроено 4 человека; в отношении поставки шин в 2014 году ООО «Поли-Экс» пояснить ничего не смог, поскольку этого не помнит; фактически управлением организации занимается Яковлев С.В.

Таким образом, директор подтвердил, что ООО «Стабильность» осуществляет реальную хозяйственную деятельность; спорные сделки не оспорил.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет тот факт, отражены ли в налоговой отчетности спорные операции контрагентом, исчислен ли им НДС, уплачен ли в бюджет. Однако налоговый орган в решении не отразил, исследованы ли им в ходе проверки данные обстоятельства.

Налоговый орган в решении указывает на специальную схему расчетов, свидетельствующую о групповой согласованности операций заявителя и ООО «Стабильность». Однако в чем данная схема выражена, решение инспекции сведений не содержит.

Факт того, что ООО «Стабильность» и ООО «Нерль» имели расчетные счета, открытые в одном банке, вход в сеть Интернет для связи с банком в период взаимоотношений с ООО «Поли-Экс» осуществлялся с идентичных IР – адресов, правового значения не имеет, поскольку не имеет отношения непосредственно к ООО «Поли-Экс».

Таким образом, налоговый орган нереальность сделок по поставке товара заявителю спорным контрагентом не доказал; уплату НДС ООО «Стабильность» за спорный период не проверял. 

В свою очередь, ООО «Стабильность» является действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке; ООО «Стабильность» подтвердило как факт спорных сделок с заявителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом правомерности вынесенного им решения в части сделок заявителя с ООО «Стабильность».

Налоговым органом в ходе проверки установлена взаимозависимость заявителя и ООО «Нерль».

Так, директор ООО «Поли-Экс» Яковлев С.В. являлся учредителем ООО «Нерль» (в анкете-опросе ОАО «МТС-Банк» от ООО «Нерль» указан в качестве бенефициарного владельца). Данный факт заявителем не оспаривается. 

Согласно пункту 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В данном случае наличие таких обстоятельств налоговым органом не доказано.

Налоговый орган указывает, что в подтверждение права на налоговые вычеты по сделкам с ООО «Нерль» заявитель представил договоры поставки, акты сверок, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, письма ООО «Нерль». 

ООО «Нерль» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области. Руководитель в период спорных сделок с заявителем – Сударенко В.В. (с 06.03.2014 по 28.05.2015), Каширин А.Б. (с 29.05.2015 по настоящее время). Сударенко В.В., Каширин А.Б. в ходе проверки допрошены налоговым органом не были. 

Контрагенты второго звена (ООО «Лидер-Ойл», ООО «ЮгНефть-Лидер», ООО «Движение») подтвердили поставку дизельного топлива ООО «Нерль». 

При этом налоговому органу заявителем были представлены товарно-транспортные накладные по спорным сделкам, однако данные документы оценки налоговым органом не получили; водители по спорным операциям допрошены не были.

Налоговый орган в отношении поставки контрагентом товара – стендов для комплекса по тестированию насос-форсунок и компьютерного комплекса для тестирования насос-форсунок, ссылается на показания Евлампиева А.А. Однако, какое отношение данное лицо имеет к заявителю, либо контрагенту, решение инспекции сведений не содержит.

Доказательств наличия трудовых отношений данного лица с заявителем, как и его обязанностей, в силу которых он должен обладать сведениями о контрагентах заявителя, налоговый орган в материалы дела не представил.

Налоговый орган в решении указывает на специальную схему расчетов, свидетельствующую о групповой согласованности операций заявителя и ООО «Нерль». Однако в чем данная схема выражена, решение инспекции сведений не содержит. 

Налоговый орган указывает на обналичивание денежных средств, однако когда, в каких суммах, решение инспекции также сведений не содержит. При этом в материалах дела и налоговой проверки отсутствуют выписки банка по расчетному счету ООО «Нерль».

Как верно указал суд апелляционной инстанции, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет тот факт, отражены ли в налоговой отчетности спорные операции контрагентом, исчислен ли им НДС, уплачен ли в бюджет. 

Однако налоговый орган в решении не отразил, исследованы ли им в ходе проверки данные обстоятельства.

Таким образом, налоговый орган нереальность сделок по поставке товара заявителю спорным контрагентом не доказал; руководителей контрагента не допросил; уплату НДС ООО «Нерль» за спорный период не проверял. 

В свою очередь, ООО «Нерль» является действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке; ООО «Нерль» подтвердило как факт спорных сделок с заявителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом правомерности вынесенного им решения в части сделок заявителя с ООО «Нерль».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что налоговым органом реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами – ООО «Нерль», ООО «Стабильность», ООО «ИСТ», ООО «ХимТрейд» не опровергнута, бесспорных доказательств их фиктивности не представлено. Хозяйственные операции, по которым к вычету заявлены спорные суммы НДС, совершены обществом в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость; первичные документы по сделкам общества со спорными контрагентами составлены в соответствии с действующим законодательством.

В силу изложенного,  судом апелляционной инстанции  обоснованно удовлетворены требования общества.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения инспекции не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2019 по делу № А12-36868/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья			                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи								         А.Н. Ольховиков

									        Л.Ф. Хабибуллин