АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2361/2022

город Саранск

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                 Пономарёвой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании задолженности в сумме 312910руб. 25коп., пеней в сумме 73816руб. 45коп., 

при участии 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),   

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 312910руб. 25коп., образовавшейся за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, пеней в сумме 73816руб. 45коп., начисленных за период с 11.01.2017 по 21.02.2022.

         Ответчик исковые требования не признал, изложив доводы в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 17 августа 2022 года.

         Из материалов дела установлено следующее.

30 июня 2014 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (арендодатель, правопредшественник истца) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендатор) заключен договор аренды №2621, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату федеральное государственное имущество, являющееся собственность Российской Федерации и составляющее казну Российской Федерации (блок гаражей, общей площадью 161,7 кв.м), расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, для использования под нужды железнодорожного транспорта, на срок до 19 июня 2014 года (акт приемки-передачи недвижимого имущества от 30 июня 2014 года).

Подпунктом 3.4.4 пункта 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в установленный договором срок, подпунктом 3.4.13 – обязанность письменно уведомить арендодателя, не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, рассчитаться по всем предусмотренным договором платежам и сдать арендодателю арендуемое имущество по акта приемки-передачи, подписанного сторонами. Согласно подпункту 3.4.14 пункта 3.4 договора, арендатор при несвоевременном возвращении арендованного объекта в связи с истечением срока договора обязан внести арендную плату за все время просрочки, возместить убытки, возникшие в силу несвоевременного возврата. 

Арендная плата за пользование имуществом составляет 8768,99рублей в месяц, в год – 105227,89рублей (пункт 4.1 договора).

 Согласно пункту 4.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 10 числа текущего месяца на расчетный счет Управления федерального казначейства по РМ.

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрена возможность пересмотра размера аренды. 

Подпунктом 5.2.2. пункта 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей в виде пеней в размере 1/360 части действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент расчета пеней с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, за последним образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 312910руб. 25коп.

Судом установлено, что ранее истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в сумме 312910руб. 25коп. по договору аренды №2621 от 30.06.2014 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, неустойки в сумме 72816руб. 45коп. за период с 11.01.2017 по 21.02.2022. Определением арбитражного суда от 15.03.2022 по делу №А39-1525/2022 суд отменил судебный приказ от 02.03.2022.

Согласно абзацу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, суд установил, что досудебный порядок истцом при подаче искового заявления был соблюден. 

Невыполнение требований истца об оплате суммы долга и пеней явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу названной нормы лицо, к которому перешло вещное право на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношения по его аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды №2621 от 30 июня 2014 года объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на спорный объект не оспаривается ответчиком.

Полномочия собственника Российской Федерации в отношении спорного объекта осуществляет истец.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 312910руб. 25коп., образовавшийся в связи с использованием обществом арендованного по договору аренды имущества в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Факт передачи ответчику во временное пользование объекта недвижимости, указанного в договоре, подтверждается актом приема-передачи от 30 июня 2014 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент рассмотрения спора по существу доказательств оплаты долга суду не представлено, поэтому в силу статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для взыскания задолженности имеются.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункты 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженности по арендной плате по договору №2621 от 30.06.2014 в сумме 312910руб. 25коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, пеней за период с 11.01.2017 по 21.02.2022 в сумме 72816руб. 45коп. обратился 28 февраля 2022 года; 15 марта 2022 года в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, арбитражным судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

Поскольку истец обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, на основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ течение исковой давности приостанавливалось на время судебной защиты с 28.02.2022 по 15.03.2022, при этом по периодам, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, поскольку согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Учитывая изложенное, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа (28.02.2022) трехлетний срок исковой давности за период с 01.01.2017 по  31.01.2019 Теруправлением пропущен. 

Таким образом, обоснованно предъявленной к взысканию истцом суммой долга по арендной плате является сумма в размере 96458руб. 89коп., начисленная за период с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 96458руб. 89коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств перечисления в адрес истца суммы долга не представил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным.

На основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  задолженность по арендной плате в размере 96458руб. 89коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о не заключении договора с истцом противоречат изложенным выше обстоятельствам. Пользование  объектом недвижимого имущества  осуществляется ответчиком по настоящее время, что ОАО «РЖД» не оспаривается. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 73816руб. 45коп., начисленную за период с 11.01.2017 по 21.02.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 договора установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.4 договора (внесение арендной платы), арендатор обязан оплатить пени в размере 1/360 части действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент расчета пеней с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения арендатором обязанности по своевременной оплате арендных платежей установлен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование арендодателя о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате арендных платежей является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Как указано выше, статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней, начисленных на суммы задолженности за период до 01.02.2019.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При указанных обстоятельствах в силу положений статей 199, 207 ГК РФ оснований для взыскания пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 01.01.2017 по 31.01.2019, у суда не имеется. 

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика  пеней, начисленных за период с 12.02.2019 по 21.02.2022 (с учетом условий договора о сроках оплаты аренды), в размере 23707руб. 45коп. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд считает, что согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерно высоким.

Вопреки позиции ответчика, установление договорной ответственности в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерно высоким в деловом обороте и само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями указанных выше норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23707руб. 45коп.

Государственная пошлина по делу в сумме 4605руб. 00коп. относится на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворить частично.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 96458рублей 89копеек, неустойку в сумме 23707рублей 45копеек.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4605рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва