﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50358/2017

г. Краснодар

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-стройинвест» Байрамбекова Малика Мусаибовича – Съедина В.А. (доверенность от 20.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СИК-Авангард» – Воронова Д.В. (доверенность от 01.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-стройинвест» Байрамбекова М.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А32-50358/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЯКС-стройинвест» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – договоров участия в долевом строительстве от 26.07.2016 № 03-Ф/175, от 26.12.2016 № 03-Ф/178, от 21.03.2017 № 03-Ф/179, от 14.06.2017 № 03-Ф/181, от 18.08.2017 № 03-Ф/183, от 02.10.2017 № 03-Ф/186, от 02.10.2017 № 03-Ф/188, от 02.10.2017 № 03-Ф/189 (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л. д. 3)).

Определением суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судами не исследованы документы, подтверждающие фактическую оплату ООО «СИК Авангард» (далее – общество) по оспариваемым сделкам, а также не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на аффилированность должника и общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Профит+» просит отменить судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, а ООО «СИК Авангард» возражает против доводов жалобы и отзыва ООО «Профит+».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы и дополнительных письменных объяснений, просил судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, представитель ООО «СИК Авангард» отклонил их по мотивам изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.11.2017 заявление АО «Строительная фирма "ССМУ-5"» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 21.02.2019 требования ООО «Профит+» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов А.Е. 

Решением суда от 25.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М. 

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий установил, что должник и общество заключили договоры участия в долевом строительстве от 26.07.2016 № 03-Ф/175, от 26.12.2016 № 03-Ф/178, от 21.03.2017 № 03-Ф/179, от 14.06.2017 № 03-Ф/181, от 18.08.2017 № 03-Ф/183, от 02.10.2017 № 03-Ф/186, от 02.10.2017 №03-Ф/188, от 02.10.2017 № 03-Ф/189. Полагая, что указанные сделки совершены в условиях неравноценного встречного исполнения, влекут оказание предпочтения одному из кредиторов, совершены в целях причинения вреда кредиторам, то есть являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 8, 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"».

Как установлено судами, договоры участия в долевом строительстве от 26.07.2016 № 03-Ф/175, от 26.12.2016 № 03-Ф/178 совершены в течение трех лет, до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве),  от 21.03.2017 № 03-Ф/179 совершен в период от 1 года до 6 месяцев (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), от 14.06.2017 № 03-Ф/181, от 18.08.2017 № 03-Ф/183, от 02.10.2017 № 03-Ф/186, от 02.10.2017 № 03-Ф/188, от 02.10.2017 № 03-Ф/189, совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (статья 61.3 Закона о банкротстве).

На даты совершения сделок должник имел просроченную задолженность перед ЗАО Строительная фирма «ССМУ-5», ООО «КубаньСтройПолимер», ЗАО «Автономная теплоэнергетическая компания». Кроме того, в период заключения спорных договоров в отношении должника было возбуждено более 30 исполнительных производств. В этот период времени ООО «АЯКС-стройинвест» просрочило сдачу двухсекционного 17-этажного жилого дома по ул. Симферопольской, д. 58/3 в г. Краснодаре.

Конкурсный управляющий указывал, что договорами долевого участия предусмотрено, что ООО «СИК Авангард» должен произвести расчеты с должником денежными средствами, в виду того, что денежные средства не поступили, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие равноценного встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что факт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 26.07.2016 № 03-Ф/175 подтверждается, заключением по результатам бухгалтерского исследования от 12.07.2019, предоставленным в материалы обособленного спора об установлении требований участников долевого строительстве, в рамках дела о банкротстве должника. Судами установлено, что ООО «СИК Авангард» произвел уплату путем погашения задолженности должника третьим лицам, на основании писем должника, путем зачета встречных требований в виде выполнения строительно-монтажных работ.

Суды установили, что в данном обособленном споре предметом спора являются договоры участия в долевом строительстве, заключенные должником с обществом, при этом сделки зачета однородных требований не оспариваются и предметом спора не являются. 

Конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств перед третьими лицами, либо выполнения работ положенных в основу зачета иными лицами, а не ООО «СИК Авангард» не представлено. 

В отношении договора долевого участия от 02.10.2017 № 03-Ф/186 судами установлено, что оплата произведена путем заключения обществом с Гецман Е.В. договора уступки права требования и перевода долга от 08.05.2018 по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2017 № 03-Ф/186.  В данном случае обязанность по уплате  была переведена на Гецман Е.В., которая в свою очередь погасила задолженность должника перед ООО «Профит+»  Кроме того, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства от 21.10.2020 по нежилому помещению № 1 подписанный должником и Гецман Е.В. Определением суда первой инстанции от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции акт приема-передачи признан недействительной сделкой. На Гецман Е.А. возложена обязанность, возвратить нежилое помещение в конкурсную массу.

По договору долевого участия от 02.10.2017 № 03-Ф/188, оплата проводилась двумя способами. В отношении нежилого помещения № 1 путем заключения обществом с Соловьевой Т.А. договора уступки права требования и перевода долга от 26.12.2019 по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2017 № 03-Ф/188. Оплата по договору уступки права требования и перевода долга произведена Соловьевой Т.А. должнику в полном объеме путем подписания соглашения о зачете взаимных требования в счет предоставленных им ранее заемных средств. В отношении нежилых помещений 2, 3, 4 оплата 4 614 200 рублей произведена обществом путем погашения задолженности должника перед третьими лицами.

По договору от 02.10.2017 № 03-Ф/189 оплата проводилась путем заключения договора уступки права требования и перевода долга от 06.06.2018. Права требования в отношении нежилых помещений № 1, 2, 3, 4 переданы обществом (цедентом) Ливада В.П. (цессионарий). Оплата по договору уступки права требования и перевода долга в размере 5 191 400 рублей произведена Ливада В.П. в адрес должника в полном объеме путем заключения соглашения о зачете взаимных требований в счет предоставления им ранее заемных средств. 

По договору от 26.07.2016 № 03-Ф/175 оплата в части нежилого помещения № 1, площадью 110,16 кв. м проводилась путем заключения договора уступки права требования и перевода долга от 08.02.2018. Права требования в отношении нежилого помещения № 1 передано обществом (цедентом) Ливада В.П. (цессионарий). Оплата по договору уступки права требования и перевода долга в размере 5 508 000 рублей произведена Ливада В.П. Указанные обстоятельства, установлены в постановлении суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 по настоящему делу. В части квартиры № 10 права требования уступлены с одновременным переводом долга на Пирогову С.Г.

Таким образом, по договору № 03-Ф/175 оплата произведена тремя способами платежными поручениями на 49 993 062 рубля, зачетами встречных требований на 28 966 307 рублей, переводом долга на 8 311 565 рублей. Платежные поручения на указанную сумму представлены в материалы дела, соответствуют тем, которые перечислены в финансовом заключении.

Обстоятельства оплаты договоров долевого участия от 26.12.2016 № 03-Ф/178, от 26.12.2016 № 03-Ф/179, от 14.06.2017 № 03-Ф/181, от 18.08.2017 № 03-Ф/183 являлись предметом судебного исследования в рамках установления требований кредиторов. 

На основании договора долевого участия от 26.12.2016 № 03-Ф/178 включены в реестр требований кредиторов требования Клочковой А.А., Слепковой Е.В., Мельниковой Т.Н., Евдокимовой Е.Ю. и Евдокимовой Н.И.; на основании договора от 21.03.2017 № 03-Ф/179 включены в реестр требования Ковальчук О.В., Ковальчук Ю.В.; на основании договора от 14.06.2017 № 03-Ф/181 включены в реестр требования Панковой Л.В. и Маловой Е.А.; на основании договора от 18.08.2017 № 03-Ф/183 включены в реестр требования Горбунова О.А. Судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается, что обязательства перед должником по оплате указанных договоров исполнены, путем проведения зачета встречных требований.

Договоры долевого участия от 14.06.2017 № 03-Ф/181, от 18.08.2017 № 03-Ф/183, от 02.10.2017 № 03-Ф/186, от 02.10.2017 № 03-Ф/188, от 02.10.2017 № 03-Ф/189 не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротства, поскольку порождали на стороне общества обязанность произвести оплату стоимости объектов недвижимости, а заключенные в последующем соглашения о зачете, конкурсным управляющим не обжаловались. 

Довод конкурсного управляющего об аффилированности должника и общества судами первой и апелляционной инстанций исследован и обоснованно отклонен. Судами сделан верный вывод о том, что ссылки конкурсного управляющего на аффилированность общества и должника в отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку признаки аффилированности (заинтересованности) как юридической, так и фактической, автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают обязанности доказывания всех необходимых обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым относится фактическое причинение вреда.

В отсутствие преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов в результате исполнения по оспариваемым сделкам, с учетом того, что обществом по оспариваемым сделкам предоставлено равноценное встречное исполнение должнику и сделки исполнены сторонами, а нарушений прав кредиторов и/или уменьшения конкурсной массы в результате заключения оспариваемых сделок не имеется, то сам по себе факт аффилированности истца (должника) и общества не является основанием для признания недействительными договоров участия в долевом строительстве, оспариваемых конкурсным управляющим в рамках обособленных споров. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания договоров участия в долевом строительстве от 26.07.2016 № 03-Ф/175, от 26.12.2016 № 03-Ф/178, от 21.03.2017 № 03-Ф/179, от 14.06.2017 № 03-Ф/181, от 18.08.2017 № 03-Ф/183, от 02.10.2017 № 03-Ф/186, от 02.10.2017 №03-Ф/188, от 02.10.2017 № 03-Ф/189 недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, доказательства того, что договоры являются ничтожными сделками конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи 61.2 Закона о банкротстве, и причинение вреда интересам независимых кредиторов. Отклоняя довод конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами оспариваемого договора своими правами, суды также исходили из его недоказанности.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку договоры долевого участия оплачены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделок недействительными. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А32-50358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-стройинвест» в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина

										      Ю.В. Мацко