ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25221/2017к14

г. Красноярск

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сибстрой» Горкун Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «08» февраля 2019 года по делу № А33-25221/2017к14,

принятое судьёй Двалидзе Н.В.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 1141901001186, ИНН 1901118240, далее – ООО «Сибстрой», должник) определением от 08.02.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в размере 11 624 595 рублей основного долга. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сибстрой» Горкун А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 08.02.2019 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Предметом исследования в настоящем обособленном споре является требование общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 13 062 431 рубль 26 копеек.

Основания и порядок предъявления требований кредиторов и уполномоченного органа в процедуре конкурсного производства, регламентирован статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, кредитор ссылается на наличие задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» выполненных кредитором работ в рамках договоров субподряда № 61 от 22.09.2014 в сумме 11 624 595 рублей, по договору субподряда от 17.06.2014 № 19 в сумме 867 906 рублей.

Заключенные между сторонами договоры субподряда от 22.09.2014 № 16 и от 17.06.2014 № 19 по своей природе является договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение выполненных работ кредитором в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.04.2018 №, справке о стоимости работ, составленной по форме КС-3 №1 от 23.04.2018 (по договору субподряда №61 от 22.09.2014) на сумму 11 752 181 рубль 68 копеек. Указанные документы подписаны кредитором в одностороннем порядке.

Фактическое выполнение работ на объекте подтверждается представленными в материалы дела заявителем актами освидетельствования скрытых работ представителями военных организаций, а также ООО «Сибстрой» (за период с 17.09.2014 по 03.12.2014 №№1-10).

В ходе рассмотрения настоящего требования, по ходатайству ООО «Современные технологии и К», с целью установления объема и стоимости работ, проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 09.01.2019 № Э-54/18 объем фактически выполненных ООО «Современные технологии и К» на объекте Военный городок № 20 «Абакан» по адресу: Республика Хакасия, г. бакан (шифр объекта БЗ-20-АБ)» по договору субподряда от 22.09.2014 № 61 соответствует указанному подрядчиком в актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 от 23.04.2018 № 1, справке КС-3 от 23.04.2018 № 1 на сумму 11 752 181 рубль 68 копеек, стоимость фактически выполненных работ составляет 11 624 595 рублей.

Объем фактически выполненных ООО «Современные технологии и К» на объекте по договору субподряда от 17.06.2014 № 19 частично не соответствует указанному подрядчиком в актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 от 23.04.2018 №5 и 6, справке КС-3 от 23.04.2018 № 2 на сумму 1 310 249 рублей58 копеек, стоимость фактически выполненных работ составляет 867 906 рублей.

С учетом выводов эксперта, кредитором скорректировано требование, согласно которому он просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору № 61 от 22.09.2014 в сумме 11 624 595 рублей, по договору от 17.06.2014 №19 в сумме 867 906 рублей.

Доказательства оплаты задолженности не представлены, сумма задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Рассмотрев требование кредитора в части задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 22.09.2014 № 16 в сумме 11 624 595 рублей, руководствуясь статьями 713, 714, 715, 723, 740, 745, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал сумму задолженности за выполненные кредитором работы по договору субподряда от 22.09.2014 № 61 в размере 11 624 595 рублей подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами. Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), требование общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К», предъявленное к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 11 624 595 рублей основного долга.

Рассмотрев требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору субподряда от 17.06.2014 № 19 в сумме867 906 рублей (с учетом уточнения), суд первой инстанции установил, что в обоснование данного требования представлены акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 от 23.04.2018 № 5 и 6, справке КС-3 от 23.04.2018 № 2 на сумму 1 310 249 рублей 58 копеек, подписанные в одностороннем порядке кредитором, которые ранее были предъявлены в рамках обособленного спора по делу № А33-25221-1/2017. Учитывая данное обстоятельство, с целью установления фактического объема и стоимости работ на объекте по названному договору по ходатайству кредитора назначена экспертиза.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал необходимым выделить в отдельное производство рассмотрение обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» задолженности в сумме 867 906 рублей, а также рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2019 года по делу № А33-25221/2017к14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина