АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.04.2023 Дело № А40-72595/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю., судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 21.03.2023 

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.10.2022 № РМР/ЗЭС/541-Д  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 08 октября 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ПАО "Россетти Московский регион" о взыскании ущерба в сумме 4 376 360, 78  руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44 882 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2022 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Публичное акционерное  общество «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение  судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом  заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  

выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 мая 2020 г.  произошел пожар на объекте недвижимости "Сенной сарай" с КН N  50:19:0030205:558, принадлежащем ООО "Прогресс", расположенном по адресу:  Московская область, Рузский городской округ, д. Хотебцово.  

В результате пожара сенной сарай и находившееся в нем имущество  погибло.  

Причиной возникновения пожара послужила техническая причина,  связанная с аварийным режимом работы линии электропередач, проходящей  рядом с сенным сараем (воспламенение сена в сооружении сенного сарая в  результате короткого замыкания) в северной части сооружения сенного сарая.  

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением и.о. дознавателя  ОНД и ПР по Рузскому г.о. N 23 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27  мая 2020 года.  

С целью установления собственника аварийной линии электропередачи, а  также с целью возмещения причиненного ущерба ООО "Прогресс" направило  претензию от 29.07.2020 в ПАО "Мосэнергосбыт".  

В ответе ПАО "Мосэнергосбыт" N МЭС/ИП/314/186 от 22.09.2020  сообщалось, что согласно законодательству РФ (Федеральный закон N 36-ФЗ)  ПАО "Мосэнергосбыт" не может являться собственником электросетей и, что  собственником аварийной линии электропередачи является ПАО "Россети  Московский регион".  

ООО "Прогресс" направило в адрес собственника аварийной линии  электропередачи ПАО "Россети Московский регион" претензию от 05.10.2020 о  взыскании материального ущерба.  

Претензия ПАО "Россети Московский регион" была оставлена без ответа,  причиненный ущерб не возмещен. 04.03.2022 ООО "Прогресс" направило  

повторную претензию, ответ на которую не поступил, доказательства обратного  в материалы дела не представлены.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 15, 393,401, 404, 1064, 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о  нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении  имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем",  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", правовую позицию, изложенную в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Определении  Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт и размер  понесенных истцом убытков подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции  обоснованно исходили из того, что факт нахождения указанных объектов  электросетевого хозяйства в зоне эксплуатационной ответственности (владении)  ответчика подтверждается ответным письмом АО "Мосэнергосбыт" N  МЭС/ИП/314/186 от 22.09.2020. Ответчиком указанный факт также не  отрицался.  

В соответствии со статьей 1079 Российской Федерации юридические лица и  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции правомерно указал, что имеется неразрывная причинно-следственная  связь между аварийным режимом работы линии электропередач, проходящей  рядом с сенным сараем и пожаром, возникшим в результате короткого  замыкания, повлекшего гибель сенного сарая и находившегося в нем имущества.  

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении того, что источником  возникновения пожара явился сарай, возгорание которого впоследствии привело  к короткому замыканию на линии электропередач, были предметом  рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, в  условиях того, что указанные доводы носят предположительный характер и не  основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.  

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется  на основании следующего.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения  дополнительной либо повторной экспертизы.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо  отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда.  

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу  состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие  специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях,  которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.  

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел  ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, исходя из отсутствия на  момент рассмотрения дела оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для  назначения по делу судебной экспертизы, поскольку прошел достаточный  период времени с момента произошедшего пожара.  

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает  удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным  мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам  дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле  доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  

доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023  года по делу № А40-72595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Н.Н. Бочарова  

 А.В. Коваль