АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4416/2024

Дело № А57-9823/2023

г. Казань

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 07.06.2023, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024,

по делу № А57-9823/2023

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Саратов), ФИО4 (Саратовская область) об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обращении взыскания на 33/100 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, п/у «Зоринский», кадастровый номер 64:32:021508:39. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области отказано, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено, решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3, ФИО4 (далее – заявители), не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в суд с жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование своей позиции заявители указали, что ФИО2 не получал определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023, его подписи нет в уведомлении. Также заявители ссылаются на то, что обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок при наличии у ответчика в собственности иного имущества и денежных средств, обращение взыскания на которое не повлечет ограничение прав третьих лиц, незаконно и необоснованно. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований инспекции отказать, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обосновании заявленного ходатайства сослался на отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства. 

Руководствуясь статьями 115, 259 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), установив, что  решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9823/2023 изготовлено в полном объеме 25.10.2023, а апелляционная жалоба подана ответчиком в канцелярию Арбитражного суда Саратовской области 30.11.2023, о чем свидетельствует штамп суда, то есть за пределами срока обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО2 в связи с пропуском предпринимателем срока для обжалования судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлена ИП ФИО2 по адресу регистрации ответчика: 410004, 

<

...>. Указанное почтовое отправление получено адресатом 27.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области на запрос суда о предоставлении сведений о месте регистрации ответчика, согласно которому ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Также, по указанному адресу направлялось определение суда от 29.05.2023 о назначении судебного заседания, которое возвращено по обратному адресу по причине «Истек срок хранения», о чем свидетельствует отметка почтовой службы на конверте. 

Более того, согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений истцом в адрес ответчика направлялись копия искового заявления (почтовый идентификатор № 80091583862655). Согласно отчету с официального сайта Почты России, данное отправление получено предпринимателем 20.04.2023.

Таким образом, доводы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства опровергаются почтовым уведомлением и конвертом, подтверждающим направление копии определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и копии определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 о назначении судебного заседания по адресу регистрации заявителя жалобы. 

Оценив указанные ИП ФИО2 в ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, основания для его восстановления и в порядке части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2

Приведенные в кассационной жалобе доводы ИП ФИО2 повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство № 61939/22/64046-ИП от 04.07.2022 в отношении должника ИП ФИО2, возбужденного на основании постановления о взыскании за счет имущества по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации № 1373 от 23.06.2022.

Как указал истец, остаток задолженности предпринимателя по исполнительному документу на дату обращения в суд составляет 4 540 737,47 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в общей долевой собственности ИП ФИО2 имеется земельный участок по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, п/у «Зоринский», кадастровый номер 64:32:021508:39. 

По мнению инспекции, указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абзацем 3 пункта  1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку в силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 4 статьи 69, статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, данными в пунктах 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №  50), установив факт неисполнения должником требований по исполнительному документу, учитывая, что указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи  446 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11) предусмотрено, что в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ). 

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Гарантией прав взыскателя, кроме того, выступают положения части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

 В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. 

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. 

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство № 61939/22/64046-ИП от 04.07.2022 в отношении должника ИП ФИО2, возбужденного на основании постановления о взыскании за счет имущества по статье 47 НК РФ от 23.06.2022 № 1373.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ИП ФИО2 владеет долей 33/100 в праве собственности на земельный участок по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, п/у «Зоринский», кадастровый номер 64:32:021508:39.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, равно как и наличия у предпринимателя денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, применительно к настоящему случаю преимущественное право сособственников спорного земельного участка фактически может быть реализовано в ходе исполнительного производства, после оценки рыночной стоимости доли при организации судебным приставом-исполнителем торгов по реализации доли ответчика. 

Как установлено судами, в рассматриваемом случае на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, наложен арест, и их реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества. Таким образом, обращением взыскания на земельный участок не будет нарушен принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

 Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, сама по себе не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Доводы ФИО3 и ФИО4 со ссылками на наличие иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку оснований полагать, что в случае реализации указанного имущества задолженность в пользу истца будет погашена в полном объеме, не имеется.

 В рассматриваемом споре при удовлетворении настоящего иска судебный пристав-исполнитель будет вправе в рамках своих полномочий удовлетворить требования взыскателя за счет иного имущества. Должник же, если заинтересован в сохранении доли в объекте недвижимого имущества, не лишен права предоставить судебному приставу-исполнителю иное имущество для удовлетворения требований взыскателя, в том числе, объекты недвижимости и транспортные средства, которые за ним зарегистрированы.

При этом, ответчик не лишается своих прав, предусмотренных пунктом 5 статьи 69 и статьей 85 Закона об исполнительном производстве, в части указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и выражения несогласия по поводу оценки имущества в установленном порядке. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В части довода кассационной жалобы о наличии ограничений по земельному участку по адресу Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, п/у «Зоринский», кадастровый номер 64:32:021508:39 установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2022, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А57-23068/2018 суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023 по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отменены принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к нему требований - 202 563 626,59 рублей, за исключением денежных средств, поступающих на счета, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО2 и каждого из находящихся на его иждивении лиц, в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

Однако и после вынесения указанного определения налогоплательщиком также не осуществляется оплата задолженности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 N 310-ЭС19-51, наличие обеспечительных мер, принятых в рамках другого арбитражного дела, не являются основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, правовые препятствия для исполнения решения суда одним взыскателем при наличии у должника других взыскателей, имеющих обеспечительные меры и меры принудительного взыскания в отношении имущества одного должника, отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на 33/100 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, п/у «Зоринский», кадастровый номер 64:32:021508:39.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А57-9823/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин 

 

Л.Ф. Хабибуллин