ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12848/2017

Дело № А40-286/16

г. Москва

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

Судей: Елоева А.М.,  Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 

по делу № А40-286/16, принятое судьей   Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1), 

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, адрес: 620026,

<

...>) в лице Хабаровского филиала 

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115088, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ВРК-2" убытков в размере 393.585, 57 руб. 

Решением суда от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 56.941, 26 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А40-286/2016 отменены в части отказа в иске. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-286/16 с АО «ВРК – 2» в пользу АО «ФГК» в лице Хабаровского филиала взысканы убытки в размере 270.947 руб. 27 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, довзыскав 22.131 руб. 41 коп. по вагонам №62850938, 24616922, 63764401.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к выводам, что выявлен литейный дефект, ответственность за который возложена отраслевым стандартом ОСТ 32.183-2001 на завод-изготовитель.

Отмечает, что истец не заявлял требование о возмещении стоимости выявленных дефектных деталей, а просил взыскать расходы истца, понесенные в результате замены дефектной детали при текущем отцепочного ремонте, поскольку в рамках планового ремонта ответчик не выявил и не устранил дефекты летали.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 75-Д/ВГК-303, по условиям которого ответчик обязался производить плановые виды ремонта грузовых вагонов принадлежащих истцу.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, с последующими изменениями и дополнениями в Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пункту 6.4 договора, расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

В соответствии с положениями статей 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При таких обстоятельствах при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Договором N 75-Д/ВГК-303 стороны согласовали содержание гарантийных обязательств, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая, указав, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Истцом представлены в материалы дела акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавших гарантийного срока после ремонта, и прочие документы, в которых содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. 

Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационными депо "РЖД", осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов.

В силу положений статьи 401 ГК РФ подрядчик, отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, должен доказать, что они возникли не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Изначально истцом было заявлено о взыскании убытков в размере 393.585, 57 руб.

Решением суда от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены на сумму 56.941, 26 руб. (по вагонам №64636723, №60263757, №60297538).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2016 судебные акты нижестоящих судов отменены в части отказа в иске, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд рассматривал требования о взыскании убытков в размере 336.644 руб. 31 коп. (393.585, 57 руб.- 56.941, 26 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 взысканы убытки в размере 270.947 руб. 27 коп., отказано в удовлетворении иска на сумму 65.697 руб. 04 коп.

Как следует из мотивировочной части судебного решения, отказано в удовлетворении иска в отношении вагонов №60312071 (6.568,43 руб.), 61422804 (43.748 руб. 40 коп.), №63764401 (8.831, 81 руб.) и №62850938 (6.548,40 руб.).

Как следует из апелляционной жалобы, истец, просит решение суда изменить, довзыскав 22.131 руб. 41 коп. по вагонам: №62850938 - 6.548,40 руб., №24616922 - 6.751 руб. 20 коп., 63764401 - 8.831,81 руб.

Как следует из Акта-рекламации №1797 по формы ВУ-41М по вагону №24616922, выявлен дефект в зоне радиуса R55 буксового проема и выявлены следы механической обработки глубиной 7мм в зоне внутреннего радиуса буксового проема (т.4 л.д. 30-76).

На наличие литейного дефекта боковой рамы в акте-рекламации не указано

По вагону №24616922 истец просил оплатить 6.751,20 руб. (т.4 л.д.27).

Доводы жалобы в отношении вагона №24616922 на сумму 6.751 руб. 20 коп. необоснованны, поскольку судом не было отказано в удовлетворении требований в отношении указанного вагона.

Как следует из Акта-рекламации №234/12 по формы ВУ-41М по вагону №63764401, выявлено наличие заводского литейного дефекта в виде усадочной раковины на внутренней поверхности зоны А внутреннего угла буксового проема диаметром 3 мм глубиной 12 мм (т.1 л.д. 56-71).

По вагону №63764401 истец просил оплатить 8.831,81 руб. (т.1 л.д.54).

Как следует из Акта-рекламации №1550 по формы ВУ-41М по вагону №62850938, выявлен литейный дефект глубиной 15 мм на внутреннем радиусе зоны А буксового проема. Боковая рама признана браком (т.4 л.д. 54-76).

По вагону №62850938 истец просил оплатить 6.548,40 руб. (т.4 л.д.51).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик за указанные дефекты по вагонам №63764401 и №62850938 нести ответственность не может, поскольку трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства, ответственность за которые возложена отраслевым стандартом ОСТ 32.183-2001 на завод-изготовитель (указанный вывод также подтверждается судебной практикой в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 по делу № А40-52039/15). 

Таким образом, по вагонам: №62850938, № 63764401 суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-286/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Е.А. Сазонова