ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9170/2022, 18АП-9563/2022

Дело № А07-33525/2021

20 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сальвия», некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-33525/2021.

 

Некоммерческая организация фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – НО ФРЖС РБ, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сальвия» (далее – ООО СЗ «Сальвия», ответчик) о взыскании убытков по договору подряда №17-02/626 от 24.04.2017 в размере 5 299 963 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 500 руб.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общество с ограниченной ответственностью «ОкнаЛюкс», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс+», общество с ограниченной ответственностью «СК Техностатус», общество с ограниченной ответственностью «Строители 7», общество с ограниченной ответственностью «220 Вольт», общество с ограниченной ответственностью «Изотерм +» (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков по договору подряда №17-02/626 от 24.04.2017 в размере 1 959 364 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 300 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения суда от 27.05.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что судебные акты Кировского районного суда города Уфы РБ не были обжалованы ООО СЗ «Сальвия» по доводам, изложенным в своих возражениях. Считает, что доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, установленных судебных актов судов общей юрисдикции. 

Также с вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СЗ «Сальвия» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в полностью или в части, и принять по делу новое решение.

Апеллянт считает, что у истца отсутствует право регрессного требования, поскольку в рамках гражданских дел, рассмотренных Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан, истец отвечал за ненадлежащее исполнение собственного обязательства перед собственниками квартир в жилом доме, находящегося по адресу: 

<

...>, по заключенным с ними договорам участия в долевом строительстве, а не возмещал вред, причиненный другим лицом, в силу возложенной на него законом или договором обязанности.

По мнению подателя жалобы, истцом не был соблюден порядок при выявлении недостатков выполненных работ, предусмотренный договором генподряда. Так, в соответствии с пунктом 16.4 договора генподряда, при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик письменно извещает генподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей генподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. На основании пункта 16.6 договора генподряда, ответственность генподрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. В случае, если генподрядчик в течение срока, указанного в пункте 1.6 договора, не устранит дефекты, указанные в акте, то заказчик вправе применить к генподрядчику штрафные санкции, а также, без ущемления своих прав, по гарантии, устранить дефекты собственными силами или силами третьих лиц, а генподрядчик обязан оплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления соответствующего требования затраты заказчика по устранению дефектов на основании представленных заказчиком счета и калькуляции затрат (пункт 16.8. договора генподряда). Апеллянт указал, что в нарушение условий договора генподряда от истца ответчику извещения не поступало, акт о выявленных недостатках составлен не был. В материалах дела доказательство составления акта или уклонения от составления акта отсутствует. Тем самым, ответчик был лишен возможности устранения недостатков в досудебном порядке.

Податель жалобы отметил, что при вынесении решения о взыскании с ООО СЗ «Сальвия» стоимости строительных недостатков квартиры №129 в размере 94 414 руб. 80 коп. по досудебной претензии ФИО2, суд не учел то обстоятельство, что судом обстоятельства не устанавливались и доказаны не были. Денежные средства ФИО2 были перечислены истцом в добровольном порядке без установления причин возникновения строительных недостатков, а также в отсутствие надлежащего извещения генподрядчика (ответчика) об обнаружении дефектов (не соблюден порядок, предусмотренный договором генерального подряда №17-02/626 от 24.04.2017 при выявлении недостатков выполненных работ). Истцом не было предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися в квартире №129 строительными недостатками и ненадлежащим выполнением работ ответчиком.

Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 96 266 руб. согласно решению Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу №2-7732/2020, поскольку данные суммы нельзя отнести к убыткам истца, подлежащих взысканию с ответчика ввиду того, что вина ответчика по данному обстоятельству полностью отсутствует. Данная сумма была взыскана судом с истца исключительно по вине самого истца.

Также, по мнению апеллянта, включение Арбитражным судом Республики Башкортостан в размер убытков морального вреда в размере 18 000 рублей, расходов на оценку в размере 30 000 рублей является необоснованным.

Определениями от 07.07.2022, 15.07.2022, апелляционные жалобы приняты Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2022.

К дате судебного заседания от НО ФРЖС РБ поступило ходатайство о приобщении доказательства отправки апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 13.09.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С. находящейся в отпуске, судьей Жернаковым А.С.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между НО ФРЖС РБ (заказчик) и ООО СЗ «Сальвия» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 17-02/626 (далее – договор, т. 1 л.д. 49-56), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ (пункт 2.1 договора). 

Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 55/10, 55/11, 55/12 в квартале № 54 микрорайона «Кузнецовский затон» Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2». 

На основании пункта 1.4 договора «гарантийный период» - период времени от даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных заказчиком или третьими лицами, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (приложение № 2), приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный п. 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации генподрядчик обязан согласовать с заказчиком. 

Согласно пункту 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны. 

В силу пункта 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет. 

На основании пункта 16.5 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ. 

Согласно пункту 17.4 договора - кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме. 

Пунктом 17.5 договора, предусмотрено, что в случае выявления в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил). Генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.12.2018 за № 02-RU 03308000-851Ж-2017, объекту присвоен адрес: 

<

...>. 

Застройщик объекта в период строительства заключил с рядом граждан (дольщики) договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир в указанном доме. 

В ходе эксплуатации жилых помещений дольщики обнаружили строительные недостатки, о наличии которых сообщили в НО ФРЖС РБ. 

1. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16.06.2020 по делу № 2-1897/2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 213 877 руб., из которых: 

- стоимость устранения недостатков квартиры № 92 в размере 95 266 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 

- штраф в размере 50 133 руб. 

- расходы на оценку в размере 30 000 руб. 

- почтовые расходы в размере 120 руб. 

- государственная пошлина в размере 3 357,98 руб. 

- расходы по проведению судебной экспертизы - 30 000 руб. 

2. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.12.2020 по делу № 2-7732/2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 150 257 руб., из которых: 

- неустойка в размере 95 266 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 1 000  руб. 

- штраф в размере 48 133  руб. 

- расходы на услуги представителя в размере 2 500  руб. 

- государственная пошлина в размере 3 357,98 руб. 

3. Удовлетворена досудебная претензия ФИО2 о возмещении стоимости строительных недостатков квартиры № 129 в размере 94 414,80 руб. 

4. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.12.2020 по делу № 2-5527/2020 исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 1 152 545 рублей, из которых: 

- стоимость устранения недостатков квартиры № 163 в размере 366 694 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб. 

- неустойка в размере 366 694 руб. 

- штраф в размере 369 294 руб. 

- расходы на досудебную оценку в размере 25 000 руб. 

- расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб. 

- почтовые расходы в размере 231,36 руб. 

- государственная пошлина в размере 6 862,94 руб. 

5. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.12.2020 по делу № 2-5538/2020 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 775 066 рублей, из которых: 

- стоимость устранения недостатков квартиры № 167 в размере 247 530 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. 

- неустойка в размере 80 000 руб. 

- штраф в размере 165 265  руб. 

- расходы на досудебную оценку в размере 10 000  руб. 

- расходы на услуги представителя в размере 12 000  руб. 

- государственная пошлина в размере 6 779,30 руб. 

6. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17.05.2021 по делу № 2-2365/2021 исковые требования ФИО7, ФИО8 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 379 082 рублей, из которых: 

- стоимость устранения недостатков квартиры № 108 в размере 97 141 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 2 000  руб. 

- неустойка в размере 90 000 руб. 

- штраф в размере 94 571  руб. 

- расходы на составление технического заключения в размере 25 000  руб. 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000  руб. 

- почтовые расходы в размере 178,40 руб. 

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000  руб. 

- государственная пошлина в размере 5 191,41 руб. 

7. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.10.2020 по делу № 2-4216/2020 исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 564 432 руб., из которых: 

- стоимость устранения недостатков квартиры № 61 в размере 189 852,32 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 1 000  руб. 

- неустойка в размере 120 000 руб. 

- штраф в размере 155 426,16 руб. 

- расходы на составление технического заключения в размере 25 000  руб. 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000  руб. 

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000  руб. 

- государственная пошлина в размере 8 152,78 руб. 

8. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.10.2020 по делу № 2-4596/2020 исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 551 655  рублей, из которых: 

- стоимость устранения недостатков квартиры № 68 в размере 298 992,94 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 1 000  руб. 

- неустойка в размере 30 000  руб. 

- штраф в размере 164 996,47 руб. 

- расходы на составление технического заключения в размере 16 250 руб. 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000  руб. 

- почтовые расходы в размере 125,32 руб. 

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 500  руб. 

- государственная пошлина в размере 6 789,93 руб. 

9. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28.10.2020 по делу № 2-4597/2020 исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 399 288 руб., из которых: 

- стоимость выявленных несоответствий и дефектов квартиры № 99 в размере 158 236,98 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 1 000  руб. 

- неустойка в размере 60 000  руб. 

- штраф в размере 109 618,49 руб. 

- расходы на составление технического заключения в размере 16 250  руб. 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000  руб. 

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 500  руб. 

- государственная пошлина в размере 5 682,37 руб. 

10. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28.10.2020 по делу № 2-4217/2020 исковые требования ФИО12 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 635 510,00 рублей, из которых: 

- стоимость выявленных несоответствий и дефектов квартиры № 127 в размере 227 953,58 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 1 000  руб. 

- неустойка в размере 130 000  руб. 

- штраф в размере 179 476,79 руб. 

- расходы на составление технического заключения в размере 25 000  руб. 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000  руб. 

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000  руб. 

- государственная пошлина в размере 7 079,54 руб. 

11. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.10.2020 по делу № 2-4599/2020 исковые требования ФИО13 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 596 862 руб., из которых: 

- стоимость выявленных несоответствий и дефектов квартиры № 8 в размере 213 200,06 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 

- неустойка в размере 140 000  руб. 

- штраф в размере 177 100,03 руб. 

- расходы на составление технического заключения в размере 14 500  руб. 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000  руб. 

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000  руб. 

- государственная пошлина в размере 7 062, руб. 

Вышеуказанные судебные акты НО ФРЖС РБ исполнены в полном объеме. 

05.08.2021 в адрес ООО СЗ «Сальвия» была направлена досудебная претензия исх. № 4-4479 о возмещении возникших убытков. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения обществом СЗ «Сальвия» взятых на себя обязательств по договору генерального подряда № 17-02/626 от 24.04.2017 истец понес убытки в общей сумме 5 299 963 руб., взысканные с него в пользу пострадавших собственников квартир, являвшихся объектами строительства по договору, а также в пользу экспертных организаций и бюджета, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления к взысканию убытков в размере 1 959 364 руб. 62 коп., составляющих стоимость устранения строительных недостатков, морального вреда, стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы, 

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ в соответствии с проектной документацией не свидетельствуют о наличии вины подрядчика – ООО СЗ «Сальвия» в некачественном выполнении работ, и не могут быть положены в основу исковых требований о взыскании убытков в части 334 183 руб. 06 коп. также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания сумм неустоек, штрафов, а также стоимости судебных экспертиз в рамках дел по искам собственников жилья к НО ФРЖС РБ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2020 по делу № 2-1897/2020, от 15.12.2020 по делу № 2-7732/2020, от 23.12.2020 по делу № 2-5527/2020, от 23.12.2020 по делу № 2-5538/2020, от 17.05.2021 по делу № 2-2365/2021, от 27.10.2020 по делу № 2-4216/2020, от 21.10.2020 по делу № 2-4596/2020, от 27.10.2020 по делу № 2-4599/2020, от 28.10.2020 по делу № 2-4217/2020, от 28.10.2020 по делу № 2-4597/2020, установлено наличие строительных недостатков в квартирах ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

...>, в результате ненадлежащего выполнения строительных работ.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору генерального подряда № 17-02/626 от 24.04.2017 вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством. 

В рамках данного дела, предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом. 

Как установлено судом первой инстанции, согласно заключениям эксперта (дела №№ 2-4599/2020, 2-4596/2020, 2-4597/2020, 2-2365/2021, 2-4217/2020, 2-4216/2020) одним из недостатков указано: четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водоизоляционный слой монтажного шва отсутствует. 

Однако, согласно проектной документации - стадия Р, лист 29, 208-2-АР, (т. 2 л.д. 73) швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», пункт 5.1.1 которого определяет, что монтажный шов состоит из трех слоев, которые подразделяют по основному функциональному назначению: 

Наружный-водоизоляционный, паропроницаемый, 

Центральный-теплоизоляционный, 

Внутренний-пароизоляционный. 

Тем самым, четырехслойность монтажного шва оконных конструкций проектной документацией предусмотрена не была. 

Кроме того согласно заключениям эксперта (дела №№ 2-5538/2020, 2-5527/2020) одним из недостатков указано отсутствие в верхнем остеклении лоджии 2 глухих створок-58х124 см, что явилось основанием для замены глухих створок на открывающиеся. 

Однако, согласно проектной документации Стадия Р, лист 29, 208-2-АР, остекления лоджии должны иметь 2 глухие створки. согласно заключениям эксперта (дела № 2-4599/2020, 2-4596/2020, 2-4597/2020, 2-2365/2021, 2-4217/2020, 2-4216/2020) являются одним из недостатков.

Размер убытков в указанной части, согласно расчета ответчика, составляет 334 183 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 127-136). 

Контррасчет истцом не представлен. 

В силу пункта 2.3 договора генподрядчик в установленные договором сроки и в пределах цены договора обязуется выполнить все работы на свой страх и риск, собственными и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений. 

На основании пункта 6.2 договора заказчик передает генподрядчику утвержденную проектно-сметную документацию в 2 экземплярах. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно согласился с доводами ответчика о том, что выполнение работ в соответствии с проектной документацией не свидетельствует о наличии вины подрядчика – ООО СЗ «Сальвия» в некачественном выполнении работ, и не могут быть положены в основу исковых требований о взыскании убытков в части 334 183 руб. 06 коп. 

Между тем, поверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как верно установлено судом первой инстанции к убыткам относится стоимость устранения недостатков, стоимость досудебных экспертиз всех истцов в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, а также стоимость возмещения морального вреда.

При этом, в апелляционной жалобе ООО СЗ «Сальвия» указало на неправомерность взыскания с ответчика стоимости строительных недостатков квартиры №129 в размере 94 414 руб. 80 коп. по досудебной претензии ФИО2 (т. 1, л.д. 75).

Апелляционная коллегия находит указанный довод обоснованным, поскольку суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан указанные обстоятельства не устанавливались и доказаны не были.

Денежные средства ФИО2 были перечислены истцом в добровольном порядке без установления причин возникновения строительных недостатков, а также в отсутствие надлежащего извещения генподрядчика (ответчика) об обнаружении дефектов (не соблюден порядок, предусмотренный договором генерального подряда №17-02/626 от 24.04.2017 при выявлении недостатков выполненных работ).

Истцом не было предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися в квартире №129 строительными недостатками и ненадлежащим выполнением работ ответчиком.

При этом, из претензии усматривается, что изначально ФИО2 отыскивалась сумма в размере 239 170 руб. 10 коп.

Следовательно, из суммы убытков подлежит исключению сумма 94 414 руб. 80 коп., добровольно уплаченная истцом по досудебной претензии ФИО2 о возмещении стоимости строительных недостатков квартиры № 12.

Проверив расчет суда первой инстанции в оставшейся части, суд апелляционной инстанции находит его арифметически неверным. 

По расчету суда апелляционной инстанции сумма убытков составляет 1 769 683 руб., 82 коп., в том числе:

- стоимость устранения недостатков квартиры № 92 в размере 95 266 руб.,  компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.,  расходы по проведению судебной экспертизы - 30 000 руб., по решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16.06.2020 по делу № 2-1897/2020;

- компенсация морального вреда в сумме 1 000  руб. по решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.12.2020 по делу № 2-7732/2020;

- стоимость устранения недостатков квартиры № 163 в размере 366 694 руб., компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб.,  расходы на досудебную оценку в размере 25 000 руб. по решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.12.2020 по делу № 2-5527/2020;

- стоимость устранения недостатков квартиры № 167 в размере 247 530 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000  руб., по решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.12.2020 по делу № 2-5538/2020;

- стоимость устранения недостатков квартиры № 108 в размере 97 141 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000  руб.,  расходы на составление технического заключения в размере 25 000  руб. по решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17.05.2021 по делу № 2-2365/2021;

- стоимость устранения недостатков квартиры № 61 в размере 189 852,32 руб.,  компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 25 000 руб. по решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.10.2020 по делу № 2-4216/2020;

- стоимость устранения недостатков квартиры № 68 в размере 298 992,94 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000  руб.,  расходы на составление технического заключения в размере 16 250 руб., по решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.10.2020 по делу № 2-4596/2020;

- стоимость выявленных несоответствий и дефектов квартиры № 99 в размере 158 236,98 руб.,  компенсация морального вреда в сумме 1 000  руб.,  расходы на составление технического заключения в размере 16 250  руб. по решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28.10.2020 по делу № 2-4597/2020;

- стоимость выявленных несоответствий и дефектов квартиры № 127 в размере 227 953,58 руб.,  компенсация морального вреда в сумме 1 000  руб., расходы на составление технического заключения в размере 25 000  руб. по решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28.10.2020 по делу № 2-4217/2020;

- стоимость выявленных несоответствий и дефектов квартиры № 8 в размере 213 200,06 руб.,  компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 14 500 руб. по решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.10.2020 по делу № 2-4599/2020.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную истцом участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в сумме 1 769 683 руб. 82 коп. 

Причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса. 

Кроме того, судом удовлетворены исковые требования в части взыскания убытков в виде морального вреда и досудебной экспертной оценки. 

Доводы ответчика о несогласии с взысканной суммой убытков в части взыскания морального вреда и расходов на оплату досудебной экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, что требование о возмещении морального вреда было впервые заявлено дольщиками в поступивших в адрес истца досудебных претензиях, что позволяет сделать вывод о том, что моральный вред причинен потребителям самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками.

При этом необходимость компенсации Фондом гражданину морального вреда вызвана действиями подрядчика вследствие передачи ему квартиры со строительными дефектами, которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки в виде компенсации морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по сдаче квартиры со строительными недостатками.

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с Фонда, являющегося заказчиком по договору участия в долевом строительстве, не исключает предъявления последним требований о возмещении ущерба к подрядчику в полном объеме в порядке регресса.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, следует, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Также в силу вышеизложенного расходы дольщиков на проведение досудебных экспертных обследований, необходимых как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению и предъявленные Фонду и последним их возместившему, также находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков именно ООО СЗ «Сальвия», а также о том, что со стороны ответчика отсутствует вина в причинении убытков истцу, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства, на которые указывает ООО СЗ «Сальвия» как на основание для освобождения его от ответственности от обязанности по возмещению убытков, не относятся к категории объективных обстоятельств, не зависящих от воли участника гражданских правоотношений, которые он, действуя разумно и предусмотрительно, не мог бы предвидеть и предотвратить.

Судом учтено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции и свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире многоквартирного жилого дома, генеральным подрядчиком при строительстве которого он являлся.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку моральный вред причинен потребителю фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Аналогичным образом с действиями ответчика непосредственно связаны расходы дольщиков на проведение досудебной экспертной оценки, необходимые как для выявления конкретных недостатков выполненных работ, так и для определения стоимости работ по их устранению. 

Требования о возмещении расходов на экспертизу также заявлены дольщиком в претензии к НО ФРЖС РБ и в рамках данного дела не признаются судом связанными исключительно с действиями истца, уклонившегося от добровольного удовлетворения требований дольщика. 

С учетом изложенного, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у Фонда убытками в спорной части является доказанной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и расходов на получение досудебных заключений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 769 683 руб. 82 коп. 

Иные суммы, выплаченные истцом собственникам спорных квартир по судебным актам, связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением Фонда, отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам. 

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца в виде неустойки, штрафа, регламентированного статьями Закона о защите прав потребителей истцом не доказана. 

Обязательства истца перед участником долевого строительства по передаче квартиры по акту приема-передачи не создает обязанности для третьего лица - ответчика, не являющегося стороной данной сделки. 

Истец при рассмотрении дел в общей юрисдикции, не обращался к ответчику в рамках договорных отношений с требованиями об устранении недостатков. Ответчик при проведении судебной экспертизы в рамках указанных дел не принимал участия. 

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. 

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. 

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. 

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора. 

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований граждан-потребителей в части спорных сумм неустойки, штрафа, регламентированных статьями 13, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением застройщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу, что следует из судебных актов. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у Фонда убытками в спорной части отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца, являются правомерными. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению только в части несения убытков на оплату стоимости работ по устранению недостатков, морального вреда и расходов на досудебное заключение в размере 1 769 683 руб. 82 коп. 

В силу чего решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 528 руб. 

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, судебные расходы по апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-33525/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-33525/2021 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сальвия» в пользу некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан 1 769 683 руб. 82 коп. убытков,  а также 16 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сальвия» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          И.А. Аникин 

 

                                                                                              А.С. Жернаков