АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12032/2022

г.Тверь

12 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ИП  ФИО2, г. Кемерово 

 

к  Муниципальному унитарному предприятию «Весьегонский рынок», г. Весьегонск Тверской области, 

 

при участии третьего лица – Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, г. Весьегонск Тверской области 

о взыскании 803613 руб.

при участии в режиме онлайн

от истца   – ФИО3 представителя,

от ответчика   – ФИО4 представителя 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 , г. Кемерово обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Весьегонский рынок», г. Весьегонск Тверской области 826 700 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2022 г.

Определением от 31.08.2022 г. исковое заявление ИП ФИО2, г. Кемерово принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.11.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

15.11.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 708 600 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 г. по 31.05.2022 г. В тот же день поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица.

В  предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта полагает возможным поставить следующий вопрос:

Какова была месячная рыночная стоимость арендной платы следующего имущества: котельной и трансформаторной подстанции с кадастровым номером 69:05:007010101:723, расположенных по адресу: 

<

...>, здания котельной с кадастровым номером 69:05:0070101:725, расположенных по адресу: 

<

...>, земельного участка с кадастровым номером 69:05:0170815:12, расположенного по адресу: 

<

...>, здания котельной с кадастровым номером 69:05:00700101:435, расположенной по адресу: 

<

...>, здания котельной с кадастровым номером 69:05:0160501:108, расположенной по адресу: Тверская область, с/п Кесемское, с Кесьма, ул. Пушкинская, д.4а, за период с 01.12.2021 г. по 31.05.2022 г. ?

Полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы следующим организациям:

1. ООО "Лига Оценки" г. Тверь (170005, 

<

...>);

2. ООО "Актуальность" г. Тверь (170026, 

<

...>);

3. ООО "Центр оценки" г. Тверь ( 170100, 

<

...>.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований от 15.11.2022 г., суд счел возможным удовлетворить его, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению. 

Суд счел необходимым дополнительно к указанным истцом экспертным учреждениям: ООО "Лига Оценки" г. Тверь, ООО "Актуальность" г. Тверь, ООО "Центр оценки" г. Тверь предложить следующие экспертные учреждения:

1. ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Тверь (170034, 

<

...>);

2. АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва (127994, 

<

...>).

3. ООО "ЦСНО "Эталон" г. Казань (420021 

<

...> этаж 3)

4. ООО "Арбитражная экспертиза" г. Москва ( 125009 

<

...>)

5. АНО «НИИ точных измерений и судебных экспертиз" г. Москва (121596, 

<

...> этаж, пом.2, комната 30г).

Суд счел возможным на разрешение экспертам поставить следующий вопрос:

1. Какова была месячная рыночная стоимость арендной платы следующего имущества: котельной и трансформаторной подстанции с кадастровым номером 69:05:007010101:723, расположенных по адресу: 

<

...>, здания котельной с кадастровым номером 69:05:0070101:725, расположенных по адресу: 

<

...>, земельного участка с кадастровым номером 69:05:0170815:12, расположенного по адресу: 

<

...>, здания котельной с кадастровым номером 69:05:00700101:435, расположенной по адресу: 

<

...>, здания котельной с кадастровым номером 69:05:0160501:108, расположенной по адресу: Тверская область, с/п Кесемское, с Кесьма, ул. Пушкинская, д.4а, за период с 01.12.2021 г. по 31.05.2022 г. ?

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения указанной экспертизы, решения вопросов о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту, об эксперте, которому будет поручено приведение экспертизы, его квалификации, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство. 

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции истца по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Определением от 16.11.2022 г. рассмотрение дела по существу назначено на 30.01.2023 г.

05.12.2022 г. и 12.12.2022 г. от ООО "ЦСНО "Эталон" г. Казань поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу, срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 114 800 руб. 

12.12.2022 г. от ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Тверь поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу, срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 135 000 руб. 

23.12.2022 г. от АНО «НИИТИ» г. Москва поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу, срок проведения экспертизы составит 25-30 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 210 000 руб. 

17.01.2023 г. от ООО "Центр оценки" г. Тверь поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу, срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 50 000 руб. 

23.01.2023 г. от ООО "Актуальность" г. Тверь поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу, срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 80 000 руб. 

24.01.2023 г. от ООО «Лига Оценки» г. Тверь поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу, срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 45 000 руб. 

26.01.2023 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

26.01.2023 г. от ответчика, 27.01.2023 г. от истца поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

 30.01.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 659 074 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 г. по 18.05.2022 г.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителя третьего лица.

          В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Поддержал ходатайство о назначении экспертизы с учетом поручения ее проведения ООО «Лига Оценки».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Не возражал против назначения экспертизы  по делу, возражал против  поручения ее проведения экспертным организациям, заявленным истцом.

Суд, исследовав представленные документы от экспертных учреждений, учитывая наличие страхования экспертной деятельности, стаж работы в области оценочной деятельности, наименьшие стоимость и срок проведения экспертизы, счел возможным поручить проведение экспертизы по делу эксперту ООО «Лига Оценки» ФИО5 – оценщик I категории ООО «Лига Оценки», является членом саморегулируемой организации Ассоциации «Русское общество оценщиков», о чем свидетельствует выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков регистрационный №003594. Оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» №135-Ф3 от 29.07.1998г Свидетельство №0001180 выдано 22.07.2020г. Стаж оценочной деятельности 25 лет. Диплом о профессиональной переподготовке по курсу «Оценка предприятия (бизнеса)» ПП № 606274, выданный Московским государственным университетом экономики, статистики и информатики 07.06.2003г. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №019982-1 от 16.04.2021г., направление оценочной деятельности «Оценка недвижимости». Полис №6321 PL 0002 страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности. Срок действия договора с 08 апреля 2022г. по 07 апреля 2023г. АО «СОГАЗ» Страховая сумма (лимит ответственности) 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Суд также учел наименьшие срок и стоимость проведения экспертизы предложенные данной экспертной организацией.

Довод ответчика о не назначении экспертизы тем экспертным организациям, которые предложил истец, судом отклонен, поскольку отвод экспертам ответчиком не заявлялся и каких-либо доказательств заинтересованности экспертных учреждений в проведении экспертизы ответчиком не представлены. 

Суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 11 ч. 00 мин. 06.02.2023 г. с целью перечисления истцом денежных средств в размере 45 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области за проведение  экспертизы. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

За время перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе платежное поручение № 1 от 31.01.2023 г., подтверждающее перечисление истцом денежных средств в размере 45 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области за проведение  экспертизы. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии от истца  - ФИО6 - представителя.

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы с учетом поручения ее проведения ООО «Лига Оценки».

Определением от 09.02.2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лига Оценки» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какова была месячная рыночная стоимость арендной платы следующего имущества: котельной и трансформаторной подстанции с кадастровым номером 69:05:007010101:723, расположенных по адресу: 

<

...>, здания котельной с кадастровым номером 69:05:0070101:725, расположенных по адресу: 

<

...>, земельного участка с кадастровым номером 69:05:0170815:12, расположенного по адресу: 

<

...>, здания котельной с кадастровым номером 69:05:00700101:435, расположенной по адресу: 

<

...>, здания котельной с кадастровым номером 69:05:0160501:108, расположенной по адресу: Тверская область, с/п Кесемское, с Кесьма, ул. Пушкинская, д.4а, за период с 01.12.2021 г. по 31.05.2022 г. ?

На рассмотрение эксперта представлены все материалы настоящего дела за исключением переписки с экспертными организациями.

Установлен срок проведения экспертизы до 10.03.23г., срок представления экспертного заключения в суд – до 20.03.23г.

Производство по делу приостановлено до момента получения экспертного заключения.

20.03.2023 г. от ООО "Лига оценки"  поступило заключение эксперта  № 27/02/03.

Определением от 23.03.23г. производство по делу возобновлено. 

24.05.2023 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

24.05.2023 г. от ответчика поступили возражения на экспертное заключение.

24.05.2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, содержащее ходатайство об уточнении размера исковых требований.

25.05.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, заключение эксперта поддерживает в полном объеме, оставляет рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на усмотрение суда, а также просит объявить перерыв в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считает заключение эксперта незаконным и необоснованным. Ответчик указал, что ему нужно время для уточнения возражений на заключение эксперта. Также ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-3089/2022.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-3089/2022.

Истец указал, что в ходатайстве об уточнении размера исковых требований сумма и период, до которого произведен расчет, указана неверно, поэтому в устном порядке увеличил размер исковых требований до суммы 803613 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.21г. по 18.05.22г.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 803 613 руб., как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд полагает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что по делу №А66-3089/2022 истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по аналогичным основаниям за период, предшествующий спорному. 

В основу заявления истца о взыскании неосновательного обогащения положен факт безосновательной эксплуатации ответчиком котельных и земельных участков, принадлежащих истцу, выражающееся в эксплуатации оборудования котельных, которое находится в котельных, принадлежащих истцу. Истец полагает, что ответчик эксплуатирует котельные, так как там располагается персонал, обслуживающий оборудование котельных, а земельный участок используется для проезда, разгрузки, погрузки и т.п. в отсутствие договоров аренды либо иных оснований. 

В рамках дела № А66-3089/2022 рассматриваются требования о взыскании 1032430руб. неосновательного обогащения за период с 09.03.2021 по 30.11.2021, возникшего в связи с использованием предприятием имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, при осуществлении поставки тепловой энергии на территории Весьегонского муниципального округа Тверской области. Суды указали в судебных актах, что согласно фактическим обстоятельствам дела ответчик с 02.03.2021 использует указанное имущество, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом. Однако суды не учли, что факт использования указанного в иске имущества для собственных нужд предприятие отрицает. Решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А66-3089/2022 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области  с указанием суду первой инстанции на необходимость исследования вопроса о наличии оснований у ответчика  для пользования котельными и дать оценку возражениям ответчика и администрации о том, что на стороне предприятия не возникло неосновательное обогащение, так как в условиях чрезвычайной ситуации оно вынуждено было выполнять несвойственные ему функции: обеспечивать выработку тепловой энергии и её передачу абонентам, неся при этом существенные расходы.

Таким образом, в рамках указанного дела № А66-3089/2022 исследуется вопрос о наличии основания пользования котельными ответчиком. 

Учитывая предмет и основание заявленного иска, суд счел, что результаты рассмотрения иска в рамках дела № А66-3089/2022 и установленные при этом обстоятельства могут иметь существенное значение и повлиять на исход разрешения настоящего дела.

В данном случае между спорящими сторонами будет установлена правовая определённость, что исключит коллизию судебных актов при оценке одних и тех же доказательств. 

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу не только исключает риск принятия противоречивых судебных актов, но и способствует процессуальной экономии, так как сторонам не придется представлять в суд несколько раз одни и те же доказательства

Определением от 31.05.2023 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного  акта  по делу № А66-3089/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2023 в иске отказано, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04 декабря 2023 года по делу № А66-3089/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Таким образом, решение суда от 19.09.23г. по делу №А66-3089/2022  вступило в законную силу.

Определением от 07.12.23г. производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание. 

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третье лицо  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. 

28.01.2024 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

02.02.2024 г. от ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

02.02.2024 г. от ответчика поступили письменные пояснения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил, что не знаком с документами, поступившими от ответчика в суд 02.02.2024 г., заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, не возражает против удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что аналогичные документы представлялись 06.09.23г. в ходе рассмотрения дела № А66-3089/2022 до вступления в законную силу судебного акта по которому приостанавливалось производство по настоящему делу, то есть истцу они знакомы, за исключением трех договоров на оказание услуг по ремонту оборудования котельных, заключенных в течение 2022г. и идентичных по содержанию с  аналогичными договорами, заключенными в 2021г. с которыми суд предложил истцу ознакомиться онлайн в судебном заедании, истец отказался.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здание котельной и трансформаторной подстанции площадью 157 кв. м с кадастровым номером 69:05:0070101:723, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое одноэтажное здание котельной площадью 114,1 кв. м с кадастровым номером 69:05:0070101:725, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 1 449 кв. м с кадастровым номером 69:05:0070815:12, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое одноэтажное здание котельной и трансформаторной подстанции площадью 40,8 кв. м с кадастровым номером 69:05:0070101:435, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое одноэтажное здание котельной площадью 294,1 кв. м с кадастровым номером 69:05:0160501:108, расположенное по адресу: Тверская обл., Весьегонский р-н, с/п Кесемское, 

<

...>.

Переход права собственности к истцу на названные объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06.10.2020 и 07.10.2020. Основанием государственной регистрации перехода права собственности послужил договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный истцом с ФИО7

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере рыночной стоимости арендной платы за упомянутые объекты, так как без правовых оснований использует принадлежащее истцу недвижимое имущество для осуществления поставки тепловой энергии населению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 803613 руб.   за период с 01.12.21г. по 18.05.22г. (с учетом уточнения исковых требований). 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 15.03.23г. по делу № А66-3089/2022 направляя дело о взыскании неосновательного обогащения по аналогичным основаниям за период предшествующий спорному,  на новое рассмотрение, суду следует исследовать обстоятельства, связанные с прекращением истцом как собственником спорных объектов их эксплуатации для выработки тепловой энергии, указано также на необходимость оценки доводов ответчика и Администрации о том, что истец - собственник объектов, являющихся источниками тепловой энергии, нарушил установленный статьёй 21 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» порядок вывода источников тепловой энергии из эксплуатации, практически бросив объекты (котельные), прекратил их эксплуатацию и обеспечение теплом населения, чем создал угрозу возникновения чрезвычайной ситуации. Также кассационный суд указал на необходимость дачи оценки возражениям ответчика и Администрации о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, так как в условиях чрезвычайной ситуации оно вынуждено было выполнять несвойственные ему функции: обеспечивать выработку тепловой энергии и её передачу абонентам, неся при этом существенные расходы. 

В качестве возникновения неосновательного обогащения ответчика за счёт истца последний ссылается на протокол от 02.03.2021 № 4 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Весьегонского муниципального округа.

Согласно указанному протоколу комиссией принято решение с 02.03.2021 поставку тепловой энергии на территории Весьегонского муниципального округа возложить на ответчика.

Как следует из имеющейся в деле копии указанного протокола, проведено заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Весьегонского муниципального округа.

На заседании выступил глава Весьегонского муниципального округа, сообщив, что отопительный сезон на территории муниципального округа начался с 08 час. 24.09.2020, ООО «РегионТеплоСбыт» в лице генерального директора ФИО8 на пяти малых котельных не исполнило требование постановления Правительства Тверской области от 19.05.2020 № 230-пп «О задачах по подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса и социальной сферы к осенне-зимнему периоду 2020-2021 годов» и постановление администрации Весьегонского муниципального округа от 26.05.2020 № 225, что могло привести к срыву отопительного сезона. 24.09.2020 Бежецким межрайонным судом Тверской области принято решение об обязании ООО «РегионТеплоСбыт» обеспечить бесперебойную поставку коммунальной услуги по теплоснабжению потребителям от котельных, расположенных по адресам: г. Весьегонск, ул. Степанова, 

<

...> 

<

...>.

Глава муниципального округа также сообщил, что 28.09.2020 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, руководство ООО «ВесьТепло» самоустранилось от исполнения обязанности по бесперебойному теплоснабжению жилого фонда и организаций, в результате чего возникла угроза срыва отопительного сезона.

В соответствии с протоколом комиссией принято решение: 1. Принять к сведению информацию главы муниципального округа, председателя КЧС и ОПБ; 2. осуществить комплекс мероприятий, в том числе: 2.1 издать постановление администрации Весьегонского муниципального округа о возложении обязанностей, связанных с осуществлением полномочий по теплоснабжению населения и социально-значимых объектов на МУП «Весьегонский рынок»; 2.3 обеспечить топливом котельные на сутки по указанным адресам для предотвращения срыва теплоснабжения за счёт резерва, созданного ООО «Лагуна»; 2.4, 2.5, 2.6 МУП «Весьегонский рынок» заключить договоры на поставку топлива на котельные с лесозаготовительными организациями до конца отопительного сезона; заключить договоры на оказание слуг, организовать работу по распиловке и колке дров, заключить договоры на электроснабжение котельных.

В пункте 2.9 решения указано: для осуществления полномочий по обеспечению теплоснабжения использовать оборудование и тепловые сети, принадлежащие ООО «РегионТеплоСбыт».

Принятие комиссией каких-либо решений относительно объектов недвижимости, указанных истцом в исковом заявлении в обосновании возникновения факта неосновательного обогащения, копия протокола, имеющаяся в деле, не содержит.

Согласно фактическим обстоятельствам дела ответчик с 02.03.2021 использует указанное имущество, что им не оспаривается.

Однако факт использования указанного в иске имущества для собственных нужд ответчик отрицает.

Доказательств того, что ответчику передано имущество истца, либо ответчик каким-либо иным образом завладел этим имуществом и пользуется им в своих целях, в частности извлекает какую-либо имущественную, финансовую или иную выгоду, в деле не имеется.

Ответчик указывает лишь на то, что в связи с прекращением истцом деятельности по поставке тепловой энергии в период отопительного сезона 2020 – 2021 года, администрация была вынуждена принять меры, чтобы не оставить без тепла население муниципального образования и социально-значимые объекты, а так же вынужден был, неся при этом финансовые потери, закупать дрова и направлять работников для продолжения функционирования котельных истца с целью предотвращения остановки теплоснабжения муниципального образования.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо ссылаются на нарушение истцом законодательства и злоупотребление правом со стороны истца. При этом они указывают на то, что ООО «ВесьТепло», имевшее статус единой теплоснабжающей организации (ЕТСО), в лице исполнительного директора ФИО2 самоустранилось от оказания услуг по теплоснабжению населения в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В нарушении вышеуказанных требований истец в заявленный в настоящем деле период не выполнил своей обязанности по содержанию вышеуказанных объектов недвижимого имущества и их функционирования для обеспечения теплоснабжения потребителей на территории Весьегонского муниципального округа.

Ответчик в целях обеспечения бесперебойного функционирования объектов недвижимости и удовлетворения потребностей жителей Весьегонского муниципального округа в коммунальных услугах (теплоснабжении) вынужден был исполнять обязанности истца по эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости, нести расходы на их техническое обслуживание и расходы на поставку ресурсов третьим лицам, в том числе в спорный период.

В порядке обеспечения теплоснабжения была установлена теплоснабжающая организация, которая под фактическим руководством истца исполнение своих обязанностей прекратила.

 В результате Администрацией (также в порядке исполнения возложенных на нее законодателем обязанностей) деятельность по теплоснабжению была возложена на ответчика. 

При этом для ответчика теплоснабжение является непрофильной деятельностью, ранее данным видом деятельности ответчик не занимался. 

Ввиду указанного отклоняется довод истца об использовании ответчиком его имущества по своему усмотрению в своих хозяйственных целях.

Довод истца о том, что любое изъятие частной собственности является платным, а также имущество не изымалось для муниципальных нужд в установленном порядке, не принимается, поскольку в данном случае изъятия частной собственности не произошло, право собственности на спорное имущество принадлежит истцу. 

 Тот факт, что отказ от осуществления деятельности произошел за месяц до окончания отопительного сезона, а все остальное время теплоснабжающая организация исполняла свои обязанности, не влияет в положительном смысле на последствия от прекращения теплоснабжения. 

Довод о том, что отказ от теплоснабжения произошел ввиду неплатежей за поставленную теплоэнергию судом не принимается, поскольку данные обстоятельства возникли в связи с неполучением истцом тарифа на поставку тепловой энергии. Довод об отсутствии денежных средств на содержание котельных также отклоняется, поскольку относится к рискам при осуществлении предпринимательской деятельности и истец осуществления такую деятельность мог и должен был предвидеть наступление негативных последствий. 

Учитывая специфику целевого назначения котельной, используемой для выработки и поставки тепла населению, его содержание требует расходов при неочевидности получения доходов от деятельности по энергоснабжению, регулируемой только государством.

Как следует из ответа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области № 1585-КР от 07.09.2023 года, в материалах тарифного дела, представленных МУП «Весьегонский рынок» в рамках рассмотрения дела № А66-3089/2022 для расчета и установления тарифа на тепловую энергию на 2021 год, отсутствует расчет арендной платы в отношении зданий котельных, поэтому данная статья затрат была исключена из необходимой валовой выручки организации на 2021 год.

Таким образом, в отсутствие в деле доказательств расходов истца на содержание и эксплуатацию собственного имущества при не подтверждении получения ответчиком дохода от использования принадлежащего истцу имущества не установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ООО «ВесьТепло», имевшее статус единой теплоснабжающей организации (ЕТСО), в лице исполнительного директора ФИО2 самоустранилось от исполнения обязанностей по бесперебойному теплоснабжению жилого фонда и организаций находящихся на территории Весьегонского муниципального округа, что привело к угрозе срыва отопительного сезона и повлекло для Администрации необходимость предпринимать срочные, чрезвычайные меры: назначить иную теплоснабжающую организацию (МУП «Весьегонский рынок»).

При таких обстоятельствах действия истца нельзя признать добросовестными, а его требования обоснованными.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ и ввиду того  что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета. 

Поскольку в рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ООО «Лига Оценки» ФИО5, 20.03.2023 г. от ООО «Лига оценки»  поступило заключение эксперта  № 27/02/03, суду надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы и об оплате денежных средств эксперту. 

Платежным поручением № 1 от 31.01.2023 г. истец перечислил 45 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области за проведение экспертизы.

 По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы ввиду отказа в удовлетворении иска относятся на истца. 

С депозитного счета Арбитражного суда Тверской области ООО «Лига Оценки»  подлежат перечислению 45000руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в соответствии с реквизитами, указанными в счете №12/23 от 21.03.23г.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Кемерово, 27.11.72г. рождения, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 19072руб.26коп. государственной пошлины.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца.

По вступлении настоящего решения в законную силу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области в адрес ООО «ЛИГА ОЦЕНКИ» г.Тверь 45000руб. за  проведение судебной экспертизы по настоящему делу в соответствии с реквизитами указанными в счете №12/23 от 21.03.23г.

Исполнительный лист выдать взыскателю  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья                                                                            О.Е. Куров