ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197135/2022

15 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГУП «ГВСУ № 14»

на решение от 31.01.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Петровент»

к ФГУП «ГВСУ № 14»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петровент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ № 14» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 285 394 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 607 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ООО «Петровент» взысканы задолженность в размере 3 285 394 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 862 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный ООО «Петровент» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик, ответчик) и ООО «Петровент» (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 28.01.2021 № 19211873777025541640000000/856.4 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции, узла учета тепла, тепловой сети на объекте.

Факт выполнения спорных работ истцом подтверждается актами и справками форм КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без возражений.

Истцом указано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по спорному договору, с учетом частичной оплаты, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 285 394 руб. 30 коп.

Также истцом в соответствии 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 607 руб. 36 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик выполненные истцом работы принял, однако не оплатил в должном объеме. 

Согласно актам приемки выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) истцом были выполнены, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний по качеству, объему и срокам работы по спорному договору на общую сумму 3 495 100 руб. 80 коп. С учетом произведенного зачета встречных однородных требований по оплате генподрядных услуг на сумму 209 706 руб. 50 коп., задолженность ответчика составила 3 285 394 руб. 30 коп., акт взаимозачета был направлен в адрес ответчика и получен им, возражения против зачета в адрес истца не поступали.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств погашения ответчиком спорной задолженности, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в данной части в полном объеме.

Между тем, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно принят во внимание мораторий, введенный Постановлением № 497, с учетом которого размер подлежащих взысканию процентов снижен до 227 862 руб. 35 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истцом не была предоставлена исполнительная документация, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается актами приема-передачи и реестрами передаваемых документов. Более того, непредставление исполнительной документации, дает право ответчику требовать передачи соответствующей документации, не является существенным нарушением договора подряда, и не является основанием для не оплаты выполненных и принятых работ.

Апелляционным судом правомерно указано, что акт выполненных работ датирован - 31.01.2021, согласно пункту 4.2. договора срок оплаты до 06.04.2021, таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 08.06.2021 по 06.09.2022, проверен судом первой инстанции и признан верным с учетом действия моратория.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ФГУП «ГВСУ № 14»  определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 названного Кодекса и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-197135/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

Т.Ю. Гришина