АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23725/2016

г. Краснодар

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубанские аграрные технологии» (ИНН 2330029241, ОГРН 1022303613034) – Гросула А.И. (доверенность от 04.01.2017),     от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авто-премиум»                (ИНН 2308198653, ОГРН 1132308005191) – Киселева В.Ю. (доверенность от 26.04.2017) и Грошевой Ю.А. (доверенность от 07.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-премиум» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу № А32-23725/2016, установил следующее.

ООО «Кубанские аграрные технологии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Авто-премиум» (далее – компания) об обязании обменять товар ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий условиям договора от 28.12.2015 № 32/13, о взыскании 357 500 рублей убытков в виде расходов на аренду транспортного средства на день подачи иска и  2 500 рублей убытков за каждый день аренды транспортного средства, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического обмена товара ненадлежащего качества, 27 208 рублей 16 копеек  расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что неисправность автомобиля образовалась в пределах гарантийного срока. Недостаток является существенным, поскольку эксплуатация автомобиля создает опасность жизни и здоровью.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению, суды не полно исследовали обстоятельства дела. Судебные акты основаны на заключениях экспертиз, проведенных по инициативе истца. Представленная ответчиком рецензия на указанные заключения не получила должной оценки суда, неясности в имеющихся в материалах дела мнениях специалистов суды не разрешили. Вопрос о причинах возникновения дефектов при проведении исследований и при рассмотрении дела не исследован. Суды необоснованно отказали компании в проведении экспертизы. Неисправность автомобиля являлась  устранимой, стоимость ее устранения не является несоразмерной, поэтому она не может быть квалифицирована  в качестве существенного недостатка товара, позволяющего покупателю воспользоваться правом на замену товара на аналогичный. Общество допустило просрочку в получении автомобиля после ремонта, увеличив тем самым  размер требуемых с компании убытков.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что общество (покупатель) по договору купли-продажи от 28.12.2015 № 32/12 приобрело у компании (продавец) автомобиль BMW X3 xDrive20d 2015 года выпуска (VIN X4XWZ594800H80662, номер двигателя B47D20A56779384, номер кузова X4XWZ594800H80662) стоимостью 2 740 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без учета пробега со дня передачи товара первому покупателю по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации автомобиля общество выявило неисправность ходовой части автомобиля, выраженную в жестком металлическом стуке во время движения, а также при повороте руля, наборе скорости и торможении, и передало автомобиль компании по заказу-наряду от 05.02.2016 № SRO107812 для приведения в состояние, пригодное для эксплуатации. 

Согласно гарантии-счету от 11.02.2016 № PSRI105827 компания удалила болт крепления задней балки и восстановила резьбу закладной гайки заднего правого лонжерона. 

Полагая, что работы произведены некачественно и неисправность автомобиля не устранена, истец обратился в экспертную организацию. 

В соответствии с экспертным заключением от 08.02.2016 № 02/16054, выполненным экспертом Никифоровым С.Ю., в результате осмотра автомобиля установлено повреждение правого крепежного болта балки заднего моста (болт обломан, часть заклинена в кузове, часть отделена, видны следы неплотного контакта привалочной поверхности правой стороны кузова автомобиля с балкой заднего моста в виде потертостей вокруг заклиненной в кузове и обломанной части правого крепежного болта), возможны скрытые повреждения в правой задней закладной втулке, установленной в кузове автомобиля. Эксперт указал, что указанный дефект болта мог возникнуть в результате ошибки в технологическом процессе изготовления крепежного болта и в процессе монтажа балки заднего моста на кузов автомобиля.  

В письмах от 08.02.2016 № 19 и от 12.02.2016 № 25 общество обратилось к компании с просьбой предоставить информацию о причине возникшей неисправности, сроке и возможном способе приведения автомобиля в исправное состояние, а также ввиду невозможности использования автомобиля по прямому назначению, предоставить подменный автомобиль на время приведения неисправного автомобиля в пригодное для эксплуатации состояние. 

В письме от 11.02.2016 № 07 компания отказалась сообщить причину неисправности и предоставить подменный автомобиль. 

В письме от 18.02.2016 № 10 компания сообщила обществу о том, что причиной возникновения неисправности явилось заклинивание болта правого заднего крепежа подрамника в резьбовом соединении, причину заклинивания болта выяснить не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению от 22.04.2016 № 040416.02, выполненному АО «Бизнес-Фактор», в несущую конструкцию кузова автомобиля внесены технические изменения: механическим способом увеличено крепежное отверстие в закладной втулке кузова, выявлены следы неплотного контакта привалочной поверхности правой задней стороны кузова с балкой заднего моста в виде потертостей. В процессе устранения заводского дефекта компания нарушила заложенные заводом изготовителем свойства резьбового соединения правой задней закладной втулки кузова автомобиля. Эксперт сделал вывод о неисправности автомобиля, так как он находится в состоянии не соответствующим установленным требования безопасности. Выявленный дефект резьбового соединения является существенным и создает опасность жизни и здоровью водителя и пассажиров. 

В связи с выявленными недостатками качества автомобиля общество обратилось к компании с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный и просило возместить расходы на аренду автомобиля и расходы на проведение независимой 

экспертизы. 

Неисполнение компанией данного требования привело к судебному спору.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество должно доказать, что выявленный недостаток возник до передачи ему автомобиля и является существенным. 

Общество представило суду первой инстанции экспертные заключения, проведенные до обращения в суд.

При рассмотрении дела компания и общество заявили ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы спорного автомобиля.

Суд первой инстанций отказал компании в ходатайстве о проведении экспертизы, указав, что ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате за экспертизу. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что основания для проведения экспертизы отсутствуют. 

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум       № 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Таким образом, основанием для отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы является невнесение на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, а не отсутствие у лиц, участвующих в деле, соответствующих доказательств. 

Компания утверждает, что перечислила на депозитный счет суда соответствующую сумму по платежному поручению от 05.12.2016 № 902, то есть до проведения судебного заседания 06.12.2016.

Поскольку сумма перечисляется на депозитный счет суда, то суд должен располагать сведениями о ее поступлении или отсутствии. В материалы дела не представлена информация о том, что денежные средства не поступили от компании на депозитный счет суда по состоянию на 06.12.2016. Следовательно, основания для отклонения ходатайства компании о проведении экспертизы отсутствовали. 

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, – назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По данному делу суд принял решение по результатам исследования и оценки внесудебных заключений. 

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Пленума № 23).

Ответчик представил в суд первой инстанции ответ ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о том, что ремонт спорного автомобиля выполнен в соответствии с техническим регламентом завода-изготовителя.

Однако суд первой инстанции не исследовал данный документ и не указал мотивы, по которым его нельзя учитывать в качестве доказательства. Суд также не обосновал причины, по которым документы истца имеют приоритет над документом ответчика.

В результате суды первой и апелляционной инстанции нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по спору.

По правилам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенное судами нарушение норм процессуального права служит основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо решить вопрос о возможности проведения по делу соответствующей экспертизы, а также принять судебный акт по результатам исследования и оценки доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А3223725/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   О.В. Бабаева

								                              В.Ф. Кухарь