АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30189/2018

г. Уфа

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2020

Полный текст решения изготовлен 14.09.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 21 365 371 руб. 58 коп., неустойки в размере 2 136 371 руб. (с учетом уточнения)

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделок, заключенных в порядке рамочного договора № 10/15 от 01.09.2015 и оформленные универсальными передаточными документами №№ 567-624 (приложение № 1) за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 недействительными (ничтожными), а также применить последствия недействительных ничтожных сделок путем применения односторонней реституции в виде возврата перечисленных сумм в размере 1 557 364 руб. 14 коп. (с учетом уточнения) 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, акционерное общество «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Нефтехиммаш Маяк» (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, директор, по паспорту, ФИО3, по доверенности от 13.05.2020 г.

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, директор, паспорт, приказ № 23 от 08.04.2013 г., ФИО5 по доверенности от 04.06.2018 г.

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан – ФИО6, по доверенности от 24.12.2019 г.

от остальных третьих лиц – явки нет, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" о взыскании задолженности в размере 5 865 371 руб. 58 коп., неустойки в размере 1 846 995 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, акционерное общество «Нефтегорский газоперерабатывающий завод», общество с ограниченной ответственностью  Нефтехиммаш Маяк»

В процессе рассмотрения дела ООО "ТрансКомплект"  неоднократно уточнял исковые требования, определив их окончательно в виде взыскания задолженности в размере 21 365 371 руб. 58 коп., неустойки в размере 2 136 371 руб. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" заявило встречный иск к ООО "ТрансКомплект", принятый определением суда от 18.03.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным.

Истцом по встречному иску встречные требования также неоднократно уточнялись. Согласно последнему уточнению просит признать сделки, заключенные в порядке рамочного договора № 10/15 от 01.09.2015 и оформленные универсальными передаточными документами №№ 567-624 (приложение № 1) за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 недействительными (ничтожными), а также применить последствия недействительных ничтожных сделок путем применения односторонней реституции в виде возврата перечисленных сумм в размере 1 557 364 руб. 14 коп. Судом уточнение встречных исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

Также ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" заявляло ходатайство об объединении настоящего дела с дело № А07-10773/2019 для совместного рассмотрения, однако в дальнейшем данное ходатайство не поддержало, в связи с чем судом оно не было рассмотрено.

Третьи лица Управление ФНС по РБ и ООО «НХМ Маяк» в отзывах поддержали позицию ООО "НПО "Уфанефтегазмаш", просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) доступ граждан в Арбитражный суд Республики Башкортостан по распоряжению председателя суда был ограничен с 19.03.2020 по настоящее время, на основании чего судебные заседания по делу от 19.06.2020, от 04.06.2020 и от 04.08.2020 были проведены судом без участия представителей сторон.

При этом после введения в суде режима ограниченного доступа судебное заседание от 04.06.2020 по делу проведено с использованием систем видеоконференц-связи, а судебные заседания от 17.08.2020 и от 28.08.2020 проведены с личной явкой представителей.

Стороны в судебном заседании поддержали позиции по иску: ООО "ТрансКомплект"   просил удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном по доводам отзыва, ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального также по доводам отзыва.

Кроме того, обществом "НПО "Уфанефтегазмаш" были заявлены ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу.

Третье лицо УФНС по РБ поддержало позицию ООО "НПО "Уфанефтегазмаш".

Остальные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств в обоснование неявки не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец по основному иску указывает, что между ООО «ТрансКомплект» (поставщик) и ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» (покупатель) был заключен договор № 10/15 на поставку товара от 01.09.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, комплектность, ассортимент и стоимость товара определяются в Универсальном передаточном документе (УПД), являющемся неотъемлемой частью указанного договора. В каждом УПД, по которым осуществляется отгрузка товара, делается ссылка на договор № 10/15 от 01.09.2015г., в результате чего стороны пришли к соглашению, что каждая отгрузка партии товара, зафиксированная в УПД признается договорной поставкой (п. 1.2 договора).

В период с октября по декабрь 2015 года ООО «ТрансКомплект» поставило в адрес ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» продукцию (металлоконструкции) на общую сумму 22 922 735 руб. 72 коп.

ООО «ТрансКомплект» поставил, а ответчик ООО НПО «Уфанефтегазмаш» принял товар, что, подтверждается подписанными сторонами УПД № 567 от 07.10.2015г. на сумму 632 124,63 руб., УПД № 568 от 07.10.2015г. на сумму 401 687,10 руб., УПД № 569 от 07.10.2015г. на сумму 205 584,17 руб., УПД № 570 от 08.10.2015г. на сумму 228 426,85 руб., УПД № 571 от 08.10.2015г. на сумму 126 424,93 руб., УПД № 572 от 08.10.2015г. на сумму 241 012,26 руб., УПД № 573 от 09.10.2015г. на сумму 616 752,50 руб., УПД № 574 от 09.10.2015г. на сумму 456 853,71 руб., УПД № 575 от 09.10.2015г. на сумму 442 487,24 руб., УПД № 576 от 09.10.2015г. на сумму 723 036,78 руб., УПД № 577 от 09.10.2015г. на сумму 154 188,13 руб., УПД № 578 от 09.10.2015г. на сумму 255 838,08 руб., УПД№ 579 от 14.10.2015г. на сумму 287 616,78 руб., УПД № 580 от 14.140.2015г. на сумму708 576,04 руб., УПД № 581 от 15.10.2015г. на сумму 134 143,67 руб., УПД № 582 от 15.10.2015г. на сумму 199 553,70 руб., УПД № 583 от 15.10.2015г. на сумму 198 455,53 руб., УПД № 584 от 16.10.2015г. на сумму 230 156 руб., УПД № 585 от 16.10.2015 на сумму 174 386,77 руб., УПД № 586 от 19.10.2015г. на сумму 319 285,92 руб., УПД № 587 от 19.10.2015г. на сумму 357 219,95 руб., УПД № 588 от 20.10.2015г. на сумму 437 296,40 руб., УПД № 589 от 20.10.2015г. на сумму 387 459,00 руб., УПД № 590 от 21.10.2015г. на сумму 463 215.0 руб., УПД № 591 от 22.10.2015г. на сумму 214 331,97 руб., УПД № 592 от 29.10.2015г. на сумму 632 541,00 руб., УПД № 593 от 29.10.2015г. на сумму 541 264.0 руб., УПД № 594 от 29.10.2015г. на сумму 1621 252,50 руб., УПД № 595 от 02.11.2015г. на сумму 642 995, 91 руб., УПД № 596 от 04.11.2015г. на сумму 158 135,25 руб., УПД № 597 от 01.11.2015г. на сумму 303 107,84 руб., УПД № 598 от 19.11.2015г. на сумму 502 143,00 руб., УПД № 599 от 19.11.2015г. на сумму 630 135,99 руб., УПД № 600 от 20.11.2015г. на сумму 137 577,67 руб., УПД № 601 от 23.11.2015 на сумму 236 424,12 руб., УПД № 602 от 02.12.2015 на сумму 346 478,67 руб., УПД № 603 от 03.12.2015 на сумму 630 135,99 руб., УПД № 604 от 04.12.2015 на сумму 178 850,97 руб., УПД № 605 от 08.12.2015 на сумму 378 278,58 руб., УПД № 606 от 14.12.2015 на сумму 472 654,00 руб., УПД № 607 от 17.12.2015г. на сумму 302 154,00 руб., УПД № 608 от 18.12.2015г. на сумму 702 136,00 руб., УПД № 609 от 18.12.2015г. на сумму 362 547 руб., УПД № 610 от 21.12.2015г. на сумму 305 687,00 руб., УПД № 611 от 21.12.2015г. на сумму 543 877,20 руб., УПД № 612 от 22.12.2015г. на сумму 362 541 руб., УПД № 613 от 22.12.2015г. на сумму 426 581,00 руб., УПД № 614 от 22.12.2015г. на сумму 20 494,00 руб., УПД № 615г. от 22.12.2015 на сумму 819 176,79 руб., УПД № 616 от 22.12.2015г. на сумму 203 494,00 руб., УПД № 617 от 23.12.2015г. на сумму 229 009,13 руб., УПД № 618 от 23.12.2015г. на сумму 542 167.0 руб., УПД № 619 от 23.12.2015г. на сумму 453 216,00 руб., УПД № 620 от 23.12.2015г. на сумму 300 265,00 руб., УПД № 621 от 23.12.2015г. на сумму 396 547.0 руб., УПД № 622 от 23.12.2015г. на сумму 201 673,00 руб., УПД № 623 от 23.12.2015г. на сумму 296 541,00 руб., УПД № 624 от 23.12.2015г. на сумму 263 541 руб.

ООО НПО «Уфанефтегазмаш» частично оплатило поставленный товар,  что подтверждается платежными поручениями № 344 от 19.02.2016г. на сумму 875 364,14 руб., № 1362 от 01.08.2016г. на   сумму 100 000 руб., № 1402 от 08.08.2016г. на сумму 100   000 руб.,   № 1518 от  30.08.2016г. на сумму 30 000 руб., № 1569 от 05.09.2016г. на          сумму 70 000 руб., № 1675 от 16.09.2016г. на сумму 100 000 руб.,  № 1773 от         29.09.2016г. на сумму 52 000 руб.,        № 1840 от 10.10.2016г. на сумму 100 000 руб., № 2030 от 10.11.2016г. на сумму 30 000        руб., № 2097 от 28.11.2016г. на сумму 100 000 руб.

Таким образом, в результате вышеуказанных поставок и оплат у ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» остался долг в размере 21 365 371,58 руб. (с учётом уточнения).

Пунктом 5,1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 10% от суммы платежа по договору.

Истцом насчитана неустойка в размере 2 136 371 руб.

Суд отмечает, что истец неоднократно уточнял сумму долга по основному иску.

Так, истец первоначально указывал на поставку ответчиком истцу товара по договору № 26/02/16 от 26.02.2016 по товарной накладной № 3 (поставка материалов) от 31.03.2016г. на сумму 12 530 000 руб. и товарной накладной № 4 (поставка материалов) от 31.03.2016г. на сумму 2 970 000,00 руб. 

Общая сумма поставки составила 15 000 000 руб. и была зачтена истцом в качестве оплаты ответчиком товара по договору № 10/15 на поставку товара от 01.09.2015 актом взаимозачета № 3 от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 91).

Таким образом, у ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» остался неоплаченным товар на сумму 5 865 371 руб. 58 коп., на который была начислена неустойка 1 846 995 руб. 27 коп.

В дальнейшем ООО «ТрансКомплект» уточнил требования и просил взыскать только неустойку в размере 100 000 руб., в части суммы основного долга требования не поддержал (т. 1 л.д. 117-118).

И затем истец в третий раз уточнил требования, определив окончательно в виде взыскания задолженности в размере 21 365 371 руб. 58 коп., неустойки в размере 2 136 371 руб. В пояснении к уточнённому иску (т. 6 л.д. 65-66) истец указал, что в январе 2016г Ответчик заказал у Истца теплообменный аппарат - Холодильник 1200ХП. Второй теплообменник Ответчик заказал у ООО «Нефтемаш Альянс». Оба теплообменных аппарата были изготовлены третьим лицом ООО  «Нефтехиммаш Маяк». В феврале 2016 г Истец поставил Ответчику Холодильник 1200ХП на сумму 12 000 000 руб. В феврале 2016г. ООО «Нефтемаш-Альянс» так же поставил Ответчику теплообменник РЗ/5 на сумму 2 800 000 руб.

После получения оборудования ответчик сообщил истцу, что конечный заказчик АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» не принимает теплообменники по причине брака, допущенного заводом изготовителем, в связи с чем ответчик вынужден вернуть оборудование поставщикам. 

Так как ответчик был должен истцу за поставленные материалы 21 365 371,58 руб., а «бракованные теплообменники» были изготовлены на одном и том же предприятии ООО «Нефтехиммаш Маяк» (третье лицо), ответчик предложил истцу для уменьшения своего долга вернуть через Истца на завод изготовитель в счёт за поставленные материалы не принятое оборудование. 

Ответчик попросил подписать накладные, в которых было указано, что ответчик передал, а истец получил Холодильник 1200ХП и теплообменник РЗ/5 на общую сумму 15 500 000 руб. Так же ответчик попросил подписать акт взаимозачета 31.03.2016 на сумму 15 500 000 в счёт своего долга по договору 10/15. Ответчик попросил подписать указанные документы в 1 квартале, пообещав, что два указанных теплообменника он вернёт истцу в ближайшее время.

После подписания документов истец отразил в бухгалтерских проводках для налоговой отчетности прием теплообменных аппаратов на сумму 15 500 000руб.

Позже истцу стало известно, что никаких претензий со стороны конечного заказчика АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» к ответчику в части неисправности теплообменных аппаратов не предъявлялось, они были приняты конечным заказчиком. В связи с изложенным истец ООО «ТрансКомплект» сделал вывод о том, что ответчик ввёл его в заблуждение и не вернул ни оборудования, ни денежных средств за него в размере 15 500 000 руб.

В связи с чем истец просит представленный акт взаимозачета не рассматривать в качестве доказательства по делу, и взыскать с ответчика задолженность по поставке по договору № 10/15 от 01.09.2015 в размере 21 365 371 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" в добровольном порядке требование об оплате поставленного товара не выполнил, претензию от 20.09.2018 оставил без удовлетворения, истец ООО «ТрансКомплект» обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" заявил встречный иск, в котором сослался на следующие обстоятельства

ООО «ППО Уфанефтегазмаш» считает, что договор № 10/15 от 01 сентября 2015 года является ничтожной сделкой.

Имитация хозяйственной деятельности ООО «ТрансКомплект» путем заключения сделок с контрагентами, в том числе и с «фирмами - однодневками» и недостаточность денежных средств в спорный период привели к образованию кассового разрыва, последствия которого негативно сказались бы не только на финансовом положении ООО «ТрансКомплект», но и повлекли бы просрочку по уплате обязательных платежей в бюджет (налог на прибыль, НДС).

Для смягчения последствий кассового разрыва ООО «ТрансКомплект» и был инициирован вариант с подписанием договора № 10/15 от 01 сентября 2015 года.

Признаками его ничтожности являются следующие обстоятельства:

- отсутствие у ООО «ТрансКомплект» реальной возможности поставки товара;

- отсутствие подтверждения фактической доставки товара (пункт 4.5 договора);

- отсутствие участия контрагентов ООО «ТрансКомплект» в движении товара;

- транзитный характер расчетов с контрагентами;

- обналичивание денежных средств ООО «ТрансКомплект» путем предоставления и погашения займов физическим лицам.

Сведения, содержащиеся в представленных ООО «ТрансКомплект» документах, недостоверны, поскольку сам по себе факт подписания УПД не подтверждает факт поставки товара со стороны ООО «ТрансКомплект», так как последний имел среднесписочную численность в количестве 1 человека, бухгалтерскую отчетность не представлял, основными средствами, как собственными, так и арендованными, не располагал, производственные мощности, товарные запасы, сырье и материалы не имел.

Истец по встречному иску указывает, что среди контрагентов ООО «ТрансКомплект» были так называемые «фирмы – однодневки», как например ООО «ИНЖЕНЕР-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>), которому только за 4 квартал 2015 года ООО «Транскомплект» было поставлено товаров на сумму порядка 30 млн. рублей. 

Кроме того, уплата налогов ООО «ТрансКомплект» производилась в минимальных размерах, не сопоставимых с суммами, отраженных в книгах покупок и продаж за спорный период.

Договор № 10/15 от 01 сентября 2015 года по своей природе является рамочным договором, который определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон. Исходя из изложенного каждый отдельный универсальный передаточный документ, подписанный сторонами на основании или во исполнение рамочного договора № 10/15 от 01 сентября 2015 года, следует рассматривать как отдельный договор поставки, так как именно в УПД конкретизируются наименование и количество поставляемого товара, составляющие предмет такого договора.

Стороны договора № 10/15 от 01 сентября 2015 года осуществили для вида его формальное исполнение (подписали договор, универсальные передаточные документы) без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом, фактическая передача имущества осуществлена не была и не предполагалась, что противоречит основной цели заключения договора поставки.

Наличие универсальных передаточных документов не может свидетельствовать о фактическом исполнении сторонами сделки при встречном заявленном требовании о признании сделки ничтожной.

Согласно УПД предметом поставки являлись различные стальные изделия и конструкции. Учитывая общий объем поставляемой продукции и их большие   габариты, надлежащим доказательством фактического исполнения сделки могли бы служить документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара со склада ООО «ТрансКомплект» или третьих лиц. 

ООО «ТрансКомплект» не представило каких - либо достоверных и относимых доказательств фактического осуществления поставки товаров в адрес ООО НПО «Уфанефтегазмаш», а именно транспортных накладных, ж/д накладных, договоров с компаниями осуществляющие транспортировку грузов, отсутствуют свидетели, которые могли бы подтвердить факт поставки в адрес ООО НПО «Уфанефтегазмаш». Все УПД вместе с договором были подписаны в один день. 

Факт отражения ООО НПО «Уфанефтегазмаш» в налоговой и бухгалтерской отчетности (книги покупок и продаж, декларации по НДС за 4 квартал 2015 года) спорных операций при отсутствии доказательств фактической поставки товара также не доказывает, что сделка не является ничтожной.

ООО «ТрансКомплект» не представлены доказательства возникновения права собственности в спорный период на поставляемые товары (отсутствие договоров и участие контрагентов ООО «ТрансКомплект» в движении товара, отсутствие производственных мощностей и основных средств, отсутствие товарных запасов, сырья и материалов, наличие среднесписочной численности в количестве 1 человека).

На основании изложенного истец по встречному иску утверждает, что при заключении договора поставки № 10/15 от 01 сентября 2015 года, а также при подписании Универсальных передаточных документов за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки. Договор создавал лишь видимость приобретения товара, тогда как имущество во владение и пользование ООО НПО «Уфанефтегазмаш» не поступало, доказательств наличия у ООО «ТрансКомплект» правомочий собственника, в том числе по отчуждению товара, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного ООО НПО «Уфанефтегазмаш» просит признать сделки, заключенные в порядке рамочного договора № 10/15 от 01 сентября 2015 года и оформленные Универсальными передаточными документами №№ 567 -624 за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года недействительными в виду их ничтожности.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в своих отзывах и пояснениях указало, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТрансКомплект» за 2015-2018 годы свидетельствует о совершении хозяйственных операций не свойственных обычаям делового оборота. 

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТрансКомплект» установлено перечисление денежных средств в виде займов взаимозависимым организациям. В том числе установлено перечисление денежных средств, поступивших от ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» с назначением платежа «за теплообменники и пучок трубный», «за ТМЦ», на выдачу займов без их последующего возврата. Указанное может свидетельствовать об отсутствии платежей со стороны ООО «ТрансКомплект»  по закупу товара для поставки ООО «НПО «Уфанефтегазмаш».

Анализ движения денежных средств, книг покупок, продаж, сама структура договора не позволяют идентифицировать приобретение конкретных видов товаров истцом в целях дальнейшей перепродажи в адрес ответчика.

Также третье лицо представило сведения о проведенных отношении ООО «ТрансКомплект» и ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» камеральных и выездных проверках по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2015 г., 2016 г., по НДС за налоговые периоды 4 кв. 2015 г., 1 кв. 2016 г., решения, вынесенные по результатам проверок.

В отношении ООО «ТрансКомплект» по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015 года, представленной в налоговый орган 22.03.2016, Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2016 № 10238 по п. 1 ст. 122 НК РФ, который составил от неуплаченной суммы налога 1 024,40 руб. Решение № 10238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2016 ООО «ТрансКомплект» не обжаловано.

В отношении ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» решения по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за период 4 квартал 2015- 1 квартал 2016, по налогу на прибыль организаций за период 2015- 2016г. отсутствуют.

В отношении ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. В ходе выездной налоговой проверки выявлены нарушения и доначислены налоги на общую сумму 1 993 021 руб., пени - 391 906 руб., штрафы на сумму 50 226 руб., решение № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2018.

В отношении ООО «ТрансКомплект» выездные налоговые проверки не проводились.

В дальнейшем третье лицо в своих доводах поддержала позицию ООО «НПО «Уфанефтегазмаш», указало, что ООО «ТрансКомплект» не представлено доказательств фактического осуществления поставки товара в адрес ООО «НПО «Уфанефтегазмаш», а именно транспортных накладных, ж/д закладных, доверенностей на получение товара, не заявлено ходатайств о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт поставки товара ООО «НПО «Уфанефтегазмаш», не представлено доказательств фактического перемещения товара каким либо способом (транспортом) и принятия его покупателем.

ООО «ТрансКомплект» в материалы дела представлены копии УПД, акта взаимозачета № 3 от 31.03.2016 на сумму 15 500 000 руб., платежных поручений на общую сумму 1 557 364,14 руб., которыми подтверждается частичная уплата по договору на поставку товара № 10/15 от 09.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 24.12.2015. При этом в уточнении к исковому заявлению истец не учитывает в сумме частичной оплаты по договору на поставку на  сумму 15 500 000 руб., на которую между сторонами был произведен взаимозачёт.

Таким образом, наличие в материалах дела копий УПД, подписанных сторонами, платежных поручений, которыми подтверждается частичная уплата по договору поставки, акта сверки, не является безусловным доказательством реальности поставки товара и возникновения обязанности у ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» по оплате указанного товара.

Факт отражения ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» в налоговой и бухгалтерской отчетности (в книге покупок и продаж, налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2015, 1 кв. 2016 гг.) спорных операций при отсутствии доказательств фактической поставки товара также не доказывает реальность сделки.

Также третье лицо указало, что основной контрагент истца - ООО «ИНЖЕНЕР-СТРОЙ» ИНН 

<

***> (согласно книги покупок истца за 4 кв. 2015г. сумма покупок, заявленная по взаимоотношениям с ООО «ИНЖЕНЕР-СТРОЙ» составляет 29 725 865,33 руб., в т.ч. НДС 4 534 454,09 руб.) имеет признаки фирмы - «однодневки». 03.12.2018 организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, адрес регистрации по результатам проверки от 26.05.2017 является недействительным, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2017 года. Последний открытый расчетный счет закрыт 16.02.2016. При анализе выписки банка ООО «Транскомплект» перечислений денежных средств за поставленные товары (работы, услуги) в адрес ООО «ИНЖЕНЕР-СТРОЙ» не выявлено.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В данном случае первоначальные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении контрагентом условий договора поставки № 10/15, а именно неоплате в полном объёме поставленного товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, существенные условия договора поставки № 10/15 от 01.09.2015 согласованы во взаимосвязанных документах (договор, универсальные передаточные документы).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В  статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

В обоснование факта поставки товара обществом «Транскомплект» представлены универсальные передаточные документы, содержащие подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати покупателя. В материалы дела также представлены оригиналы спорного договора № 10/15 и УПД, а также доверенности сотрудников ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» на получение ТМЦ. 

Ответчик ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» подписание указанных документов не отрицает, вместе с тем указывает, что подписание носило под собой характер формального документооборота без целей реального совершения сделки по указанным во встречном иске причинам.

Учитывая характер первоначальных и встречных уточнённых исковых требований, удовлетворение одного из них автоматически исключает возможность удовлетворения другого.

Таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Транскомплект» лежит бремя доказывания факта совершения хозяйственной операции – поставки металлоконструкций по договору поставки № 10/15. На ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» в свою очередь лежит бремя доказывания доводов о недействительности спорной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Существенными признаками мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. 

ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» изначально заявило довод о том, что спорная сделка была заключена лишь для вида, без цели совершения реальных хозяйственных операций, дата заключения спорных договора и товарных накладных, указанные в данных документах, не соответствует фактической дате их подписания. Фактически указанные документы были подписаны намного позднее. В спорный период данных операций сторонами не совершалось, что, по мнению ООО НПО «Уфанефтегазмаш» возможно подтвердить, затребовав у налогового органа налоговые декларации ООО «Транскомплект» по НДС и налогу на прибыль за спорные налоговые периоды.

Указанные доводы судом не принимаются и подлежат отклонению по следующим основаниям.

         В материалы дела представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015, по налогу на прибыль за 2015 г., книга продаж 2015 г., из которых следует, что ООО «Транскомплект»  отразил все спорные операции в целях налогового учета. Суммы по спорным операциям в декларации по НДС за 4 квартал 2015 года исчислены как «к уплате в бюджет», в декларации по налогу на прибыль  при исчислении соответствующего налога учтены в налогооблагаемой базе. При этом, указанные операции отражены в первичных декларациях, которые были представлены в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, то есть непосредственно после совершенных операций и окончания налоговых периодов. 

         Кроме того, вопреки доводам ООО НПО «Уфанефтегазмаш», как впоследствии было установлено, указанные операции были отражены и в налоговой отчётности последнего.

         Указанное в полном объеме также подтвердило третье лицо УФНС России по РБ в своих устных и письменных пояснениях, кроме того, со своей стороны представивв том числе  книгу продаж ООО «Транскомплект». Все счета-фактуры по всем спорным операциям нашли в ней отражение. 

         Кроме того, в 2016 году ООО НПО «Уфанефтегазмаш» производило частичную оплату поставленного товара по спорным товарным накладным, с указанием в качестве основания оплаты спорные договор и накладные.    

Впоследствии ООО НПО «Уфанефтегазмаш» также заявляло доводы о том, что у ООО «Транскомплект» отсутствовала реальная возможность поставки товара, поскольку последнее не вело хозяйственную деятельность, а только «имитировало» её ведение, не располагает основными средствами, как собственными, так и арендованными, производственными мощностями, товарными запасами и т.д., при этом обналичивало денежные средства путем предоставления и погашения займов физическим лицам. По сути являлось фирмой-однодневкой, созданной исключительно с целью совершения незаконных операций, в том числе по обналичиванию денежных средств.

Возражая на данные доводы, ООО «Транскомплект» указал, что организация занимается производственной деятельностью, занимает производственные помещения по договору аренды №10/18 от 10.04.2015 года, площадью 1 084,7 кв.м, по адресу: 

<

...> и по договору аренды №10/17 от 10.04.2015 года площадью 153,7 кв.м. 

<

...>.

В связи с тем, что в данном здании ООО «ТрансКомлект», установлены станки и оборудование, в результате чего, увеличилось потребление электроэнергии, организация закупила трансформаторную подстанцию у ООО «Завод Энергетик», что подтверждается товарной накладной №223 от 30.04.2015 года, стоимостью 107 000 рублей, и оплачено безналичным путем по платежному поручению №258 от 28.04.2015          года. Для установки трансформаторной подстанции и ее подключения был заключен договор ООО «ТрансКомплект» с ООО «Энергосервис» №13.15 от 29.04.2015      года. Данные работы были выполнены и сданы по акту приема-передачи КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Для отопления, и электроснабжения ООО «ТрансКомплект», договоар на поставку газа №1280209 от 09.11.2016       года, договор №КЭС-644 от 05.2017 на поставку электроэнергии.

В целях исполнения производственных задач, для перевозки грузов, наша организация заключала договора с ООО ТЭК «ЮжУралТранс» №46 от 02.12.2013 года. Договор с МУП ДОР на спецтехнику от 22.08.2014 года, договор аренды транспортных средств без экипажа №"2 от 05.05.2015 года крупногабаритного транспорта в количестве 6 штук, так как изготавливали крупные детали и оборудование, автокран, автобус для перевозки рабочих к месту работы, и договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.06.2015 года.

В спорный период в ООО «ТрансКомплект» имелся постоянный официальный рабочий персонал в количестве 18 человек.

Кроме того согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год на начало года, у предприятия имелись запасы сырья и материалов на сумму 8 224 000 рублей.

В результате производственной деятельности, по работе с металлами, образовывались отходы в виде металлической стружки, которая сдавалась ООО «ТрансКомплект» в АО «Башвтормет», что подтверждается товарными накладными и приемо-сдаточными актами.

Т.е. ООО «ТрансКомплект» в спорный период 2015 год обладал и денежными средствами, для работы предприятия, что подтверждается выписками из лицевого счета ООО «Транскомплект» (т. 5 л.д. 6-177).

Кроме того, представлены доказательства того, что ООО «Транскомплект» регулярно производится плата системы «Платон» за движение транспортных средств ООО «Транскомплект»  

Вышеназванными документами подтверждается, что ООО «Транскомплект» является действующим работающим предприятием, ведущим реальную хозяйственную деятельность, имеющим помещения, работников в штате, технику в аренде, договора с ресурсоснабжающими организациями и т.д.

Затем ООО НПО «Уфанефтегазмаш» утверждало о том, что спорные операции совершены лишь с целью получения Обществом «Транскомплект» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения вычета по НДС.

В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6  Постановления Пленума ВАС № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В данном случае доводы ООО НПО «Уфанефтегазмаш» судом не принимаются и подлежат отклонению в силу следующего.

ООО «Транскомплект» не мог получить налоговую выгоду в силу того, что данное Общество по всем спорным операциям является поставщиком, и в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации им, как  поставщиком, НДС по спорным операциям за спорный налоговый период (4 квартал 2015 года) подлежал исчислению и был исчислен как «к уплате в бюджет». Относительно  налога на прибыль – то при исчислении налога,  суммы по спорным операциям подлежали включению и были включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствующем налоговом периоде, тем самым увеличив сумму налога к уплате в бюджет. 

Более того, согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации момент исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль связан не оплатой покупателем товара, а с налоговым периодом, в котором операция имела место быть. То есть, ООО «Транскомплект», не получив своевременно оплаты за товар от ООО НПО «Уфанефтегазмаш», напротив обязана отразить суммы НДС к уплате и налог на прибыль в спорном налоговом периоде (4 квартал 2015 г. и 2015 г.).

ООО «Транскомплект» в соответствующий налоговый период (по НДС – 4 квартал 2015 г. и по налогу на прибыль – 2015 г.)  исчислил в бюджет суммы налогов по спорным операциям. По представленным ООО «Транскомплект» в налоговый орган налоговым декларациям по НДС и по налогу на прибыль были проведены камеральные  проверки, нарушений налоговым органом выявлено не было, актов об обнаружении нарушений налогового законодательств, соответственно, решений о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом не выносилось. Представленное налоговым органом решение № 10238 от 23.09.2016 о привлечении ООО «Транскомплект» к ответственности с оспариваемыми сделками (операциями) не связано, и относится к более раннему налоговому периоду.

Таким образом, ООО «Транскомплект» в силу налогового законодательства не мог являться получателем налоговой выгоды, доводы ООО НПО «Уфанефтегазмаш» отклоняются.

В дальнейшем ООО НПО «Уфанефтегазмаш» изменил свою позицию, утверждая, что спорные сделки были совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды уже самим ООО «НПО «Уфанефтегазмаш».

Указанные доводы судом не принимаются и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по спорным операциям в  налоговом периоде 4 квартал 2015 года сумма НДС по выставленным ООО «Транскомплект» счетам-фактурам была отражена  Обществом НПО «Уфанефтегазмаш» в составе вычетов, в налоговом периоде 2015 год по налогу на прибыль сумма операций была включена с расходную часть с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В установленные налоговым кодекс Российской Федерации представлены соответствующие декларации по НДС и по налогу на прибыль. Указанные декларации были предметом рассмотрения при камеральных проверках и выездной проверке, в том числе на предмет формального документооборота с целью получения налоговой выгоды в рамках предоставленных налоговому органу полномочий, в том числе с учетом положений Постановления Пленума ВАС № 53.

Между тем, налоговый орган не пришел к выводам о создании формального документооборота с целью получения Обществом НПО «Уфанефтегазмаш» налоговой выгоды. 

ООО НПО «Уфанефтегазмаш» также не предоставило доказательств того, что указанные операции были совершено лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Так, таким доказательством могло бы служить представление уточненных (корректировочных) налоговых деклараций.

Между тем, таких доказательств не представлено.

ООО НПО «Уфанефтегазмаш» заявлялось о том, что все операции между сторонами совершались без цели осуществления реальных хозяйственных операций.

Указанный довод опровергается вышеуказанными обстоятельствами, подтвержденными материалами дела. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9232/2018, в котором Ответчиком по делу ООО НПО «Уфанефтегазмаш» в отношении исковых требований ООО «Транскомплект» заявлялись аналогичные доводы, судом исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. 

Обществом НПО «Уфанефтегазмаш» неоднократно заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств, представленных ООО «Транскоплект».

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку ООО «Транскомплект» заявило возражения относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу, судом проверена обоснованность заявления о фальсификации.

Правовая природа понятия фальсификации доказательств сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. О фальсификации можно говорить в случае, если участник судебного процесса совершил хотя бы одно из следующих действий:

- предъявил суду в качестве доказательства искусственно созданные предметы или документацию, не содержащие достоверную информацию по делу;

- предъявил суду в качестве доказательства предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие характер и суть доказательства;

- сообщил суду не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела, если лицу заведомо известно, что эти обстоятельства не соответствуют действительности.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судом не установлено оснований для вывода о фальсификации доказательств, в связи удовлетворению не подлежат.

Доводы налогового органа судом также оценены критически с учётом того, что и истец, и ответчик отразили спорные операции в налоговой и бухгалтерской отчетности, а также с учетом проведенных ранее им налоговых проверок (в том числе выездных) истца и ответчика и отсутствия решений о привлечении их к ответственности за нарушение налогового законодательства и каких-либо доначислений налогов при совершении хозяйственных операций по договору № 10/15 от 01.09.2015, в том числе по основанию создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, безусловно подтверждающих мнимость ничтожность сделок поставки товара по договору № 10/15, формальный документооборот, обществом «НПО «Уфанефтегазмаш» не представлено. Также обществом не указано, для каких целей обществу «Транскомплект» необходимо было совершение данных сделок, с учётом того, что оно как поставщик не могло быть получателем налоговой выгоды.

На основании изложенного суд приходит к выводу о действительности договора № 10/15 от 01.09.2015 во взаимосвязанных документах: договор и универсальные передаточные документы, реальности поставок товара ответчику и получения его им, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает подлежащим удовлетворению основной иск ООО «Транскомплект» в размере 5 865 371 руб. 58 коп.

Оценив доводы уточнённого основного иска, суд относится к ним критически, поскольку доказательств мнимости проведенного взаимозачета на сумму 15 500 000 руб. не представлено, истец по основному иску не отрицает подписание акта взаимозачета, сам его учитывает при подаче первоначального иска. Доводы истца о введении его ответчиком в заблуждение относительно брака теплообменного оборудования документально не подтверждены.

В связи с чем суд считает факт поставки истцом ответчику товара на сумму 22 922 735 руб. 72 коп. и оплаты его на сумму 17 057 364 руб. 14 коп., в том числе путем проведения зачета на сумму 15 500 000 руб. доказанным.

Соответственно, требование о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению на сумму 5 865 371 руб. 58 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара согласовано сторонам в п. 5.1 договора. Общий размер неустойки не может превышать 10% от суммы платежа по договору.

В последнем судебном заседании истец пояснил, что неустойка в соответствии с условиями договора подлежит начислению в размере 10% от оставшейся суммы долга.

В связи с чем, согласно последнего уточнения неустойка начисляется им как 21 365 371 руб. 58 коп. х 10% = 2 136 537 руб.

Следуя пояснением ООО «Транскомплект» и его расчету, с учетом того, что требование о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению, судом произведен перерасчет: 5 865 371 руб. 58 коп. х 10% = 586 537 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование ООО «Транскомплект» о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

Обществом «НПО «Уфанефтегазмаш» также было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу применительно к п.п.2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением в суде дела № А07-10773/2019.

В силу указанной нормы арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках указанного дела рассматривались исковые требования ООО «Транскомплект» к ООО НПО «Уфанефтегазмаш» договора на  поставку  товара  №26/02/16  от  26.02.2016  ничтожным и  применении  последствий  ничтожности  договора  на  поставку  товара  №26/02/16  от  26.02.2016,  взыскании  15 500 000 руб.  суммы  предварительной  оплаты,  1 550 000 руб.  суммы  неустойки. Определением суда от 20.06.2019 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку первоначальные и встречные исковые требования связаны с правоотношениями сторон по договору поставки № 10/15 от 01.09.2015.

Также обществом НПО «Уфанефтегазмаш» было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Указанное ходатайство противоречит материалам дела (представлена претензия № И073/09-203 от 20.11.2018 т. 1 л.д. 93).

Кроме того, учитывая, что целью претензионного порядка является досудебное мирное урегулирование спора, сохранение партнерских отношений, суд не считает, что оставление основного иска без рассмотрения привело бы к его урегулированию мирным путем, поскольку требования иска ответчиком не признаются.

На основании изложенного ходатайство ООО НПО «Уфанефтегазмаш» об оставлении первоначального иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 865 371 руб. 58 коп., пени в размере 586 537 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38 574 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 49608 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Э.Р. Шамсутдинов