Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12215/2020

Дело № А40-155507/17

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи               Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-155507/17 

по заявлению ТСЖ во вновь создаваемом комплексе «Рублевское шоссе, 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МТУ Ростехнадзора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене предписания, постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 отказано в удовлетворении заявления ТСЖ во вновь создаваемом комплексе «Рублевское шоссе, 11» (далее – товарищество) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-155507/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С определением суда не согласилось товарищество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

По мнению товарищества, вновь открывшимся обстоятельством является решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.07.2019.

Согласно решению Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.07.2019 газорегуляторный пункт признан бесхозным, на данный объект признано право собственности города Москвы.

Между тем, товариществом не учтено следующее.

Предметом спора по настоящему делу являлось предписание МТУ Ростехнадзора от 13.03.2017 и постановление МТУ Ростехнадзора о привлечении товарищества к административной ответственности по ч.11 ст.19.5. КоАП РФ.

Товариществу было вменено нарушение правил эксплуатации газорегуляторного пункта (опасный производственный объект).

Из материалов настоящего дела не следует убедительный вывод, что на момент проведения проверки, на момент вынесения предписания, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении товарищество не эксплуатировало опасный производственный объект.

Бесхозяйный статус газорегуляторного пункта не свидетельствует о том, что товарищество не могло эксплуатировать такой пункт, что товарищество не должно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к эксплуатации пункта.

При таких обстоятельствах решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.07.2019 не является в целях применения ст.311 АПК РФ ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции была дана правильная оценка всем доводам заявления товарищества.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-155507/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.