АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года

Дело №

А13-17440/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии  Кисельмана И.В. (паспорт) и его представителя Абашкина Ю.Ю. (доверенность 27.01.2017), от Анушкевич Ж.В. представителя Никитина И.В. (доверенность от 02.11.2017), от Анушкевича С.А. представителя Никитина И.В. (доверенность от 27.01.2017), от  общества с ограниченной ответственностью «Тахограф» Абашкина Ю.Ю. (доверенность 13.01.2015),

рассмотрев  13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анушкевич Жанны Витальевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А13-17440/2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Кисельман Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, в котором  с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тахограф», место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Промышленная ул., д. 25, ОГРН 1033500318939, ИНН 3528065851 (далее – Общество), заключенный 20.12.2016 с Анушкевичем Сергеем Анатольевичем, а также  решение участника Общества от 21.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и нотариус Карпизина Светлана Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Аннушкевич Жанна  Витальевна, будучи не привлеченной  к участию в деле и считая себя лицом, о чьих правах и обязанностях принят названный судебный акт, обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на решение от 15.05.2017.

Определением апелляционного суда от 25.08.2017  производство по апелляционной  жалобе Анушкевич Ж.В. прекращено.

В кассационной жалобе Анушкевич Ж.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить определение от 25.08.2017, направить дело в суд  апелляционной инстанции для рассмотрения ее  апелляционной жалобы на решение от 15.05.2017 по существу.

В обоснование своих доводов Анушкевич Ж.В. ссылается на то, что является супругой Анушкевича С.А., в установленном законом порядке ею дано согласие на  совершение договора от 20.12.2016, поэтому приобретенные по оспариваемому договору 100 % процентов долей в уставном капитале Общества  имеют режим  общей собственности супругов. 

Как полагает Анушкевич Ж.В., признание спорной сделки недействительной, влечет отмену данного ею согласия и как следствие нарушает ее права.

В судебном заседании представитель Анушкевич Ж.В., одновременно представляющий Анушкевича С.А., поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Кисельман И.В. и его представитель, одновременно представляющий интересы Общества, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции от 15.05.2017 удовлетворен иск Кисельмана И.В. о признании недействительными  заключенного им  и Анушкевичем С.А. 20.12.2016  договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, а также решения от 21.12.2016, принятого Анушкевичем С.А. как единственным  участником  Общества.

В обоснование наличия у нее  права на обжалование решения суда первой инстанции от 15.05.2017 Анушкевич Ж.В. сослалась на то, что Анушкевич С.А. является ее супругом,  в связи чем приобретенные им по оспариваемому  договору 100% долей в уставном капитале  Общества в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  относятся к общему имуществу супругов.

Анушкевич Ж.В. также указала, что давала согласие на заключение Анушкевичем С.А. оспариваемого договора и нотариально удостоверяла его, в связи с чем, по ее мнению, фактически принимала участие в заключении данного договора.

Апелляционный суд установил, что Анушкевич Ж.В. не является стороной оспариваемого договора и ходатайство о привлечении ее к участию в деле при  рассмотрении спора  в суде первой инстанции не заявляла.

Довод Анушкевич Ж.В. о том, что  решение от 15.05.2017 принято о ее правах, признан судом апелляционной инстанции  необоснованным, в связи с чем определением от 25.08.2017 производство по ее апелляционной  жалобе прекращено.

Проверив законность указанного определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае в обоснование наличия у нее  права на обжалование решения суда первой инстанции от 15.05.2017 Анушкевич Ж.В. сослалась на то, что является супругой Анушкевича С.А. (покупателя по оспариваемому договору), давала нотариально удостоверенное согласие на заключение данного договора, в связи чем приобретенные по  названном  договору 100% долей в уставном капитале  Общества в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  относятся к общему имуществу супругов.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2  статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 названного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, 100% долей в уставном капитале Общества по оспариваемому договору были приобретены Анушкевичем С.А.

Из оспариваемого договора не следует, что Анушкевич Ж.В.  является стороной данного  договора; принадлежавшие Кисельману В.И. доли в уставном капитале Общества ею не приобретались, таким образом,  права и обязанности участника Общества, связанные с переходом долей в его уставном капитале  к приобретателю по указанному договору, возникли непосредственно у Анушкевича С.А.

Следовательно, в результате признания решением суда первой инстанции от 15.05.2017 оспариваемого договора недействительным какие-либо препятствия для реализации субъективных прав Анушкевич Ж.В. или надлежащего исполнения ею обязанностей  по отношению Обществу не возникли.

Не усматривается также, что в результате принятия указанного решения были созданы препятствия для реализации Анушкевич Ж.В. субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей  по отношению Анушкевичу С.А. как другой стороне спора.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований полагать, что решение от 15.05.2017 принято о правах и обязанностях Анушкевич Ж.В., по мнению суда кассационной инстанции, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить: содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается подателю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд, установив отсутствие у Анушкевич Ж.В.  права на обжалование решения суда  первой инстанции от 15.05.2017, правомерно прекратил производство по ее апелляционной жалобе.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А13-17440/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Анушкевич Жанны Витальевны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев

 М.В. Трохова