ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19002/2024

г. Саратов

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2024 года по делу № А12-19002/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реалти» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 400011, Волгоградская область, г. Волгоград,ул. Нижнечирская, д. 13, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области: финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2024ФИО2 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

03.10.2024 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Реалти» (далее – ООО «Реалти») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 489 989,29 руб., как обеспеченного залоговым имущества должника, в том числе 1 034 144,92 руб. - задолженность по кредитному договору № 160330_1356181 от 30.03.2016, из которых сумма основного долга - 792 468,05 руб., сумма взысканных процентов по ставке 25% годовых - 3 748,19 руб., сумма взысканных просроченных процентов по ставке 25% годовых - 186 532,73 руб., сумма взысканной неустойки на просроченный кредит и проценты 0,1 % ежедневно - 51 395,94 руб., сумма индексации присужденных денежных средств (согласно расчету) - 455 844,37 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Реалти» в размере 1 034 144,92 руб., из которых сумма основного долга -792 468,05 руб., сумма взысканных процентов по ставке 25% годовых 3 748,19 руб., сумма взысканных просроченных процентов по ставке 25% годовых 186 532,73 руб., сумма взысканной неустойки на просроченный кредит и проценты 0,1 % ежедневно 51 395,94 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем TOYOTA Camry, идентификационный номер ТС (VIN) 

<

***>, год выпуска (изготовления) 2015. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2024 отменить в части признания требований ООО «Реалти» как обеспеченных залогом имуществом должника, в указанной части принять новый судебный акт, которым установить требование ООО «Реалти» к ФИО2 в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должника указал, что в настоящее время предмет залога - транспортное средство TOYOTA Camry, идентификационный номер ТС (VIN) 

<

***>, год выпуска (изготовления) 2015, не принадлежит должнику, было отчуждено в пользу третьего лица более пяти лет назад, в связи с чем возможность обращения взыскания на него в рамках процедуры банкротства ФИО2 отсутствует.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа ГУ МВД России по Волгоградской области от 07.02.2025, копия ответа ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду, отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Реалти», которые были приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции уточнил пределы обжалования судебного акта.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не возражала, что судебный акт будет проверяться судом в обжалуемой части, а именно только в части признания требования как обеспеченного залогом автомобиля.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2024 по делу № А12-19002/2024 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не нашел.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 21.03.2018 по гражданскому делу № 2-994/2018 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» (далее – ООО КБ «Камский горизонт») взыскана задолженность по кредитному договору № 160330_1356181 от 30.03.2016 в размере 1 034 144,92 руб., в том числе сумма долга -684 045,58 руб., сумма просроченного долга - 108 422,47 руб., сумма процентов по ставке 25% годовых - 3 748,19 руб., сумма просроченных процентов по ставке 25% годовых - 186 532,73 руб., сумма неустойки на просроченный кредит и проценты 0,1% ежедневно -51 395,94 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № 3_1356181 от 30.03.2016, приобретенное ФИО2 за счет денежных средств по кредитному договору - транспортное средство: TOYOTA Camry, идентификационный номер ТС (VIN) 

<

***>, год выпуска (изготовления) 2015, цвет кузова: белый перламутр, номер двигателя 2 АК H540835, номер кузова 

<

***>, номер шасси отсутствует, паспорт ТС серия 78ОТ, номер 182385 выданный Филиалом ООО «Тайота Мотор» в г. Санкт — Петербурге 01.04.2016, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

На основании договора уступки прав требований (цессии) 2023–11046/125 от 26.09.2023 между ООО КБ «Камский горизонт» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Реалти» в лице генерального директора ФИО4, к ООО «Реалти» перешли права требования к ФИО2 

07.12.2023 Советским районным судом г. Волгограда было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № 2–99/2018 (13–1006/2023)), судом произведена замена стороны с ООО КБ «Камский горизонт» на его правопреемника – ООО «Реалти».

В связи с неисполнением обязательств кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования за исключением индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения долга перед ООО «Реалти» должник суду не представил, при этом, суд пришел к выводу, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом транспортного средства, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств выбытия транспортного средства из владения залогодателя в силу закона или его гибели.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку обязательства на основании статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, со стороны заемщика возникает ответственность по возврату всей полученной суммы от кредитной организации в установленный законом срок. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных российским законодательством не допускается (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 разъяснено, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Согласно сведениям УМВД России по г. Волгограду Волгоградской области  автомобиль  TOYOTA Camry, идентификационный номер ТС (VIN) 

<

***>, год выпуска (изготовления) 2015 зарегистрирован за ФИО2

Отклоняя доводы финансового управляющего об отсутствии предмета залога, суд исходил из того, что не представлено относимых и допустимых доказательств выбытия транспортного средства из владения залогодателя в силу закона или его гибели.

При этом согласно ответу на судебный запрос, полученный из УМВД России по городу Волгограду Волгоградской области, владельцем спорного транспортного средства является должник.

Не обнаружение залогового имущества при непредставлении доказательств его выбытия из владения залогодателя в силу закона или его гибели не свидетельствует об утрате этого имущества и прекращения залога.

Доказательства утраты должником транспортного средства в материалы дела не представлены, доказательства, подтверждающие, что были произведены полные и исчерпывающие мероприятия по розыску и установлению места нахождения и возвращению в конкурсную массу спорного имущества, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае, установлено, что право залогодержателя возникло в установленном законом порядке и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом об обращении взыскания на предмет залога, согласно сведениям Госавтоинспекции по настоящее время собственником спорного транспортного средства - предмета залога, является должник, в то время как надлежащих доказательств отсутствия (изъятия, уничтожения, приобретения третьим лицом) заложенного имущества ни должником, ни финансовым управляющим, ни другими лицами не представлено. 

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу  об обеспечении требования Банка, о включении которого заявлено в реестр, залогом спорного автомобиля TOYOTA Camry, идентификационный номер ТС (VIN) 

<

***>, год выпуска (изготовления) 2015, зарегистрировано за должником, при этом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения должника, утрате, гибели заложенного имущества, прекращения залога по иным основаниям в материалы дела не представлено.

Если в дальнейшем в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий получит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитному договору, он или иные лица, имеющие право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора, как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции финансового управляющего, оснований для признания требования как не обеспеченного залогом имущества не имеется, поскольку не установлен факт его выбытия из владения должника.

Представленные финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно копия ответа ГУ МВД России по Волгоградской области от 07.02.2025 исх.№13/1309, копия ответа отдела Полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду от 11.01.2025 исх.№3/246108570643, судом оценены критически, поскольку не подтверждают факт выбытия автомобиля из владения должника, а свидетельствуют лишь о том, что транспортное средство с 20.05.2016 по настоящее время зарегистрировано за должником. При этом, сведения из ответов на запросы о том, что TOYOTA Camry, идентификационный номер ТС (VIN) 

<

***> с 01.01.2019 по 06.02.2025 в дорожно-транспортных происшествиях, зарегистрированных на территории Волгоградской области не значится, а также что с 01.11.2024 по 31.12.2024 транспортное средство по территории Волгоградской области не передвигалось, не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения должника, а лишь подтверждают, тот факт, что транспортное средство на территории Волгоградской области не эксплуатируется. 

Учитывая изложенное, вопреки доводам финансового управляющего, ни самим должником, ни его финансовым управляющим в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств выбытия транспортного средства из владения должника не представлено. Довод должника о продаже автомобиля задолго до банкротства неизвестному третьему лицу не подтвержден и отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции учитывает и отмечает, что приобретая автомобиль, любой его владелец стремится к его эксплуатации и использованию по назначению, что предполагает его регистрацию в органах ГИБДД и передвижение по дорогам общего пользования, которые в настоящее время на всей территории Российской Федерации контролируются системой фото и видео фиксации передвижения. В случае реализации транспортного средства третьему лицу, оно должно было быть зарегистрировано за этим лицом, вместе с тем, таких доказательств не представлено. Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств свидетельствует о том, что спорный залоговый автомобиль фактически не выбывал из владения должника, автомобиль сокрыт заинтересованным лицом от кредиторов должника, сознательно не участвует в движении по дорогам общего пользования с целью исключения его обнаружения и передачи финансовому управляющему с последующей реализацией в деле о банкротстве должника.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что транспортное средство как актив должника имеет существенную материальную ценность для конкурсной массы должника, за счет которого могут быть погашены требования не только залогового кредитора должника, но и иных кредиторов, текущие требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2024 года по делу № А12-19002/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова

                                                                                                                    Н.В. Судакова