ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46370/2023

Дело № А40-293330/19

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 г. по делу № А40-293330/19, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, 

об отмене обеспечительных мер, принятых Определением от 26.05.2023г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-293330/19-70-353 «Б»

в рамках дела о признании ООО «Колизей» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

От  ФИО6  – ФИО2 по дов. от 23.09.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО «Колизей». В отношении ООО «Колизей» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 привлечены к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника ООО «Колизей»; производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 возобновлено производство по определению размера субсидиарной ответственности по делу о признании ООО «Колизей», назначено судебное заседание. 

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2023 поступило заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, следующих лиц: - ФИО6, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 312463308600010), в пределах 61 137 130, 63 руб.; - ФИО5, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 313463326300012), в пределах 61 137 130, 63 руб.; - ФИО6, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 310463315400030), в пределах 35 118 185 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, следующих лиц: - ФИО6, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 312463308600010), в пределах 61 137 130, 63 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); - ФИО5, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 313463326300012), в пределах 61 137 130, 63 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); - ФИО6, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 310463315400030), в пределах 35 118 185 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2023 поступило заявление ИП ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.05.2023. 

Определением суда от 21.06.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023г. по делу № А40-293330/19-70-353 «Б».

ИП ФИО1 с таким определением не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 97 АПК РФ ответчик вправе ходатайствовать об отмене обеспечения заявления в случае представления суду документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Частью 7 статьи 94 АПК РФ установлено, что представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 09.06.2023г. № 51 (том 1 л.д. 4) ИП ФИО6 внес на депозит Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 61 200 000 руб., в назначении платежа указанно: «встречное обеспечение по делу № А40- 293330/2019 за ФИО6, ФИО5 и ФИО6.». 

При этом размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляет 93 196 338 руб. 60 коп., требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, погашены в общем размере 39 112 395 руб. 46 коп., следовательно, предоставленное ответчиком по настоящему делу встречное обеспечение в сумме 61 200 000 руб. носит соразмерный характер. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно и оснований для его отмены нет.

Довод жалобы о том, что суд отменил обеспечительные меры в отношении трех ответчиков, в то время как с заявление обратился только один, заявлен без учета просительной части ходатайства ИП ФИО6 В данном случае очевидно, что ответчик действует в интересах всех лиц - близких родственников, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, притом, что размер встречного обеспечения более чем достаточный, принимая во внимание размер кредиторской задолженности должника.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции изучены и отклонены, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора. Не имеют правового значения факты, установленные в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, при разрешении заявленного ходатайства, поскольку в данном случае подлежат установлению иные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 г. по делу № А40-293330/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           А.С. Маслов