АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4648/2022

г. Ставрополь

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

                                            Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н.,  рассмотрев в заседании суда в режиме веб-конференции исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Росток», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск,    к Администрации города – курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города – курорта Кисловодска, третье лицо: ООО «Санаторий «Солнечный», ИНН 

<

***>, г. Кисловодск,

о признании права собственности на здание санатория «Солнечный», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010113:147 по адресу: 

<

...>,

о признании отсутствующим права собственности ООО «Росток» на нежилое здание «Пансионат «Солнечный» - спальный корпус, литер А.А1, площадью 21 094,4 кв.м, этажность 9, кадастровый номер 26:34:000000:0000:3530/177:1001/А,А1 (уточненные требования), 

при участии в судебном заседании представителя истца, третьего лица  ФИО1 по доверенностям от 14.03.2022, представителя ответчика, принимавшего участие посредством веб-конференции ФИО2 по доверенности от 04.05.2022, в отсутствие иных представителей сторон, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – истец, ООО «Росток»)  обратилось в Арбитражный̆ суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации города - курорта Кисловодска (далее – Администрация), Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города - курорта Кисловодска (далее – Управление) о признании права собственности на здание санатория «Солнечный», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010113:147 по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 66, о признании отсутствующим права собственности ООО «Росток» на нежилое здание «Пансионат «Солнечный» - спальный корпус, литер А,А1, площадью 21 094,4 кв.м, этажность 9, кадастровый номер 26:34:000000:0000:3530/177:1001/А, А1.

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Солнечный».

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, в окончательной редакции общество просило признать право собственности на здание, нежилое, пансионат «Солнечный» - спальный корпус, площадью 30 067,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010113:127 по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект); признать отсутствующим право собственности ООО «Росток» на нежилое здание «Пансионат «Солнечный» - спальный корпус, литер А,А1, площадью 21 094,4 кв.м., этажность 9, кадастровый номер 26:34:010113:147.

Определением от 07.06.2022 уточненные исковые требования приняты к производству.

В судебном заседании представитель Администрации исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представило.

В судебном заседании, проводимом 27.06.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 04.07.2022. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии лиц, присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2004 № 1, заключенного между Федерацией независимых профсоюзов России, Федерацией профсоюзов Ставропольского края (продавцы) и ООО ПКФ «Росток» (покупатель), истцом приобретено в собственность недвижимое имущество: два спаренных здания, литер А / корпус № 6 и литер А1 / корпус № 5, расположенные по адресу: 

<

...>; характеристика объектов: нежилое здание, спальный корпус, литер А, А1, инв. номер 3530, этажность 9, общая площадь 21 094,4 кв.м., кадастровый номер 26:34:000000:0000:3530/177:1001/А, А1.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за обществом 25.04.2004, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 25.04.2004 26АГ № 384309.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 09.09.2002, объект недвижимости имел следующие характеристики (параметры): площадь 21 094,4 кв.м., этажность - 8-9, технический этаж, конфигурация - 2 спаренных здания, фундамент - железобетонный монолитный со свайным укреплением грунта, капитальные стены - железобетонные, сборные, элетро- и сантехническое устройство - отопление от ТЭЦ, электричество, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, телефон, радио, телевидение, мусоропровод, лифт.

В дальнейшем обществом произведена реконструкция существующего капитального строения, что подтверждается актом предварительного согласования размещения объекта строительства «Реконструкция пансионата «Солнечный» под санаторий и лечебно-оздоровительный корпус на территории пансионата «Солнечный», утвержденным Администрацией 24.09.2004.

Между обществом и Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 08.07.2005 № 1152ю с кадастровым номером 26:34:010113:0011, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под пансионат «Солнечный», центральный тепловой пункт. Срок аренды установлен с 08.07.2005 по 11.07.2054 (пункт 2.1 договора).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска согласована проектная документация на реконструкцию пансионата «Солнечный» (письмо от 30.01.2006 № 26-3).

Проект реконструкции отвечал всем действующим санитарными эпидемиологическим требованиям и нормам, что подтверждается заключениями Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Кисловодске» от 03.03.2006 № 04, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю от 20.03.2006 № 47-Э, Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю от 21.03.2006 № 148, Управления Главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю от 24.03.2006 № 1803/2-06.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края ООО «Росток» выдано разрешение на реконструкцию пансионата «Солнечный» под санаторий на 700 мест от 23.08.2006 № 2-6 р.ю. сроком действия до 01.07.2009, в соответствии с генпланом разработанного проекта, краткие проектные характеристики: реконструкция спального корпуса и здания ЦТП, строительство плавбассейна, резервуара минводы и 2-х проходных.

Согласно акту от 02.07.2009 № 2 по унифицированной форме № ОС-1 спорный объект после произведенной реконструкции  принят истцом к учету.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что реконструкция осуществлена в период действия разрешения на строительство (реконструкцию). 

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 29.12.2011 №1513 утверждён градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:34:010113:11, согласно разделу 2 которого разрешенным видом использованием земельного участка, требованиями к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства является: «Под пансионат «Солнечный», под центральный тепловой пункт». 

Как следует из материалов дела, между обществом и Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2016 № 107/2016, согласно которому истцу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:34:010113:147 для использования под пансионат «Солнечный», под центральный тепло-пункт, под благоустройство территории, прилегающей к пансионату «Солнечный».

По окончании реконструкции ООО «Росток» 28.03.2022, 14.04.2022 обращалось в Администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу ввода в эксплуатацию объекта здания пансионата» Солнечный» - спальный корпус. 

Уведомлением от 01.04.2022 № 328-03 Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, в связи с произведенной реконструкцией объекта в отсутствие разрешительной документации.

Указывая на невозможность зарегистрировать право собственности на здание «Пансионат» - спальный корпус, истец в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с данным иском.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, для признания права собственности на основании норм Гражданского законодательства (статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом положений пункта 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), в предмет доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально - определенные объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 28 постановления от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную постройку недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно выводам Президиума Верховного Суда Российской̆ Федерации, изложенным в Обзоре судебной̆ практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который̆ предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, новый объект создан истцом в результате реконструкции существующего в пределах предоставленного истцу по договору аренды земельного участка и соответствует его разрешенному виду использования.

Из технического плана от 09.04.2022 усматривается, что спорный объект в настоящее время имеет следующие индивидуализирующие его характеристики (параметры): вид объекта недвижимости – здание, назначение – нежилое, наименование объекта недвижимости - пансионат «Солнечный», кадастровый̆ номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости № 26:34:010113:147, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества № 26:34:010113, количество этажей объекта недвижимости - 11, в том числе подземных - 1, материал наружных стен - смешанные, площадь объекта недвижимого имущества - 30 067,2 кв.м., адрес объекта недвижимости – Ставропольский̆ край̆, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, д. 66.

Определением от 21.04.2022 в рамках настоящего дела судом было назначена судебная  строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 23.05.2022 №32/2022, спорный объект соответствует установленным требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм, требованиям норм пожарной безопасности и требованиям о безопасности зданий и сооружений (ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 158.133302014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования»; СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»; Федеральный закон № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ГОСТ Р 54964-2012 «Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости»).

Объект соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям подобного рода, направленным, в том числе, на соблюдение прав и законных интересов граждан, что исключает возможность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан или повреждения (уничтожения) имущества других лиц; как в самом исследуемом объекте, так и на территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:010113:147, отсутствует возможность проявления опасных природных процессов, явлений и (или) техногенных воздействий; в результате исследования не было также выявлено и факторов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду; реконструкция объекта выполнена в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО «Кавказкурортпроект», г. Пятигорск 2005-2006; объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:010113:147.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный̆ объект создан истцом на земельном участке, право аренды которого принадлежало истцу на основании договора аренды земельного участка от 08.07.2005 № 1152ю, в период действия данного договора аренды и разрешения на строительство. Объект расположен на земельном участке, который используется в соответствии с видом разрешенного землепользования, спорный̆ объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также санитарно- эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной̆ безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы  доказательствами, не оспариваются лицами, участвующими в деле, несогласие с данными обстоятельствами не вытекает из иных доказательств сторон, соответственно, в силу положений абз.1 части 2, части 3.1 статьи 70 АПК РФ они также принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной̆ постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В постановлении от 29.04.2010 № 10/22 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной̆ возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

При этом согласно Обзора судебной̆ практики Верховного Суда Российской̆ Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской̆ Федерации от 22.07.2020, приведенное в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22  разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). 

Разъяснение пункта 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый̆ признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость подобного понимания пункта 26 постановления от 29.04.2010              № 10/22 и пункта 3 статьи 222 Кодекса указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной̆ мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной̆ практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации 09.12.2010 и Обзором судебной̆ практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской̆ Федерации 19.03.2014.

Следовательно, принятие истцом необходимых мер для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений, должно быть установлено наряду с отсутствием очевидных признаков его явного и намеренного недобросовестного поведения.

Как установлено судом и указано выше, истец 28.03.2022, 14.04.2022  обращался в Управление архитектуры и градостроительства в города-курорта Кисловодска с заявлениями, в которых просил рассмотреть вопрос о принятии спорного объекта в эксплуатацию, с предоставлением технического плана здания, топосъемки земельного участка, копии договора аренды земельного участка, договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора поставки электрической энергии и договора поставки газа.

Уведомлением от 01.04.2022 № 328-03 ответчик отказал истцу в выдаче соответствующего разрешения, указав на отсутствие акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда) и документов, подтверждающих соответствие построенного (реконструированного) объекта капитального строительства техническим условиям подписанным представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии). 

Также в письме от 01.04.2022 № 328-03 ответчик сообщил о направлении им во исполнение части 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации запроса в адрес Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края о наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В ходе проверки довода письма от 01.04.2022 № 328-03 об отсутствии акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), судом установлено, что реконструкция объекта осуществлялась на основании лицензии от 10.10.2005 № Д645685, выданной истцу Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, согласно которой истцу разрешено строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Соответственно, данное требование не было применимо к истцу.

Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 4 Особенностей подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 575 для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не требуются документы, предусмотренные пунктами 2, 4, 6 и 10 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, на день рассмотрения спора для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию к заявителям не предъявляются требования о предоставлении ответчику как акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), так и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, запрос в отношении которого направлен ответчиком в адрес Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края.

Относительно довода письма от 01.04.2022 № 328-03 об отсутствии документов, подтверждающих соответствие построенного (реконструированного) объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), суд приходит к следующему.

Требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие построенного (реконструированного) объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), на которое ссылался ответчик в своем отказе, содержалось в пункте 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 243-ФЗ от 18.07.2011 и действовало до вступления в силу  01.09.2021 Федерального закона от 01.07.2021 № 276-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Соответственно, как в период действия разрешения на строительство, так и на дату отказа от 01.04.2022 № 328-03 соответствующее требование для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовало.

В свою очередь, в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 276-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующая редакция) законодателем сформулировано требование о предоставлении для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителем акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией). 

Как усматривается из материалов дела, такого рода акт заявителем при обращении к ответчику предоставлен не был, поскольку спорный объект подключен к сетям инженерно-технического обеспечения на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.02.2017, договора поставки электрической энергии от 20.06.2008 №2768 и договора поставки газа от 31.08.2017 № 28-1-0882/18, то есть до вступления в силу положений Федерального закона от 01.07.2021 № 276-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, как установлено судом, какие-либо нарушения подлежащих применению в данной части требований, норм и правил на спорном объекте отсутствуют.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для признания права собственности на заявленный объект.

Как следует из материалов дела, спорный объект в настоящее время передан в аренду третьему лицу ООО «Санаторий «Солнечный».

Указанное лицо, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, является средним предприятием со среднесписочной численностью сотрудников 215 человек, осуществляет деятельность санаторно-курортных организаций, обладает лицензиями, в том числе, на фармацевтическую и медицинскую деятельность.

Согласно представленным истцом сведениям ФСН о деятельности коллективного средства размещения по форме 1-КСР за период с 2018 года по 2021 год включительно количество лиц, размещенных в спорном объекте составляло от 6 606 человек до 17 891 человек в год, из которых значительная часть несовершеннолетних лиц (от 113 до 2642) и лиц старше 55 лет (от 2174 до 7240). ООО «Санаторий «Солнечный» и его органы отмечены значительным количеством благодарственных писем, дипломов, почетных грамот органов государственной власти, местного самоуправления (в том числе ответчика), некоммерческих и коммерческих организаций.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект, в котором осуществляется санаторно-курортная деятельность в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских минеральных вод, имеет существенное социальное значение.

При рассмотрении спора судом установлено, что согласно представленным истцом сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:34:010113:127 внесены сведения о запрещении государственной регистрации от 05.12.2018 № 26:34:010113:127-26/018/2018-1 и от 17.03.2022 № 26:34:010113:127-26/471/2022-3. 

Согласно правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2016 № 306-ЭС16-4741, при наложении ареста на имущество должник в обязательном порядке лишается права распоряжения арестованным имуществом, при этом иные юридически значимые действия с этим имуществом, не относящиеся к действиям по распоряжению имуществом, не могут считаться неправомерными.

Исходя из анализа судебных актов, на основании которых в ЕГРН внесены указанные записи, суд приходит к выводу о том, что запретов на совершение каких-либо юридически значимых действий, кроме запрета распоряжения объектом недвижимости с кадастровым номером 26:34:010113:127, не имеется.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку, которое не является установительным, то есть направленным на разрешение вопроса о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, которые не признаются кем-либо из иных субъектов гражданского права.

Заявленное истцом требование о признании права собственности на самовольную постройку является преобразовательным (конститутивным) и направлено не на констатацию существующего положения, а на его изменение (легализацию реконструированного объекта недвижимости), в котором решение суда выполняет функцию основания возникновения права в отношении вновь возникшей вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), которое приобретается истцом не производным, а первоначальным способом, а, следовательно, не затрагивает содержания запретов, сведения о которых внесены в ЕГРН.

На основании вышеизложенного, учитывая, что спорный̆ объект был создан истцом на предоставленном в аренду земельном участке, в период действия договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, с соблюдением целевого назначения земельного участка, соответствия объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц, а также, учитывая, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, суд удовлетворяет требование истца о признании права собственности.

Истцом также заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Росток» на нежилое здание пансионат «Солнечный» - спальный корпус, литер А,А1, площадью 21 094,4 кв.м., этажность 9, кадастровый номер 26:34:000000:0000:3530/177:1001/А,А1. 

Данное требование истец мотивирует тем, что фактически имеющийся объект в результате реконструкции приобрёл иные технические характеристики, то есть фактически является новым объектом, в связи с чем данные содержащиеся в ЕГРН являются недостоверными, что нарушает его права, которые подлежат защите посредством предъявления требования о признании права на ранее существовавший объект отсутствующим.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в виду следующего.

Требования о признании права отсутствующим, не будучи прямо поименованы законодателем в статье 12 ГК РФ, представляют собой особую разновидность негативных требований о признании, являясь в судебной практике разновидностью негативного иска, направленного на защиту законного интереса истца в оспаривании существующей в ЕГРН записи о праве, при отсутствии у истца возможности защититься иным способом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В настоящем случае истец обратился в суд с иском, ссылаясь на положения 222 ГК РФ, полагая, что в случае прекращения существования имущества в результате его реконструкции право на него может быть признано судом отсутствующим, однако последствием применения указанной статьи является возникновение права собственности на новый объект с прекращением соответствующего права на несуществующий (существовавший до реконструкции) объект.

Кроме того, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. 

Кроме того, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. Поскольку истец полагал вещь, в отношении которой просил признать право отсутствующим, несуществующей, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Поскольку истец полагает вещь, в отношении которой просит признать право отсутствующим, несуществующей, требование о признании права на ранее существовавший объект отсутствующим удовлетворению не подлежит. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.05.2018 № 87-КГ18-2.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с его письменного ходатайства согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росток», ОГРН 

<

***>,  г. Кисловодск удовлетворить частично.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Росток» ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск право собственности на здание, нежилое, пансионат «Солнечный» - спальный корпус, площадью 30 067,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010113:127, по адресу: 

<

...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение служит основанием для внесения соответствующих в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   М.А. Керимова