﻿909/2020-52417(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2020 года Дело № А21-13637/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей Савицкой И.Г., Кудина А.Г.,  

рассмотрев 21.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство  

по недвижимости» на решение Арбитражного суда Калининградской области  

от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.05.2020 по делу № А21-13637/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, 

лит. Я, оф. 410-1, ОГРН 1077847457786, ИНН 7813382461 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград,  

ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304  (далее – Управление), о признании незаконным и отмене постановления  

от 19.09.2019 о прекращении производства по делу об административном  правонарушении.  

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  арбитражный управляющий Балданов Рабжан Ишигэдэевич,  

ИНН 390607768053. 

Решением суда первой инстанции от 14.01.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с указанными судебными актами, Общество направило  кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление  судов, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных  требований.  

 По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод об  отсутствии безусловных доказательств отмены обеспечительных мер,  руководствуясь устаревшими нормами уголовно-процессуального  законодательства, а именно ранее действовавшей редакцией статьи 115  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).  Вопреки выводам судов действие мер процессуального принуждения,  наложенных Центральным районным судом г. Калининграда постановлением  

от 20.10.2015, прекратило свое действие 22.02.2019, когда уголовное дело было  приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.  

 Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной  

жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  обратилось в Управление с заявлением о привлечении Балданова Р.И. к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

(далее - КоАП РФ), в виде дисквалификации. 

Обращаясь с указанным заявлением, Общество мотивировало его  умышленным нарушением Балдановым Р.И. требований, установленных  пунктом 4 статьи 20.3, статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  а именно неверным подсчетом голосов Общества при подведении итогов  голосования на собрании кредиторов открытого акционерного общества  «Советский ЦБЗ» (далее – ОАО «Советский ЦБЗ», должник), связанным с  арестом, наложенным на имущественное право – право требования Общества к  должнику в рамках уголовного дела № 350035/15.  

На основании указанной жалобы Управлением 22.07.2019 вынесено  определение о возбуждении дела об административном правонарушении по  признакам, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении  административного расследования в отношении Балданова Р.И., утвержденного  в качестве конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ».  

По результатам административного расследования 19.09.2019  Управлением было вынесено постановление о прекращении производства по  делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и  состава правонарушения.  

Не согласившись с законностью постановления Управления, Общество  оспорило его в судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований Общества.  

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской  области от 13.10.2010 по делу № А21-5915/2010 ОАО «Советский ЦБЗ»  признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное  производство.  

Определением того же суда от 08.04.2019 по делу № А21-5915/2010  конкурсным управляющим ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Балданов Р.И.  

Общество указывает на неверный подсчет голосов конкурсным  управляющим при проведении собраний кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ»,  состоявшихся 06.05.2019 и 25.06.2019.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»  

(далее - Постановление № 35) при полном или частичном погашении  требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно  на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий  (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований  самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах  банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего  (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Балдановым Р.И. 06.05.2019 и 25.06.2019 были проведены собрания  кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ». При подсчете голосов на вышеуказанных  собраниях кредиторов сумма требований кредитора (Общества) в размере  

350 000 000 руб. не была учтена в связи с тем, что постановлением  Центрального районного суда г. Калининграда от 20.10.2015 на данную сумму  наложен арест.  

 Судами по материалам дела установлено, что 22.05.2015 возбуждено  уголовное дело № 350035/15 по признакам преступления, предусмотренного  статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении  неустановленных лиц из числа руководителей ОАО «Советский ЦБЗ», которые в  период времени с 10.10.2003 по 15.04.2011 в г. Советске Калининградской  области совершили действия, направленные на снижение платежеспособности  ОАО «Советский ЦБЗ», повлекшие банкротство данной организации.  

 Из материалов дела следует, что постановлением Центрального  районного суда г. Калининграда от 20.10.2015 на имущественное право – право  требования Общества на сумму 350 000 000 руб., возникшее на основании  договора займа от 10.10.2003 № 218-р между ОАО «Советский ЦБЗ» и  компанией ERGOTECH LLC (США), и переданное в пользу Общества в  соответствии с договором цессии от 28.01.2010 между компанией ERGOTECH  LLC (США) и Обществом, наложен арест, и исполнен следователем по  уголовному делу 29.07.2016.  

 Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда 

от 27.02.2017 было разъяснено, что наложенный арест ограничивает Общество  в праве пользования, в том числе в осуществлении права голосования на  собраниях кредиторов должника пропорционально сумме требований, равной  350 000 000 руб., то есть конкурсный управляющий должника при проведении  собраний кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ» и регистрации участников в  журнале регистрации на собраниях кредиторов должника обязан учитывать  наложенный арест на имущественные права, в том числе на право голоса  Общества в сумме 350 000 000 руб.  

В рамках административного расследования в Управление 

Балдановым Р.И. представлено письмо Управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – УМВД РФ по  Калининградской области) от 30.03.2019 исх. № 27/2147, согласно которому  уголовное дело № 350035/15 было прекращено 12.04.2018 по основанию,  предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием  события преступления.  

 Однако постановлением Центрального районного суда г. Калининграда 

от 26.07.2018 исполнение постановления следователя от 12.04.2018 о  прекращении уголовного дела № 350035/15 в части отмены меры  процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущественное  

право – право требования Общества на сумму 350 000 000 руб.  приостановлено до вступления в законную силу итогового решения суда по  результатам рассмотрения данной жалобы.  

 На основании постановления того же суда от 27.07.2018 постановление 

от 12.04.2018 о прекращении уголовного дела № 350035/15 признано  незаконным.  

В следственное управление УМВД РФ по Калининградской области  (далее - СУ УМВД РФ по Калининградской области) 16.01.2019 поступило  постановление заместителя прокурора Калининградской области от 26.12.2018  об отмене постановления о прекращении уголовного дела, в соответствии с  которым 22.01.2019 руководителем следственного органа - заместителем  начальника СУ УМВД РФ по Калининградской области предварительное  следствие по указанному уголовному делу возобновлено, установлен срок  предварительного следствия на один месяц со дня поступления уголовного  дела к следователю, его производство поручено начальнику 2 отдела  следственной части СУ УМВД РФ по Калининградской области, которым  уголовное дело 22.01.2019 принято к производству.  

Предварительное следствие по уголовному делу 22.02.2019 было  приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208  УПК РФ. В тот же день руководителем следственного органа - заместителем  начальника следственной части СУ УМВД РФ по Калининградской области  постановление следователя от 22.02.2019 было отменено, предварительное  следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок  предварительного следствия на один месяц со дня поступления уголовного  дела к следователю и его производство поручено начальнику 2 отдела  следственной части СУ УМВД РФ по Калининградской области, которым  уголовное дело 22.02.2019 принято к производству.  

Предварительное следствие по уголовному делу 22.03.2019 было  приостановлено по тому же основанию. Однако 28.03.2019 руководителем  следственного органа - заместителем начальника следственной части  

СУ УМВД РФ по Калининградской области постановление следователя 

от 22.03.2019 было отменено, предварительное следствие по уголовному делу   № 350035/15 возобновлено, установлен срок предварительного следствия на  один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю и его  производство поручено начальнику 2 отдела следственной части СУ УМВД РФ  по Калининградской области, которым уголовное дело 22.03.2019 принято к  производству.  

 Суд первой инстанции в настоящем деле отметил, что ведение  предварительного следствия по уголовному делу № 350035/15 подтверждено, в  частности, постановлениями от 30.04.2019, от 30.05.2019, от 13.06.2019.  Согласно резолюции на постановлении о возбуждении ходатайства о продлении  срока предварительного следствия от 04.09.2019 срок предварительного  следствия по уголовному делу № 350035/15 продлен до 30.12.2019.  

Продублированный в кассационной жалобе довод Общества о том, 

что с 24.01.2019 арест на сумму 350 000 000 руб. является недействующим,  обоснованно отклонен судами как несостоятельный, поскольку в материалах  дела отсутствуют доказательства отмены обеспечительных мер в части ареста  имущественных прав Общества на указанную сумму. Как отметили суды, мера  процессуального принуждения в виде ареста, наложенного по вышеуказанному  уголовному делу на имущественное право - право требования Общества к  

ОАО «Советский ЦБЗ» на сумму 350 000 000 руб., согласно письму УМВД РФ по  Калининградской области от 30.03.2019 № 27/2147 является действующей до  

момента принятия процессуального решения об отмене данной меры.  

На момент проведения собраний кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ» 06.05.2019  и 25.06.2019 процессуальные решения об отмене данной меры процессуального  принуждения не принимались.  

Таким образом, нарушения требований законодательства о  несостоятельности (банкротстве) в действиях арбитражного управляющего в  части недостоверного подсчета голосов при проведении собраний кредиторов  ОАО «Советский ЦБЗ» 06.05.2019 и 25.06.2019 Управлением не установлены.  

Позиция судов в настоящем деле согласуется с неоднократными  выводами арбитражных судов в рамках дела № А21-5915/2010 о  несостоятельности (банкротстве) относительно действия рассматриваемого  ареста и правильности подсчета голосов Общества.  

Согласно статье 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об  административном правонарушении подлежит прекращению в связи с  отсутствием события и состава правонарушения.  

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной  инстанций правомерно не установлено нарушений требований Закона о  банкротстве в действиях Балданова Р.И. и, как следствие, нарушений  Управлением требований действующего законодательства при вынесении  оспариваемого постановления в связи с отсутствием события и состава  правонарушения.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права  судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены  на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций  фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции  

не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для  изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют  

(статья 288 АПК РФ). 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020  по делу № А21-13637/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по  недвижимости» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.М. Толкунов  

Судьи И.Г. Савицкая  А.Г. Кудин