﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27155/2016

г. Краснодар

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «КТН» (ИНН 6154568644, ОГРН 1106154004450) – Молчанова В.С., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (ИНН 7704770859, ОГРН 1107746989954), ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие"», управления Росреестра по Ростовской области, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу от конкурсного управляющего ООО «КТН» Молчанова В.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу № А53-27155/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «КТН» (далее – должник) ООО «РТ-Капитал» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Молчанова В.С. 

Определением от 08.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2019 определение от 08.05.2019 отменено в части, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства должника.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие вины управляющего в несвоевременном изменении состава выставленного на торги имущества должника и необоснованный вывод апелляционного суда о том, что управляющий допустил подачу заявления в отношении дебиторской задолженности за пределами срока исковой давности. 

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Управляющий обжалует постановление апелляционного суда в части признания незаконными его действий, выразившихся в затягивании процедуры банкротства должника.

Как видно из материалов дела, определением от 18.11.2016  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов В.С.; решением от 17.05.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.С. 

Общество обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. 

16 марта 2018 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о реализации имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона: лот № 1: право требования должника к ООО «Агропромэнерго» (ИНН 2605010150) в сумме 4 786 228 рублей 63 копейки, к ЗАО СК «Афина-Паллада» (ИНН 5405260461) в сумме 261 183 рублей 56 копеек, к ООО НПП «КТН-Производство» (ИНН 6154570700) в сумме 1 323 959 рублей 07 копеек, к ООО «Орбита» (ИНН 6167088758) в сумме 73 632 рублей, к ООО «Протон ВС» (ИНН 6154087771) в сумме 3 567 659 рублей 46 копеек, к ООО НПП «Спецстрой - связь» (ИНН 6154064140) в сумме 44 423 917 рублей 04 копеек, к ООО «Юг Электроника» (ООО «Управляющая компания «ССС», ИНН 6154573757) в сумме 881 029 рублей 75 копеек, к ООО «Протон ВС» (ИНН 6154087771) в сумме 25 200 рублей, к ООО «Трисофт» (ИНН 6154105533) в сумме 7 800 рублей, к ФТС России в сумме 17 816 рублей 52 копеек, к ИП Кубаренко И.И. (ИНН 615400119919) в сумме 1 тыс. рублей, к ЗАО «Агрофирма "Новый Путь"» (ИНН 6123009879) в сумме 558 730 рублей 44 копеек, к ООО «Торговый Комплекс» (ИНН 6154557603) в сумме 52 718 рублей 47 копеек; начальная цена лота № 1 – 5 598 087 рублей 49 копеек.

В ЕФРСБ опубликованы сообщения от 04.05.2018 и 13.07.2018 о признании первых и повторных торгов несостоявшимися.

13 июля 2017 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения. 

27 августа 2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение об отмене указанных торгов на основании письма управляющего от 03.08.2017 в связи с тем, что ему стало известно об изменении состава выставленного на торги имущества, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу № А53-30873/2014 в удовлетворении заявления должника к ЗАО «Агрофирма "Новый путь"» о признании требований обоснованными в сумме 558 780 рублей 45 копеек процентов и                            1 130 тыс. рублей штрафа отказано. 

На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, поэтому конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов). В соответствии с требованиями статей 129, 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил, касающихся отчуждения  имущества должника.

Как установил апелляционный суд, в удовлетворении заявления должника к ЗАО «Агрофирма "Новый путь"» о признании требований обоснованными в сумме 558 780 рублей 45 копеек процентов и 1 130 тыс. рублей штрафа отказано определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу № А53-30873/2014. Определение опубликовано в сети Интернет 28.03.2018 и с этой даты управляющий должен был узнать об отсутствии у должника данной дебиторской задолженности. Таким образом, как на дату признания первых торгов несостоявшимися, так и на даты публикации сообщений о проведении повторных торгов и торов путем публичного предложения управляющий должен был знать об отсутствии у должника данной дебиторской задолженности. При этом к организатору торгов с указанием на отсутствие дебиторской задолженности, включенной в лот № 1, управляющий обратился с письмом только 03.08.2017.

Доказательств, подтверждающих принятие управляющим мер по своевременному представлению необходимых сведений организатору торгов относительно состава выставленного на торги имущества должника, не представлено. 

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае управляющий не обеспечил необходимый контроль за процедурой реализации имущества должника; бездействие управляющего привело к затягиванию процедуры реализации имущества, отмене торгов, возникновению спора о признании торгов недействительными, что повлияло на увеличение сроков проведения процедуры конкурсного производства в целом. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы общества в части признания незаконными действий управляющего, выразившихся в затягивании процедуры банкротства должника. 

Довод управляющего о признании должника банкротом после истечения срока исковой давности по требованию к ЗАО «Агрофирма "Новый путь"» и отсутствии у управляющего документов, свидетельствующих об изменении сроков исполнения обязательств по договору с указанным контрагентом, не является основанием для отмены постановления, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции признал незаконными действия управляющего в части затягивания процедуры банкротства в связи с включением несуществующей задолженности в состав лота и несвоевременным внесением изменений в состав лота (по истечении четырех месяцев) после принятия определения от 27.03.2018 по делу № А53-30873/2014.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу № А53-27155/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   Ю.В. Мацко