СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5512/2019(7)-АК

Дело №А60-30227/2018

28 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Урал Трейд» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме в размере 9 739 332,79 рубля,

вынесенное судьей Т.А. Деминой

в рамках дела №А60-30227/2018

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667824100057) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «БизнесПартнер», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Инком», общество с ограниченной ответственностью «ЦКТ», 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесПартнер» (далее – ООО «БизнесПартнер») 28.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.06.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член СРО ААУ «Евросиб».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №148 от 18.08.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Урал-Трейд») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 450 413,70 рубля, принятое к производству суда определением от 11.02.2019, назначено к рассмотрению. 

В дальнейшем от ООО «Урал-Трейд» поступило ходатайство об уточнении требования, в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 362 177,41 рубля, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области 12.03.2019, 14.05.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ООО «БизнесПартнер», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком), общество с ограниченной ответственностью «ЦКТ» (далее – ООО «ЦКТ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 производство по рассмотрению требования ООО «Урал-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО3 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения требования уполномоченного органа по делу №А76-6627/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2019 производство по обособленному спору возобновлено. 

От ООО «Урал-Трейд» в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность в размере 9 739 332,79 рубля, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) в удовлетворении заявления общества «Урал-Трейд» о включении задолженности в размере 9 739 332,79 рубля в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29.12.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 назначено рассмотрение заявления ООО «Урал-Трейд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2023 поступило ходатайство ООО «Урал-Трейд» о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Урал-Трейд» о включении требования в размере 9 739 332,79 рубля в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023.

Должником ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении заявления ООО «Урал-Трейд» включении требования в размере 9 739 332,79 рубля в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения. 

Определением от 28.07.2023 ходатайство должника об оставления без рассмотрения заявления ООО «Урал-Трейд» принято к рассмотрению. 

ООО «Урал-Трейд» заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Урал-Трейд» о включении требования в размере 9 739 332,79 рубля в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6627/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, аналогично заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 суммы задолженности по результатам привлечения к субсидиарной ответственности, приостановленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Ходатайство ИП ФИО3 об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворено. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме в размере 9 739 332,79 рубля оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Урал-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, предмет и основания настоящего заявления и заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере, который будет определён Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-6627/2019, разные. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2023, отмечено, что обществу «Урал-Трейд» не может быть отказано во включении в реестр суммы задолженности, представляющей собой размер ответственности контролирующего лица, т.к. в целом его требование является обоснованным, что подтверждается результатами рассмотрения спора в деле №А76-6627/2019. Также суд апелляционной инстанции полагает невозможным оставить без рассмотрения требования общества «Урал-Трейд», т.к. повторное предъявление денежного требования (после определения размера субсидиарной ответственности) приведет к пропуску срока на предъявление требования кредитора в деле о банкротстве ФИО3 Таким образом, по мнению апеллянта, заявленное должником ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит. Заявление о включении  в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 9 739 332,79 рубля подлежит приостановлению, аналогично заявлению, поступившему 07.07.2021 в материалы дела №А60-30227/2018, о включении суммы задолженности по результатам привлечения к субсидиарной ответственности. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника 12.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 739 332,79 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 в удовлетворении заявления общества «Урал-Трейд» о включении задолженности в размере                      9 739 332,79 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29.12.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, ссылаясь на то, что одни и те же обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Урал-Трейд» и для взыскания с ФИО3 убытков, при этом вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается в рамках дела о банкротстве общества «Урал-Трейд», а о взыскании убытков (о включении в реестр) – в рамках дела о банкротстве самого ФИО3, доводы, изложенные в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 9 739 332,79  рубля идентичны доводам, изложенным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-30227/2018 от 09.03.2023; определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6627/2019 от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-6627/2019 от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А76-6627/2019 от 29.06.2022, заявление удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УралТрейд»; рассмотрение заявления управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами – при этом в рамках дела №А76-6627/2019 расчеты с кредиторами не произведены, осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы; в связи с указанными обстоятельствами 07.07.2021 в материалы дела №А60-30227/2018 подано заявление ООО «Урал-Трейдд» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 суммы задолженности по результатам привлечения к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30227/2018 от 27.08.2021 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела №А76-6627/2019 по заявлению ООО «Урал-Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «Урал-Трейд» заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Урал-Трейд» о включении требования в размере 9 739 332,79 рублей в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6627/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, аналогично заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 суммы задолженности по результатам привлечения к субсидиарной ответственности, приостановленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу №А60-30227/2018 приостановлено производство по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ООО «Урал-Трейд» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела №А76-6627/2019 по заявлению ООО «Урал-Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, указанное определение вступило в законную силу, должник ФИО3 заявил ходатайство об оставлении заявления ООО «Урал-Трейд» включении требования в размере 9 739 332,79 рубля в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Урал-Трейд» о приостановлении производства по обособленному спору, оставляя без рассмотрения заявление ООО «Урал-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме в размере 9 739 332,79 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (тождественные споры), рассматриваемое заявление в данном составе суда фактически дублирует уже поданное, принятое арбитражным судом в составе судьи Боровика А.В., к рассмотрению заявление ООО «Урал Трейд», производство по нему уже приостановлено, то есть процессуальное действие, о котором просит ООО «Урал-Трейд» в своих объяснениях от 10.07.2023, поступивших к данному судебному заседанию, уже совершены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство  по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела;

6) участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, приостановление производства по делу о банкротстве (обособленному спору) является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

При этом тождественность заявленных требований устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изложенные правила в силу статьи 223 АПК РФ применяются и относительно требований, заявляемых в делах о банкротстве.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве должника 07.07.2021 ООО «Урал-Трейд» было подано в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере, который будет определён Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-6627/2019 с заявлением ходатайства о восстановлении срока для заявления.

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 указанное требование было принято судом в составе судьи Боровика А.В. к рассмотрению, назначено судебное заседание на 19.08.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу №А60-30227/2018 (судья Боровик А.В.) по ходатайству ООО «Урал Трейд» приостановлено производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела №А76-6627/2019 по заявлению ООО «Урал Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Суд первой инстанции, исходя из оснований и предмета заявленных требований, пришел к выводу о том, что рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление фактически дублирует уже поданное, принятое арбитражным судом в составе судьи Боровика А.В. к рассмотрению заявление ООО «Урал Трейд», производство по которому уже приостановлено, то есть процессуальное действие, о котором просит конкурсный управляющий, уже совершено, в связи с чем, оставил заявление ООО «Урал-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме в размере 9 739 332,79 рубля без рассмотрения, отказав в удовлетворения ходатайства ООО «Урал-Трейд» о приостановлении производства по обособленному спору.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Урал-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 739 332,79 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) было подано в арбитражный суд 12.10.2018, принято к производству определением от 11.02.2019. В то время как заявление ООО «Урал-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере, который будет определён Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-6627/2019, с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления было подано в арбитражный суд 07.07.2021, принято определением арбитражного суда от 14.07.2021.

В обоснование заявленных требований общество «Урал-Трейд» ссылается на одни и те же обстоятельства, связанные с причинением ему убытков неправомерными действиями лица, контролирующего деятельность общества-должника. 

Таким образом, исходя из календарной очередности подачи заявлений и принятия их к производству арбитражного суда, оснований для оставления заявления ООО «Урал-Трейд», поступившего 12.10.2018, то есть ранее даты поступления заявления ООО «Урал-Трейд» от 07.07.2021, у суда первой инстанции не имелось.

Как указывалось ранее, определением суда от 27.08.2021 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению ООО «Урал-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов требования до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела №А76-6627/2019 по заявлению ООО «Урал Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Однако, вопрос о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования ООО «Урал-Трейд» в рамках указанного обособленного спора судом рассмотрен не был. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, которым отменено ранее принятое определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 по настоящему обособленному спору, отметил, что обществу «Урал-Трейд» не может быть отказано во включении в реестр суммы задолженности, представляющей собой размер ответственности контролирующего лица, т.к. в целом его требование является обоснованным, что подтверждается результатами рассмотрения спора в деле №А76-6627/2019. 

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности оставить без рассмотрения требования общества «Урал-Трейд», т.к. повторное предъявление денежного требования (после определения размера субсидиарной ответственности) приведет к пропуску срока на предъявление требования кредитора в деле о банкротстве ФИО3

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ходатайства ИП ФИО3 об оставлении заявления ООО «Урал-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме в размере 9 739 332,79 рубля без рассмотрения. 

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26.07.2023 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права), вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, а также рассмотреть вопрос о целесообразности объединения в одно производство обособленных споров по заявлениям ООО «Урал-Трейд» о включении требования в реестр требований кредиторов, поступившим 12.10.2018 и 07.07.2021 применительно к положениям статьи 130 АПК РФ в целях предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу №А60-30227/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова