Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                       Дело № А42-6854/2021              

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Антей Север» (ОГРН 

<

***>, адрес: ул. Траловая, д. 49, оф. 31, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; адрес: ул. Привокзальная, д. 15, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

к Страховому акционерному обществу «ВСК»  (ОГРН 

<

***>; адрес: 121552, Москва, ул.Островная, дом 4),

третьи лица: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>; адрес: 117997, Москва, ул.Пятницкая,д.12, стр.2), 

                        акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: Можайское шоссе, владение 165, помещение 3.1, р.п.Новоивановское, г.Одинцово, Московская обл., 143026),

о взыскании 95 665 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика 1 – ФИО2 по доверенности;

ответчика 2 – не явился, извещен;

третьего лица 1 – не явился, извещен.

третьего лица 2 - не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей Север» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик 1, Дорога) и к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик 2, САО «ВСК») о взыскании убытков - стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN Caravelle, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 41 684 рублей 87 копеек и утраты товарной стоимости в размере 34 480 рублей 31 копейка, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 19 500  рублей 00 копеек, понесенных истцом в связи с повреждением транспортного средства 19.05.2021 в ходе производства работ по расчистке рельсов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» (далее - третье лицо 1, СПАО «Ингосстрах») и акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – третье лицо 2, АО «Сбербанк Лизинг»).

Определением от 03.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Обществом уточнялись ответчики, исковые требования. 

В заявлении от 07.12.2021 № б/н Общество просит взыскать с Дороги величину утраты товарной стоимости в размере 34 480 рублей 31 копейка, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 19 500  рублей 00 копеек (истец считает их относящимися к судебным расходам и подлежащим распределению по правилам статьи 110 АПК РФ) и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования к САО «ВСК» истец не формулирует.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований.  

В судебное заседание Общество, САО «ВСК» и третьи лица не явились.

В судебном заседании Дорога против иска возражает.

В отзыве ответчик 2 против иска возражает.

Третье лицо 1 в отзыве против иска возражает.

Отзыв третьим лицом 2 не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд, с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела Общества, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» и АО «Сбербанк Лизинг».

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

28.04.2021 АО «Сбербанк Лизинг» (как лизингодателем) и Обществом (как лизингополучателем) заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-113265-02-01  (далее – Договор лизинга), согласно которому АО «Сбербанк Лизинг» обязуется приобрести в собственность у ООО «Гуд-авто» и предоставить Обществу за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN Caravelle (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Автомобиль).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора лизинга, Графику платежей Общество обязуется выплатить АО «Сбербанк Лизинг» 5 999 069,77 руб. по Графику платежей до 20.05.2024. 

28.04.2021 ООО «Гуд-Авто» (как продавцом), АО «Сбербанк Лизинг» (как покупателем) и Обществом (как получателем) заключен Договор купли-продажи № ОВ/Ф-113265-02-01-С01, согласно которому продавец передает покупателю Автомобиль, покупатель осуществляет платеж в размере 100% общей стоимости договора.

Согласно пункту 1.6. Договора купли-продажи продавец согласен с тем, что Договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием Автомобилем.

 Согласно свидетельству о регистрации ТС № 99 33 359337 от 05.05.2021, паспорту транспортного средства № 164302023229773 от 31.03.2021 Общество является лизингополучателем, АО «Сбербанк Лизинг» - лизингодателем до 30.04.2024.

Истец считает, что 19 мая 2021 года в период с 13 часов 25 минут до 14 часов 00 минут Автомобиль, припаркованный на стоянке у офиса истца - дома № 49 по улице Траловая в городе Мурманске (расположен вблизи железнодорожных путей), был поврежден при производстве Дорогой работ по устранению засорений с поверхности балластной призмы с использованием рельсоочистительной машины, оснащенной роторными щетками (разброс гравия, повреждения в виде сколов и царапин от ударов камней).

Согласно Отчету № АУ-2135-05/21 от 09.06.2021 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков (затрат на восстановительный ремонт), а также величины утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля, регистрационный номер А070ТН51, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Баренц-Эксперт» затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляют 41 684,87 руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 34 480,31 руб.

За услуги по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков Обществом перечислено платежным поручением № 6914 от 21.06.2021 ООО «Баренц-Эксперт» 19 500 рублей 00 копеек.

Дороге направлялась претензия от 16.06.2021 № 808.

16.07.2021 Общество обратилось в суд с иском к Дороге о взыскании 95 66рублей 18 копеек, в том числе 41 684,87 руб., 34 480,31 руб. и 19 500 руб..

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

САО «ВСК» (страховщиком) и АО «Сбербанк Лизинг» заключен Генеральный договор № 13000С5600076 от 25.06.2013 страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в соответствии с Правилами Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая).

АО «Сбербанк Лизинг» и САО «ВСК» заключен Договор страхования № 21120С5SВО0970 на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» № 125.4.

Из отзыва САО «ВСК» следует, что согласно пункту 4.5 Правил страхования № 125.4 САО «ВСК» предусмотрено, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско», а по рискам «Ущерб», «Автокаско» и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем; что утрата товарной стоимости по условиям заключенного сторонами договора являются отдельным риском, который мог быть застрахован, однако соглашения о страховании данного риска между сторонами не заключалось.

Во время нахождения дела в суде 12.10.2021 Общество обратилось в САО «ВСК» с заявлением (убыток № 8 264 349).

В уточненном исковом заявлении требований к САО «ВСК» не содержится, затраты на восстановительный ремонт исключены Обществом из суммы требований.

Дорогой (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» так же заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4150119 от 26.11.2020 (страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату).

Из отзыва СПАО «Ингосстрах» следует, что ни страхователь, ни выгодоприобретатель не обращались к нему с извещением о наступлении события, в результате которого был причинен ущерб автомобилю.   

Таким образом, требования о взыскании убытков в сумме 34 480,31 руб. -величина утраты товарной стоимости адресованы Дороге.

19 500 рублей, оплаченные ООО «Баренц-Банк» за услуги по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, включаются в размер исковых требований как убытки и не подлежат распределению как судебные издержки, поскольку к ним, исходя из смысла статей 101, 106 ГК РФ, не относятся.        

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истцом не доказаны противоправность действий Дороги, причинно-следственная связь между противоправным поведением Дороги и возникшими у Общества убытками.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании 19 500 рублей и 34 480,31 рублей.

В силу действующего договора страхования истец должен был сразу обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию и ему бы не пришлось нести расходы на проведение автотехнической экспертизы, поскольку условиями договора добровольного страхования предусмотрен ремонт поврежденного автомобиля на СТО.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что Дорога является причинителем вреда Автомобилю. Исходя из характера повреждений Автомобиля, они могли быть получены в любой момент его эксплуатации.

Кроме того, требования о взыскании утраты товарной стоимости заявлено лицом, не имеющим права на его предъявление (собственником застрахованного автомобиля является АО «Сбербанк-Лизинг».

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Уменьшение стоимости автомобиля (имущества) является нарушением права только того лица, которому принадлежит абсолютное право собственности, предусматривающее право владения, пользования, распоряжения им.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели и повреждения имущества, а, следовательно, риск снижения стоимости имущества в результате его повреждения несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков нет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

 

                                                               РЕШИЛ:

 

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

 

Судья                                                                                             Н.В. Быкова