Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-17673/2022

03.04.2023г.                                                                                                            

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Автострада-Юг» г. Геленджик (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: 

<

***>) 

к УЖКХ Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик г. Геленджик (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик г. Геленджик (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 5 706 269,94 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.07.2022г.

от ответчика  1):  ФИО2 - доверенность от 11.11.2022

от ответчика 2): ФИО2- доверенность от 15.11.2022

установил:

ООО «Автострада-Юг» г. Геленджик (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к УЖКХ Администрации муниципального образования горд-курорт Геленджик г. Геленджик (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: 

<

***>) и к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик г. Геленджик (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 5 706 269,94 руб.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-17673/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Представитель истца в судебном заседании обратился с ходатайством об уточнении исковых требований от 14.02.2023, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3 033 272,62 руб., а именно, сумма банковской гарантии, взысканная с истца по решению АС Свердловской области от 10.08.2020 по делу №А60-23253/2020 в сумме 2 332 882,04 руб., проценты  на сумму банковской гарантии с 19.02.2020 по 14.04.2020 в сумме 305 919,08 руб.,  взысканная с истца по решению АС Свердловской области от 10.08.2020, пени с 19.02.2020 по 14.04.2020, взысканная с истца по решению АС Свердловской области от 10.08.2020 в сумме 203 457,91 руб. , судебные расходы, взысканные с истца по решению АС Свердловской области от 10.08.2020 в сумме 35 682,81 руб., проценты на сумму убытков по ст. 395 ГК РФ в сумме 155 330,78 руб. На удовлетворении исковых требований с учетом уточнения истец настаивает.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. 

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час 21.02.2023, после перерыва судебное заседание было продолжено. 

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Автострада-Юг»  и Управлением  жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Геленджик был заключен 30.08.2019 муниципальный контракт №105 на выполнение работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети МО город- курорт Геленджик ул. Айвазовского от ул. Советской до ул. Сурикова.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному контракту истец представил ответчику банковскую гарантию. 

18.09.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Автострада-Юг» был заключен договор №194190-БВЦ/19 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым Гарант (ПАО « СКБ-Банк») по просьбе принципала (ООО «Автострада-Юг») выдает письменное обязательство по обеспечению обязанностей принципала, возникающих из контракта от 30.08.2019 в виде уплаты Бенефициару – Управление ЖКХ администрации МО город-курорт Геленджик денежной суммы в размере 4 712 893 руб. по представлении Бенефициаром письменного требования о ее  уплате. 

Гарантия предоставляется для обеспечения исполнителя всех обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из контракта на капитальный ремонт улично-дорожной сети ( п.1.2 договора).

09.01.2020 ответчик УЖКХ Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на нарушение подрядчиком (истцом) существенных условий контракта.

11.02.2020 ответчик УЖКХ Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик направил в адрес Гаранта – ПАО «СКБ-Банк» требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии, в которой сообщил о том, что «в связи с отказом Принципала от устранения недостатков при производстве работ, а также в связи с нарушением Принципалом пунктов 4.2., 5.3 и 7.1 контракта бенефициаром (Управлением ЖКХ) принято решение об истребовании денежной суммы в размере 2 332 882 руб. 

На основании вышеуказанного решения об одностороннем расторжении контракта ответчик направил в адрес банка – гаранта требование о выплате суммы банковской гарантии.

12.02.2020г.  в адрес истца поступило уведомление Банка-гаранта о том, что поступило 11.02.2020г. требование Управления ЖКХ Администрации МО г-к Геленджик об уплате денежной суммы по банковской гарантии. 

Истец направил в адрес гаранта письменные возражения, сообщая об отсутствии нарушений условий контракта со стороны  истца как подрядчика по контракту.

13.03.2020 гарант - ПАО « СКБ-гарант» направил в адрес истца уведомление о том, что гарант уплатил по требованию бенефициара 18.02.2020 в пользу ответчика платеж в размере 2 332 882 руб. по банковской гарантии, а также заявил требование о возмещении банку-гаранту выплаченной денежной суммы и платы за вынужденное отвлечение денежных средств на сумму произведенного платежа в размере 25% годовых согласно п.2.10 договора о предоставлении банковской гарантии.

В силу п.2.8 договора о предоставлении банковской гарантии в случае  осуществления выплаты денежных средств по Гарантии Бенефициару, Гарант вправе потребовать от Принципала, а Принципал обязан возместить Гаранту в порядке регресса сумму всех денежных средств, затраченных Гарантом при осуществлении платежей по Гарантии и в связи с ней, в полном объеме в порядке и сроки, определенные Гарантом.

Согласно п. 2.10. договора за вынужденное отвлечение денежных средств Гаранта, на сумму произведенного в пользу Бенефициара по Гарантии платежа, Гарант начисляет и взыскивает с Принципала плату за пользование денежными средствами в размере 25% годовых. Указанная плата начисляется в процентах годовых на сумму, подлежащую возмещению Принципалом, за период со дня, следующего за днем перечисления денежных средств по Гарантии, додаты возмещения выплаченной суммы Принципалом включительно.

В силу п.4.4.договор банковской гарантии за несвоевременное перечисление денежных средств гаранту, гарант имеет право начислять пеню в размере 0,15% за каждый календарный день.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.20202 по делу №А60-23253/2020 суд взыскал с ООО «Автострада-Юг» в пользу ПАО «СКБ-Банк» 2 332 882 руб. 04 коп. долга , 89 235 руб. 93 коп процентов, 203 457 руб. 91 коп пеней, 398 руб. 81 коп возмещение почтовых расходов , 35 284 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

При этом суд указал, что обстоятельства наличия возражений принципала по требованиям бенефициара не имеет значения, поскольку гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которых выдана банковская гарантия.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 вышеуказанное решение суда от 10.08.2020 оставлено без изменений.

Истцом  суммы, взысканные судом, выплачены в пользу гаранта, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными в материалы дела, а также письмом банка-гаранта от 14.03.2022 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022г.

Кроме того, истцом были выплачены в пользу гаранта проценты, начисленные после принятия вышеуказанного решения в сумме 420 141,06 руб. 

Всего истцом было выплачено в пользу банка - гаранта по договору банковской гарантии 2 877 941 руб. 84 коп., в соответствии с требованиями гаранта и согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, согласно требованию банка-гаранта от 14.03.2022 и расчета от 15.02.2022 , что в настоящее время у истца осталась непогашенной задолженность  по договору банковской гарантии, образовавшаяся после 02.07.2021 (подачи гарантом заявления о признании истца банкротом) в размере 2 500 249,93 руб., в том числе задолженность по уплате процентов в размере 654 621 руб. 49 коп и задолженность по пени в размере 1 845 628 руб. 44 коп. (требования о взыскании указанно суммы также заявлены банком в судебном порядке по делу №А60-16564/2022), о наличии остатка задолженности по договору банковской гарантии также указано в определении суда от 09.03.2022 .

Следовательно, общая сумма выплаченных и подлежащих  выплате истцом  в пользу банка-гаранта денежных средств по договору банковской гарантии от 18.09.2020 начисленных истцу в связи с требованием ответчика о выплате банковской гарантии по договору банковской гарантии от 18.-09.2020 , составлял на дату подачи настоящего иска 5 364 651,16 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу А32-2878/2020 суд признал недействительным решение ответчика от 09.01.202-0 № 45-09/20-13 об одностороннем отказе Управления ЖКХ администрации МО город-курорт Геленджик от исполнения контракта № 105 от 27.09.2019.

При этом суд указал, что доводы заказчика (ответчика) о не качественности выполнения работ не нашли своего подтверждения контракт был расторгнут ответчиком необоснованно. Заключением о результатах судебной экспертизы №17/2021 от 29.04.2021, проведенного на основании определения суда установлено, что работы подрядчиком (истцом) были выполнены в соответствии с контрактом, каких-либо нарушений со стороны подрядчика не установлено.

К аналогичным выводам пришло также Управление ФАС по Краснодарскому краю в решении от 11.03.2020 №7159/б, признав незаконными действия ответчика по расторжению контракта.

Судом в решении сделан вывод, что решение о расторжении контракта было принято ответчиком необоснованно и незаконно.

Решение суда от 22.12.2021 по делу №А32-2878/2020 вступило в законную силу.

Следовательно, обстоятельство необоснованного и неправомерного взыскания банковской гарантии установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым с участием ответчика , т.е. имеет преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, ответчик без предусмотренных законом и договором оснований направил в банк-гарант требование о выплате сумм банковской гарантии по контракту №105 от 30.08.2019 . Данные действия ответчика являются неправомерными и виновными, поскольку ответчику , исходя из обстоятельств, установленных судом по делу №А32-2878/2020 и судебной экспертизой от 28.04.2021 ,было известно об отсутствии нарушений условий контракта со стороны истца и отсутствии оснований для расторжения контракта и истребовании суммы банковской гарантии.

Следовательно, вышеуказанными действиями ответчика истцу были причинены убытки. Данные убытки были понесены в связи с незаконно предъявленным ответчиком требованием о выплате банковских гарантий по муниципальному контракту.

Добровольно ответчик не оплатил истцу причиненные убытки, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать   убытки в сумме 3 033 272,62 руб., а именно, сумма банковской гарантии, взысканная с истца по решению АС Свердловской области от 10.08.2020 по делу №А60-23253/2020 в сумме 2 332 882,04 руб., проценты  на сумму банковской гарантии с 19.02.2020 по 14.04.2020 в сумме 305 919,08 руб.,  взысканная с истца по решению АС Свердловской области от 10.08.2020, пени с 19.02.2020 по 14.04.2020, взысканная с истца по решению АС Свердловской области от 10.08.2020 в сумме 203 457,91 руб. , судебные расходы, взысканные с истца по решению АС Свердловской области от 10.08.2020 в сумме 35 682,81 руб., проценты на сумму убытков по ст. 395 ГК РФ в сумме 155 330,78 руб. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ  Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствие со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ от имени казны по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования выступает главные распорядители средств бюджета муниципального образования.

В силу статьи 37 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик от 03.07.2017г. главным распорядителем средств бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик является Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не учел, что  положения статей 1069, 1071 ГК РФ применению не подлежат, поскольку  правоотношения между  обществом и управлением ЖКХ  основаны на сделке. Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в рассматриваемом случае в правоотношениях сторон по контрактам не участвовала , действий по причинению вреда истцу не совершала, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом , нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо , причинившее вред, освобождается от возмещения вреда , если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лиц, нарушившем обязательство или причинившем вред . Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер убытков подтверждается судебными актами, а именно решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу А60-23253/2020, вступившим в законную силу. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  155 330,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ. Проверив расчет истца, суд счел его верным и подлежащим удовлетворению 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика не подлежит. 

Руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        р е ш и л:

Взыскать с УЖКХ Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик г. Геленджик (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Автострада-Юг» г. Геленджик (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: 

<

***>) убытки в виде банковской гарантии в сумме 2 332 882,04 руб., проценты за период с 19.02.2020 по 14.04.2020 в сумме 305 919,08 руб., пени за период с 19.02.2020 по 14.04.2020 в размере 203457,91 руб., судебные расходы в сумме 35 682,81 руб., проценты на сумму убытков в размере 155 330,78 руб.

В иске к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик г. Геленджик (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) – отказать 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                            В.С. Чуриков