АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284150/2022

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023  рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Управление  

спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы  на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»  к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Управление  

спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы  

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта,  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании  незаконным решения Государственного бюджетного учреждения города Москвы  «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы  (далее – ответчик, учреждение) от 16.09.2022 N 6216 об одностороннем отказе от  контракта, о взыскании задолженности в сумме 61 272 руб., неустойки за период  с 11.08.2022 по 14.11.2022 в сумме 1 510 руб. 36 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением  норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов  обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Истец явку своего представителя не обеспечил. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  

рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами из материалов дела, 02.08.2022 между истцом  (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 9357220 на поставку  товара (кофр для импульсной установки).  

Во исполнение обязательств поставщиком поставлен в адрес заказчика  товар и паспорт изделия, что подтверждается УПД N ЦБ-550 от 10.08.2022.  

Поставщик 29.09.2022 получил от заказчика уведомление об  одностороннем отказе от исполнения контракта N 322-ОМС/22 от 02.08.2022  (номер почтового отправления 80081676772718), в связи с поставкой товара,  который не соответствует условиям контракта. В обоснование принятого  решения заказчик ссылается в уведомлении на направление в адрес поставщика  Акта о выявленных недостатках, Претензии от 31.08.2022 N 5760, Претензии от  09.09.2022 N 5999.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на соответствие  поставленного истцом товара требованиям нормативных актов и условиям  договора, на неправомерность отказа ответчика в одностороннем порядке от  исполнения контракта, уклонение ответчика от оплаты принятого товара,  наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 61 272 руб., в связи с чем  начислены пени за период с 11.08.2022 по 14.11.2022 в сумме 1 510 руб. 36 коп. в  соответствии с п. 7.7 контракта.  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 450, 469, 475, 486, 506, 513, 518, 523 ГК РФ, Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  

представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленный  односторонний отказ от спорного договора поставки является неправомерным,  правовых оснований для освобождения ответчика от обязательств по принятию  товара надлежащего качества и оплате данного товара не имеется.  

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными,  суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные  сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

В рамках рассмотрения настоящего спора, судами установлено, что  основанием для расторжения спорного договора по инициативе заказчика  является поставка товаров ненадлежащего качества.  

С целью установления соответствия поставленного товара требованиям  технического задания и характеристикам, указанным в договоре, судом первой  инстанции назначена судебная экспертиза.  

Выводы проведенной судебной экспертизы показали, что поставленный  товар не в полной мере соответствует условиям контракта от 02.08.2022,  техническому заданию и спецификации к контракту. В частности, отличается вес  кофра от зафиксированного в ТЗ и отсутствует маркировка на самом кофре,  однако предоставлен паспорт изделия, где отражена вся необходимая  информация. Все остальные условия выполнены; поставленный истцом товар  пригоден для использования в соответствии с его назначением.  

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив заключение эксперта в порядке статей 71, 86 АПК РФ признали его  надлежащим доказательством, подтверждающим факт того, что истцом  исполнены надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем  заявленный односторонний отказ от спорного договора поставки является  неправомерным.  

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, с учетом  установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных  доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального права.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения  норм материального права и положений действующего процессуального  законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по  делу № А40-284150/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова  

 А.Н. Нагорная