ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39047/2021

30 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.07.2020

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 12.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37049/2021)  акционерного общества «Стройинвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-39047/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску акционерного общества «Стройинвест»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

3-е лицо:  Комитет по строительству Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Стройинвест" (ОГРН: 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик, Фонд) 5 247 026,70 руб. неосновательного обогащения; 162 600,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству (далее – Комитет).

Решением суда от 23.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы Общества основаны на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, которым отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 по делу №А56-69628/2020, которым приведенное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на приведенные судебные акты, Общество полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований Учреждения (взыскание неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту, и признание дополнительного соглашения от 14.11.2019 №11 недействительным) является основанием взыскания с последнего неосновательного обогащения в размере 5 247 026, 70 руб. и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Общество полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2021 по делу №А56-39047/2021 противоречит судебным актам по делу №А56-69628/2020. В обосновании такого довода Общество указывает, что в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 08.07.2021 по делу №А56-69628/2020 указано: «Не имеется оснований считать дополнительное соглашение от 14.11.2019 №11 ничтожным, а Общество - просрочившим исполнение своих обязательств до 30.06.2020», что отражено в обжалуемом решении.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Фондом заключен контракт от 09.10.2017 № 798419 на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 1 (восточнее пересечения с улицей Еремеева)/ севернее улицы Новоселов, квартал 16, участок 10 в соответствии с технической документацией.

Согласно пункту 1.6 контракта надлежащим исполнением обязательств Общества признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией.

Согласно пункту 7.2 контракта конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 10.12.2019; дополнительным соглашением от 14.11.2019 № 11 к контракту конечный срок выполнения работ установлен – не позднее 30.06.2020.

В обеспечения исполнения обязательств из контракта Обществом предоставлена банковская гарантия от 05.10.2017 № GR0116-0068-17 (с изменениями от 09.04.2019 № 1, от 19.12.2019 № 2, от 19.06.2020 № 3), выданная ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк).

Фондом в адрес Банка направлено требование от 03.07.2020 № 8441/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии; согласно указанному требованию Фонд известил о нарушении Обществом конечного срока выполнения работ, в связи с чем потребовал перечислить сумму в размере 5 247 026,70 руб., представляющую собой неустойку Подрядчика за нарушение конечного срока работ за период с 11.12.2019 по 02.07.2020; в обоснование требование Фонд указывал, помимо прочего, на ничтожность дополнительного соглашения от 14.11.2019 № 11 в части изменения конечного срока выполнения работ (неустойка определена исходя из того, что конечным сроком выполнения работ является 10.12.2019).

Банк исполнил требование и перечислил Фонду денежные средства в размере 5 247 026,70 руб. (платежное поручение от 20.07.2020 № 287257).

Впоследствии Общество в порядке статьи 379 ГК РФ перечислило Банку денежные средства в размере 5 247 026,70 руб. (платежное поручение от 22.07.2020 № 1445).

Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту за период с 11.12.2019 по 08.07.2020 (дело № А56-69628/2020).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-69628/2020 иск удовлетворен в полном объеме.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 по делу А56-69628/2020, решение суда первой инстанции от 23.12.2020 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В постановлении от 08.07.2020 суд кассационной инстанции указал, что не имеется оснований считать дополнительное соглашение от 14.11.2019 № 11 ничтожным, а Общество – просрочившим исполнение своих обязательств до 30.06.2020.

Принимая во внимание выводы судов по делу № А56-69628/2020, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Фонда полученных по банковской гарантии сумм, квалифицировав такие суммы как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые  причинены вследствие того, что представленные им документы являлись  недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Факт нарушения конечного срока выполнения работ по контракту от 09.10.2017 № 798419 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А56-69628/2020.

Так, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного арбитражного дела судебными актами было достоверно установлено, что Общество не может нести двойную ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ за период до 30.06.2020. так как уплата неустойки за нарушение подрядчиком, конечного срока выполнения работ по контракту уже, получена возмещением от ПАР «Банк Санкт-Петербург» по выданной им банковской гарантии в счет обеспечения исполнения обязательств Общества, принятых на себя в рамках контракта. Платежным поручением от 20.07.2020 № 287257 произведена оплата по банковской гарантии заявленной бенефициаром суммы неустойки в размере 5 247 026 руб. 70 коп.

Таким образом, даже при условии вывода о наличии оснований для начисления неустойки за период с 01.07.2020 по 08.07.2020 в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по контракту, указанное требование государственного заказчика погашено за счет обеспечения, и взыскание данной суммы с подрядчика повлечет применение к нему двойной ответственности, с учетом права требования гаранта возмещения выплаченных сумм от принципала, установленного специальными положениями о порядке предоставления банковской гарантии.

Между тем, судами также установлено, что Общество не завершило выполнение работ до 30.06.2020 (срок, установленный дополнительным соглашением от 14.11.2019 № 11).

Фактически работы по контракту были выполнены в полном объеме и переданы Фонду 11.03.2020 (акт КС-3 от 11.03.2020 № 4).

Следовательно, факт подтверждения нарушения конечного срока выполнения работ по контракту от 09.10.2017 № 798419 не требовал повторного исследования и доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Сумма неустойки за период с 01.07.2020 по 08.07.2020 была начислена Фондом и указана в требовании об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 03.07.2020 № 8441/20-0-0 правомерно.

Согласно п. 7.2 Контракта (в ред. дополнительного соглашения от 14.11.2019 № 11 к Контракту) срок выполнения работ по нему - 30.06.2020.

В соответствии с п. 1.5 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов и проектной документации, в том числе требования энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 07-20-012-0418 было получено лишь 08.07.2020.

В соответствии с п. 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Размер неустойки за период с 01.07.2020 по 08.07.2020 составляет 62 964,32 руб. на основании следующей формулы: П = (Ц-В) х С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленного срок подрядчиком обязательства по контракту, С - размер ставки.

62 964,32 руб. = (1 132 883 774,03 руб. - 1 080 413 507,02 руб.) х 4,5 х 1/300.

Исходя из изложенного, перечисление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу Фонда указанной денежной суммы является обоснованной, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2021 по делу №  А56-39047/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина