АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44057/2019

Дело № А65-5436/2018

г. Казань

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 25.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 28.03.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Стройиндустрия» – Никифоровой Н.П., определение от 27.12.2018,

акционерного общества «Управляющая компания «Файнейшнл Партнерс» – Ильясовой Г.Р., доверенность,

общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии производства» – Беляевой М.В., доверенность,

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Салихова Т.Р., доверенность, Бокаревой Ю.В., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-5436/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Стройиндустрия» (ОГРН 1151690045418, ИНН 1659159605), г. Казань к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Файнейшнл Партнерс» (ОГРН 1057748376190, ИНН 7722557234), г. Казань, с участием третьих лиц: публичное акционерное общество «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии производства» (ИНН 1657244848, ОГРН 1181690024295), г. Казань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Стройиндустрия» (далее – ООО «ПК «Стройиндустрия», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Файнейшнл Партнерс» (далее – компания) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества согласно инвентаризационным описям в количестве 328 единиц, в том числе: основные средства, оборудование к установке, требующее монтажа, материалы, товары, готовая продукция общей стоимостью 158 039 814 руб. 91 коп., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 03.04.2018, от 29.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство), общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии производства» (далее – ООО «СТП»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, в иске отказано. 

Агентство, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку доказательств по делу.

В суде кассационной инстанции представитель агентства просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Общество в отзыве просило кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.

Компания в отзыве полагает кассационную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между компанией (арендодатель) и ООО «Ресурс+» (арендатор) заключен договор аренды от 28.05.2012 № ЖБИ-Р/12, согласно которого арендодатель предал арендатору по акту приема-передачи от 28.05.2012 во временное владение и пользование расположенные по адресу: г. Казань, ул. 3-я Победиловская, д. 3А, объекты аренды: земельные участки, административное здание, сооружение (трансформаторная подстанция), проходная, склад, растворо-бетонный узел, производственное здание, склад, компрессорная, здание котельной с пристроем, сооружение (артезианская скважина), склад, склад, сооружение (артезианская скважина), сушилка, железнодорожные пути, принадлежащие арендодателю на праве собственности. 

Между ООО «Ресурс+», обществом и компанией заключен договор от 13.08.2015 передачи прав и обязанностей по договору аренды, согласно которого ООО «Ресурс+» передало истцу свои права и обязанности по договору аренды от 28.05.2012 № ЖБИ-Р/12. 

Между обществом и компанией подписано соглашение от 28.06.2017 о расторжении договора аренды от 28.05.2012 № ЖБИ-Р/12 и по акту приема-передачи зданий и земельных участков от 13.07.2017 объекты аренды были возвращены истцом ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 по делу № А65-36228/2017 ООО «ПК «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карасева И.А. 

По мнению истца на территории промышленной площадки, расположенной по адресу: г. Казань, ул. 3-я Победиловская, д. 3А, располагается принадлежащее ему движимое имущество, что подтверждается первичной и бухгалтерской документацией, в том числе справкой об основных средствах, инвентаризационным описями, договорами купли- продажи, товарными накладными, при этом часть указанного имущества (6 единиц) является обеспечением по кредитным договорам и находится в залоге в пользу ПАО «ИнтехБанк».

Общество обратилось к компании с письмами от 12.12.2017 № 95, от 18.01.2018 № 01 с предложением провести совместную инвентаризацию, сверку фактического наличия имущества.

Ввиду отказа ответчика возвратить имущество, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально- определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). 

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Компания, возражая против удовлетворения требований, ссылалась на то, что заключение договоров аренды по объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Казань, ул. 3-я Победиловская, д. 3А, также с другими юридическими лицами, при этом доказательства того, что по указанному адресу находится спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в материалы дела не представлены. 

Истец в качестве доказательств наличия права собственности на спорное истребуемое имущество представил договоры купли-продажи, договоры поставки, акты приема-передачи имущества, товарные накладные, договор на выполнение проектных работ, договоры оказания услуг, протокол испытания, договор на выполнение сервисных услуг, инвентаризационные описи ТМЦ от 30.12.2016, справку об основных средствах. 

Вместе с тем, давая оценку этим документам, суды указали, что инвентаризационные описи не являются бесспорным доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорное имущество, поскольку не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими основания возникновения права, а являются внутренними документами общества и составляются при проведении контроля и учета имущества организации. 

Представленные истцом договоры аренды и субаренды, залога, поручительства также не признаны судами относимыми доказательствами, так как не позволяют установить право собственности на имущество. 

Между ПАО «ИнтехБанк» (залогодержатель) и ООО «ПК «Стройиндустрия» (залогодатель) заключен договор залога от 09.12.2016 № 4489-з, предметом которого является следующее имущество: Сваенабивная машина МС-1 (б/н); дробильно-сортировочный комплекс производительностью по сортировке 60т/час, в том числе: грохот инерционный наклонный ГИС-52, дробильно- измельчительная машина ДИМ800/60 (инв. №093); кран козловой КК12,5 (инв. № 14186); кран мостовой электрический однобалочный опорный 1-7,5 (инв. № 17940); кран мостовой электрический однобалочный опорный 1-7,5 (инв. № 17939); трансформаторная подстанция 1мВт (б/н) (т. 1 л.д. 42-45). ПАО «ИнтехБанк» представлены документы залогового имущества: паспорт крана (рег. № 17940), паспорт грохот инерционный тип ГИС-52 М (зав. №0140), паспорт крана (рег. № 25251), паспорт крана, (рег. № 11701), паспорт распределительного устройства КСО-366.

Во исполнение определения суда сторонами и третьими лицами 30.07.2018 проведен осмотр залогового имущества по адресу: г. Казань, ул. Победиловская, д. 3А, составлен акт осмотра, из которого следует, что на момент осмотра имущество, находящееся в залоге ПАО «ИнтехБанк», не выявлено, инвентарные номера отсутствуют. ПАО «ИнтехБанк» предположило, что по всем признакам соответствующее заложенное имущество на территории имеется. Также составлен акт осмотра спорного оборудования, из которого следует, что в ходе осмотра оборудование, согласно перечня имущества в количестве 328 ед., не выявлено. Обнаружено иное движимое, не относящееся к спорному.

Во исполнение определения суда комиссией с участием сторон и третьих лиц повторно поведен осмотр и составлен акт осмотра от 08.08.2018, согласно которому бывшим руководителем Хасановым М.Н. было показано имущество по адресу: г. Казань, ул. 3-я Победиловская, д. 3А, по списку приложенное к акту осмотра, которое не имеет наименований, марок, серийных и заводских номеров, а на имуществе под номерам 1, 11, 15, 16, 17, 21, 35, 36, 53, 55, 138, 139, 170, 171, имеются инвентарные номера, которые не совпадают с номерами, указанными Хасановым М.Н., а по внешним признакам идентифицировать невозможно, а по позиции № 83 какое-либо имущество не обнаружено, при этом имущество не содержит идентифицирующих признаков. 

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А323360/2015).

Конкурсный управляющий истца Карасев Н.А. указал, что на некотором оборудовании из списка присутствуют инвентарные номера, не совпадающие с номерами по описи имущества ООО «ПК «Стройиндустрия», а часть оборудования из списка не найдены. 

Таким образом, при осмотре имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, на территории ответчика не обнаружено. 

Доводы ПАО «ИнтехБанк» о том, что заложенное имущество по внешним признакам на территории ответчика имеется, правомерно отклонены судами, поскольку истребовать можно имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а данный довод основан на предположениях. 

Судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что указанное истцом имущество не имеет достаточных идентифицирующих признаков, позволяющих утверждать, что именно это имущество ранее принадлежало истцу и в настоящее время находится во владении ответчика. Только по совпадению наименований имущества не может быть признано правомерным притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов). 

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, только ей присущими характеристиками. 

Вывод судов о том, что представленные истцом документы, подтверждающие приобретение спорного имущества, не позволяют установить индивидуализирующие признаки имущества и его относимость к предмету спора, кассатором со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опровергнут.

Суды приняли во внимание, что истец на момент возврата ответчику арендуемого недвижимого имущества, в акте возврата от 13.07.2017 не указал на наличие какого-либо своего имущества на охраняемой территории компании.

Кроме того, между ответчиком и ООО «Современные технологии производства» заключен договор купли-продажи от 26.04.2018 № ЖБИ-2818/1 объектов недвижимого имущества, которые ранее арендовал истец.

Таким образом, собственником фактически имущественного комплекса по указанному выше адресу является третье лицо по делу ООО «Современные технологии производства».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая возражения ответчика, отрицавшего нахождение на указанной территории движимого имущества истца, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество и соотнести его с имуществом, в отношении которого заявлен настоящий иск.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы фактически указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Требования кассатора об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение с целью иной оценки доказательств и предоставлении дополнительных доказательств по делу является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применена норма права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318 по делу № А40-41417/2015).

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела к установленным обстоятельствам, и не вправе повторно рассматривать дело по существу. 

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 305-ЭС16-9541 по делу № А40-66880/2014).

Иная оценка судом кассационной инстанции доказательств привела бы к принятию постановления выходящего за пределы предоставленных ему полномочий, установлению иных обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами (определение экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 305-ЭС16-2862).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-5505).

Невозможность переоценки судом кассационной инстанции доказательств по делу отмечена в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318, от 07.02.2017 № 304-ЭС16-15347, 09.08.2018 № 304-ЭС18-2754.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А65-5436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев

Судьи									В.А. Карпова

										В.А. Петрушкин