﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2019 года

Дело №

А13-17723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г.,                Колесниковой С.Г.,   

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего конкурсного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А13-17723/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом», место нахождения: г. Вологда, Технический пер., д. 56, ОГРН 1133525007285, ИНН 3525299146 (далее –  Общество, должник).

Определением суда от 14.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Решением суда от 13.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Петрушкина М.В.

Определением суда от 22.06.2017 Петрушкин М.В. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» (далее – ООО «Сантехмастер») 26.02.2018 обратилось в суд с жалобой, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования, просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Петрушкина М.В., выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредитора должника - ООО «Сантехмастер» по текущим платежам пятой очереди в сумме 453 650 руб. 90 коп.; в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статус» (далее – ООО «Юридическое агентство «Статус») для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 04.03.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Петрушкина М.В., выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредитора должника - ООО «Сантехмастер» по текущим платежам пятой очереди в размере 453 650 руб. 90 коп. Производство по жалобе в остальной части прекращено.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019.

Конкурсный управляющий Петрушкин М.В. с принятыми судебными актами не согласился, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у него имелись достаточные основания считать задолженность перед ООО «Сантехмастер» мнимой и не производить ее погашение до выяснения в суде обстоятельств реальности сделки.

Отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, конкурсным управляющим произведена оплата следующих текущих платежей: 

- задолженность перед МУП «Вологдагортеплосеть» оплачена 25.05.2017 в сумме 206 765 руб. 43 коп. за предоставление тепловой энергии за период с 31.01.2016 по 30.06.2016; 

- задолженность перед МУП «Вологдагортеплосеть» в сумме 357 519 руб. 09 коп. оплачена 18.09.2017 по исполнительному листу № ФС012897464 от 28.06.2017, выданному Арбитражным судом Вологодской области по делу                № А13-3757/2017. Согласно указанному решению задолженность перед данным кредитором возникла за поставленную тепловую энергию за период с  сентября 2016 года по январь 2017 года.

Судами также установлено, что задолженность данного кредитора возникла позднее задолженности перед ООО «Сантехмастер», так как решением третейского судьи от 14.10.2016 по делу № ТС-38/2016 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 21.11.2015. На принудительное исполнение решения третейского судьи Арбитражным судом Вологодской области 01.03.2017 по делу № А13-15237/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012892319.

С учетом установленного суды признали незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Сантехмастер» по текущим обязательствам. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд                       Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Петрушкин М.В. не оспаривает факт нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, однако считает, что возникшие у него сомнения относительно действительности задолженности перед ООО «Сантехмастер» являлись  достаточными для непогашения ее в порядке очередности.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Доказательств, подтверждающих, что указанные платежи были произведены именно с целью недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, конкурсный управляющий Петрушкин М.В. не представил.

Довод конкурсного управляющего Петрушкина М.В. о том, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2019 признан недействительным договор оказания услуг от 21.11.2015, заключенный между должником и ООО «Сантехмастер», также не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждают законность оспариваемых действий арбитражного управляющего, так как на момент их совершения вступивший в законную силу судебный акт отсутствовал.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А13-17723/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова