Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288873/19-120-2172

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению 

АО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>)

ответчик: ООО «Таубер»

о взыскании денежных средств в размере 3 447 455,89  руб.

с участием:

от истца:     ФИО1 (дов. №Д-10 от 09.01.2020г., диплом)

от ответчика:     не явка 

УСТАНОВИЛ:

АО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) (далее – истец, покупатель) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Таубер» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 3 013 971,73 руб. (Три миллиона тринадцать тысяч девятьсот семьдесят один рубль 73 копейки)- задолженность, 433 484,16 руб. (Четыреста тридцать три тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля 16 копеек)- проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.10.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 454, 466, 487 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2016 г. между Акционерным обществом Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Таубер» (далее -ответчик, Поставщик) был заключен Договор поставки N 07-10-16-1 (УЭМ-721-16) (далее -Договор).

Пунктом 1.1. Договора определено: «Поставщик обязуется осуществить поставку труб и фасонных элементов с нанесённым внешним и внутренним антикоррозийным покрытием в дальнейшем именуемый «Товар», согласно Спецификациям, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, в сроки, установленные настоящим Договором, а Покупатель получить и оплатить Товар согласно условиям настоящего Договора».

К указанному Договору были подписаны следующие Спецификации:

-Спецификация № 1 от 18.10.2016 г. на поставку товара на сумму 47 229 382 (Сорок семь миллионов двести двадцать девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 30 коп. в т.ч. НДС;

-Спецификация № 3 от 14.12.2016 г. на поставку товара на сумму 219 360 523 (Двести девятнадцать миллионов триста шестьдесят тысяч пятьсот двадцать три) рубля в т.ч. НДС;

-Спецификация № 5 от 17.03.2017 г. на поставку товара на сумму 2 516 800 (Два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот) евро в т.ч. НДС с учетом Приложения № 1 от 20.06.2017 г. к Спецификации № 5;

-Спецификация № 23 от 23.04.2018 г. на поставку товара на сумму 2 981 600 (Два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот) рубля в т.ч. НДС.

Истец, в соответствии с п. 1 Спецификаций № 1,3, 5,23 к Договору, оплатил товар по Договору в полном объеме. Поставка товара по Спецификациям № 1, 3, 5, 23 осуществлена частично.

Таким образом, за ответчиком по спецификациям № 1, 3, 5, 23 числится задолженность на общую сумму 3 013 971 (Три миллиона тринадцать тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 73 коп., в т.ч. НДС, а именно:

-долг по спецификации № 1 на сумму 60 973 руб. 07 коп.

-долг по спецификации № 3 на сумму 1 707 181 руб. 52 коп.

-долг по спецификации № 5 на сумму 106 903 руб. 53 коп.

-долг по спецификации № 23 на сумму 1 138 913 руб. 61 коп.

Пунктом 7.1 заключенного договора предусмотрен претензионный порядок.

В соответствии с указанным пунктом ответчику 29.05.2019 г. была отправлена претензия № 19-836 с требованием возврата задолженности. Ответчик требование проигнорировал, платежей от ответчика так и не поступило.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком  не представлено, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании основной задолженности в размере 3 013 971 (Три миллиона тринадцать тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 73 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017г. по 29.10.2019г., составившими 433 484,16 руб. (Четыреста тридцать три тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля 16 копеек), согласно представленному истцом расчету. 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактического погашения долга, исходя из суммы фактического долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «Таубер» в пользу АО ПО «Уралэнергомонтаж» 3 447 455,89  руб. (Три миллиона четыреста сорок семь тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 89 копеек), из которых 3 013 971,73 руб. (Три миллиона тринадцать тысяч девятьсот семьдесят один рубль 73 копейки)- задолженность, 433 484,16 руб. (Четыреста тридцать три тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля 16 копеек)- проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.10.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по  госпошлине в размере 40 237,00  руб. (Сорок тысяч двести тридцать семь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            И.А.Блинникова