1347/2017-114000(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 мая 2017 года Дело № А33-30000/2016  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2017.  В полном объёме решение изготовлено 25.05.2017.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  

Владимировича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: ФИО1, ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному  обществу "Надежда" (далее – ответчик) о взыскании 21 031 руб. страхового возмещения,  25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 500 руб. расходов на  изготовление копии экспертного заключения.  

Определением от 12.01.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства. Определением от 07.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Судебное разбирательство откладывалось. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства для участия в судебное заседание 18.05.2017 не явились. На  основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

17.09.2016 в районе дома 36 по ул. Вейнбаума в г. Красноярске произошло ДТП с  участием автомобилей Камаз г/н 

<

***> под управлением ФИО1, Suzuki SWIFT г/н 

<

***> под управлением ФИО5, Nissan Tiida г/н 

<

***> под управлением ФИО6, и Honda Torneo г/н 

<

***> под управлением ФИО2.  

Как следует из представленных ГИБДД административных материалов дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которым  нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.  

Гражданская ответственность водителя Камаз г/н К997КК 124 - Дробышева М.В.  застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0358622985 сроком с 28.09.2015 по  27.09.2016).  

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное  средство Honda Torneo г/н 

<

***> принадлежащее ФИО2 согласно СТС 24 12 №  839623.  

По договору цессии от 21.09.2016 № 422 ФИО2 (цедент) уступил, а ИП ФИО4 (цессионарий) принял право требования к должнику САО СК «Надежда» по  требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно- транспортном происшествии произошедшем 17.09.2016.  

22.09.2016 ответчиком получено заявление об осуществлении страховой выплаты и  уведомление об организации осмотра.  

Письмом от 26.09.2016 № 8309 ответчик сообщил истцу, что потерпевший обязан  предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, в противном случае  документы будут возвращены без рассмотрения.  

По результатам произведенного ответчиком 28.09.2016 осмотра, ООО «Финансовые  системы» составлено экспертное заключение от 30.09.2016 № КНФ-12038, в котором  стоимость ущерба с учетом износа определена в сумме 85 217 руб. 01 коп. В заключении  указано на ремонт заднего левого крыла на сумму 4250 руб. и ремонт заднего бампера 2550  руб. без замены деталей.  

21.09.2016 между ИП ФИО4 и ООО «ГОЛД» заключен договор № 2284-16 на  проведение оценки ущерба.  

ООО «ГОЛД» составлено экспертное заключение от 28.09.2016 № 2284-16, в котором  стоимость восстановительного ремонта Honda Torneo с учетом износа определена в сумме  106 431 руб. 00 коп. В заключении указано на замену заднего бампера – 21 600 руб., замену  боковины задней левой – 24 700 руб.  

Оплата услуг оценки в сумме 25 000 руб. произведена истцом по квитанции от  21.09.2016 № 000835.  

За изготовление дубликата экспертного заключения по квитанции от 26.12.2016 истцом  оплачено 1500 руб.  

Письмом от 16.10.2016 № 10018 ответчик сообщил истцу, что экспертное заключение  ООО «Голд» не принимает в качестве оснований для проведения страховой выплаты, так как  в нем указано на замену заднего бампера и заднего левого крыла, имевших повреждения до  спорного ДТП.  

По платежному поручению от 17.10.2016 № 37627 ответчик перечислил истцу 85 400  руб. страхового возмещения.  

01.11.2016 ответчик получил претензию истца с требованием выплатить страховое  возмещение 106 431 руб. 00 коп. и 25 000 руб. расходов на оценку.  

Ссылаясь на недоплату 21 031 руб. страхового возмещения (106431 – 85 400) и 25 000  руб. расходов на оценку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал, указал, что выплатил страховое  возмещение с учетом заключения ООО «Финансовые системы» в размере 85 000 руб.  Ответчик считает, что эксперт ООО «Голд» необоснованно учитывает при расчете стоимости  страхового возмещения стоимость замены заднего бампера, так как данная деталь до  спорного ДТП была повреждена и подлежала замене. Так же заднее левое крыло подлежит  не замене, а ремонту, поскольку было повреждено до спорного ДТП. По мнению ответчика,  требование о взыскании 25 000 руб. за услуги оценки не обоснованы, поскольку заключение  ООО «Голд» составлено заинтересованным по отношению к истцу лицом, так как  директором и единственным учредителем общества является сестра ФИО4 Кроме  того, стоимость услуг по оценке чрезмерна, подобные услуги иными организациями  предоставляются по более низкой стоимости.  

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Автолайф» от 12.05.2017 № 434  стоимость восстановительного ремонта Honda Torneo с учетом износа составляет 96 400 руб.  00 коп. В экспертном заключении указано, что боковина левая, задняя часть имеет  повреждения от предыдущих ДТП, следы коррозии, ремонтные воздействия – ремонт 2н/ч  без окраски. В калькуляции стоимости ремонта в разделе «стоимость ремонтных  воздействий» экспертом учтено 2 н/ ч на сумму 1700 руб. по ремонту боковины левой задней  части, в разделе «стоимость работ по окраске» учтено 935 руб. за работы по окраске заднего  бампера.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц  возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или  имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за  свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование  осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.  

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931  Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к  ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового  возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица,  причинившего вред.  

Изучив обстоятельства ДТП, произошедшего 17.09.2016 с участием четырех  автомобилей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения  указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля  Камаз г/н 

<

***> ФИО1, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного  движения Российской Федерации.  

Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии застрахована  ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0358622985.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании  

закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права.  

По договору цессии от 21.09.2016 № 422 ФИО2 (цедент) уступил, а ИП ФИО4 (цессионарий) принял право требования к должнику САО СК «Надежда» по  требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно- транспортном происшествии произошедшем 17.09.2016.  

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  договор от 21.09.2016 № 422 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уступка права требования является доказанной.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются.  

Учитывая, что в спорном ДТП принимали участие 4 автомобиля, надлежащим  ответчиком по делу является страховщик гражданской ответственности причинителя вреда -  САО "Надежда".  

22.09.2016 ответчиком получено заявление об осуществлении страховой выплаты.  

Страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в сумме 85 400 руб. по  платежному поручению от 17.10.2016 № 37627 на основании экспертного заключения ООО  «Финансовые системы» от 30.09.2016 № КНФ-12038.  

ИП ФИО4 в обоснование стоимости ущерба в размере 106 431 руб. 00 коп.  представил экспертное заключение ООО «ГОЛД» от 28.09.2016 № 2284-16. Оплата услуг  оценки в сумме 25 000 руб. произведена истцом по квитанции от 21.09.2016 № 000835. За  изготовление дубликата экспертного заключения по квитанции от 26.12.2016 истцом  оплачено 1500 руб.  

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Автолайф» от 12.05.2017 № 434  стоимость восстановительного ремонта Honda Torneo с учетом износа составляет 96 400 руб.  00 коп.  

Экспертное заключение ООО «ГОЛД» от 28.09.2016 № 2284-16 не принимается судом  в качестве надлежащего доказательства размера ущерба на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой  осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования.  

Пунктом 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы  транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, к  обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной  организацией), относятся случаи, когда:  

эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником,  акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика;  

эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации  состоит в близком родстве с потерпевшим;  

страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или  должностным лицом экспертной организации.  

В силу статьи 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ оценщик обязан,  в том числе сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой  договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения  обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.  

Статья 15.1 настоящего Федерального закона обязывает юридическое лицо, которое  намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, сообщать заказчику о  невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения  обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта оценки не может  проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером,  должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим  имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком  родстве или свойстве.  

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в приведенных  случаях, в том числе при наличии у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.  

В соответствии со статьей 4 данного закона оценщик может осуществлять оценочную  деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового  договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям,  установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.  

Согласно взаимосвязанным положениям статей 16 и 18 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в деле, если  он: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле,  либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо  имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и  беспристрастности. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в  рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости  от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.  

С учетом указанных положений суд приходит к выводу о том, что перечень  обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной  организацией), указанный в пункте 6 Положения о правилах проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября  2014 года № 433-П, не является исчерпывающим.  

Если судом будут установлены иные обстоятельства вызывающие сомнение в  объективности и беспристрастности эксперта-техника, экспертное заключение не может  быть принято судом в качестве доказательства по делу.  

Экспертное заключение ООО «Голд» от 28.09.2016 № 2284-16 составлено экспертом –  работником ООО «Голд».  

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц,  ООО «Голд» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской  области 10.07.2016 (ОГРН 

<

***>). Единственным участником и генеральным  директором общества является ФИО7.  

Согласно записям акта о рождении Отдела ЗАГС Благовещенского Горсполкома  Амурской области от 31.05.1982 № 1384, от 11.03.1984 № 683, ФИО4 и ФИО7 находятся в родственных отношениях  (является родной сестрой истца).  

Анализ приведенных правовых положений, регулирующих спорные отношения,  позволили суду полагать, что оценщик, так же как и юридическое лицо, с которым оценщик  состоит в трудовых отношениях, в силу принципа независимости не может выступать на  стороне заказчика при рассмотрении спора.  

Кроме того, заключение ООО «Голд» не является независимой экспертизой, поскольку  выполнена экспертом-техником, который на дату оценки является работником организации в  которой единственный участник и руководитель состоит в близком родстве с истцом, а  поэтому не подлежит оплате ответчиком в порядке установленном пунктом 14 статьи 12  Закона об ОСАГО.  

Кроме того, по смыслу Закона об ОСАГО оплате подлежит экспертиза по цене  определенной на рынке соответствующих услуг в условиях свободной конкуренции.  

Поскольку цена экспертного заключения ООО «Голд» была определена в результате  соглашения между аффилированными лицами, а не в условиях свободной конкуренции, что  вызывает сомнения в достоверности ее размера, суд не может принять к возмещению  указанные расходы.  

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе судебной экспертизы, суд  полагает экспертное заключение ООО «ГОЛД» от 28.09.2016 № 2284-16 ненадлежащим  доказательством.  

При таких обстоятельствах стоимость расходов истца в размере 25 000 руб. на  подготовку экспертного заключения, а также стоимость расходов в размере 1500 руб. на  изготовление копии экспертного заключения возмещению за счет страховой организации не  подлежат.  

Так же суд учитывает, что, по мнению ответчика, при расчете стоимости страхового  возмещения стоимость замены заднего бампера не подлежит учету, так как данная деталь до  спорного ДТП была повреждена и подлежала замене. Так же заднее левое крыло подлежит  не замене, а ремонту, поскольку было повреждено до спорного ДТП.  

Действительно в экспертном заключении ООО «ГОЛД» от 28.09.2016 № 2284-16  указано на замену заднего бампера – 21 600 руб., замену боковины задней левой – 24 700  руб.  

Однако, согласно судебному экспертному заключению ООО «Автолайф» от 12.05.2017   № 434 боковина левая, задняя часть имеет повреждения от предыдущих ДТП, следы  коррозии, ремонтные воздействия – ремонт 2н/ч без окраски. В калькуляции стоимости  ремонта в разделе «стоимость ремонтных воздействий» экспертом учтено 2 н/ ч на сумму  1700 руб. по ремонту боковины левой задней части, в разделе «стоимость работ по окраске»  учтено 935 руб. за работы по окраске заднего бампера.  

Таким образом, замена деталей в экспертном заключении ООО «ГОЛД» от 28.09.2016   № 2284-16 применена необоснованно.  

При указанных обстоятельствах суд в качестве доказательства размера ущерба в сумме  96 400 руб. 00 коп. принимает судебное экспертное заключение ООО «Автолайф» от  12.05.2017 № 434.  

Добровольно ответчиком оплачено 85 400 руб. страхового возмещения. Доказательств  оплаты 11 000 руб. не представлено, следовательно, иск подлежит удовлетворению в части  требований о взыскании 11 000 руб. страхового возмещения.  

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

По чеку-ордеру от 07.09.2016 истцом уплачено 2150 руб. госпошлины. 

По чеку-ордеру от 18.04.2017 истцом на депозитный счет арбитражного суда  перечислено 5000 руб. на оплату судебной экспертизы.  

ООО «Автолайф» выставлен счет на оплату судебной экспертизы от 15.05.2017 № 78 на  сумму 5000 руб.  

Учитывая частичное удовлетворение иска, ответчик обязан возместить истцу 1 195 руб.  расходов на проведение судебной экспертизы, 477 руб. 94 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11000 руб. страхового  возмещения, 1 195 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 477 руб. 94 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании расходов на  изготовление копии экспертного заключения отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Е.Г. Железняк