АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12405/2022

г. Вологда

28 декабря 2022 года

        

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный комплекс «Ленинградский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании технической документации на многоквартирный дом, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.08.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.06.2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний уют» (далее – истец, ООО «Управляющая компания Домашний Уют») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный комплекс «Ленинградский» (далее – ответчик, ООО Управляющая компания «ЖК «Ленинградский») об истребовании технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, о взыскании по истечении тридцатидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче документации, связанной с управлением многоквартирным домом.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика передать истцу в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом № 46Б, расположенный по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением указанного многоквартирного жилого дома документы, а именно:

документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (договоры аренды общего имущества).

Взыскать с ответчика в пользу истца по истечении тридцатидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Третье лицо представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.   

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 46Б, расположенный по адресу: 

<

...> построен в 2017 году застройщиком ООО «Жилстройзаказчик», введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2017 № 35-328000-52-2017.

21 декабря 2017 года между застройщиком ООО «Жилстройзаказчик» и ООО Управляющая компания «ЖК «Ленинградский» был заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с протоколом №1/2020 от 23.09.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, приняты решения о расторжении договора управления между ООО Управляющая компания «ЖК «Ленинградский» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, с 01 октября 2020 года и о заключении договора управления многоквартирного дома по адресу 

<

...>, с ООО «Управляющая компания Домашний Уют».

30 ноября 2020 года ООО Управляющая компания «ЖК «Ленинградский» по акту приема-передачи частично передало документы ООО «Управляющая компания Домашний Уют» согласно перечню.

01 декабря 2020 года ООО Управляющая компания «ЖК «Ленинградский» по акту приема-передачи передало ООО «Управляющая компания Домашний Уют» ключи от многоквартирного дома 46Б, расположенного по адресу: 

<

...> согласно списку.

17 августа 2022 года ООО «Управляющая компания Домашний Уют» обратилось к ООО Управляющая компания «ЖК Ленинградский» с требованием о передаче документов в соответствии с нормами ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с ответом на претензию за исх. № 367-11 от 24.08.2022 запрошенная документация частично передана согласно приложениям, в передаче остальной документации отказано в виду их отсутствия и не передачи, размещения документов в ГИС ЖКХ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение данного положения ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491). 

Кроме того, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

Перечень истребуемой истцом документации соответствует положениям пунктов 24, 26 Правил № 491, пункта 1.5 Правил № 170 о составе технической документации и документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Разделом V правил № 416 регламентирован Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно пункту 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным и о выборе истца в качестве управляющей организации подтвержден протоколом №1/2020 от 23.09.2020.

Кворум на принятие решения имелся, решение правомочно.

Доказательств того, что решение было оспорено и признано недействительным в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Факт надлежащего уведомления ответчика об изменении способа управления многоквартирным домом подтвержден материалами дела. 

Ответчик доказательств исполнения обязательства по передаче спорной документации в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что спорная документация ему от застройщика не передавалась, отсутствует у ответчика, и ответчик не обязан восстанавливать документацию, которая ему не передавалась, отклоняются судом ввиду следующего.

Ранее действовавшая редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривала, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2018 № 1090 пункт 21 изложен в новой редакции, предусматривающей обязанность восстановить не только ранее переданные документы, но и другие отсутствующие документы, предусмотренные Правилами № 491.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Суд констатирует, что ответчиком не доказана объективная невозможность исполнения обязательства по восстановлению и передаче спорной документации. 

При таких обстоятельствах требование о передаче спорной документации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик, возражая против заявленного истцом размера судебной неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суд не представил.

Учитывая существо правоотношений сторон, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает заявленный размер судебной неустойки соответствующим принципам справедливости и соразмерности и не усматривает оснований для снижения размера судебной неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Ответчик возразил против взыскания судебных расходов, заявил об их чрезмерности.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17 августа 2022 года, заключенный истцом (заказчик) с ООО «Финпост» (исполнитель), предметом которого являлось предоставление следующих услуг: анализ и сбор документов, необходимых для подготовки правовой позиции по делу – 2000 руб.; подготовка претензии, искового заявления – 3000 руб.; представительство в суде – 25 000 руб.; платежные поручения №911 от 19.08.2022, №4847 от 07.09.2022.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждены документально.

Вместе с тем, дело не относится к категории сложных, по делу состоялось одно предварительное (07.11.2022) и два основных судебных заседания (07.11.2022 и 12,19,22.12.2022 (с перерывом), в которых представитель истца принимал участие.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая объём и сложность выполненной представителем работы, предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в разумном размере 15 000 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      р е ш и л:

 

обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный комплекс «Ленинградский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом № 46Б, расположенный по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением указанного многоквартирного жилого дома документы, а именно:

документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

инструкцию по эксплуатации мноюквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (договоры аренды общего имущества).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный комплекс «Ленинградский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по истечении тридцатидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный комплекс «Ленинградский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья          С.В. Корепин