СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-3346/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской  Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-806/22 (10)), ФИО3 ( № 07АП-806/22 (11)) на определение от 28.12.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья – Бродская М.В.) по делу № А45-3346/2021  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  по заявлению ФИО4 о признании сделки недействительной.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 06.05.2024.  Суд  

УСТАНОВИЛ:

04.05.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –  ФИО2).  

01.07.2021 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного  суда Новосибирской области в отношении ФИО2 введена процедура банкротства  – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

06.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  кредитора ФИО4 о признании договора уступки прав требования   № 1-У/К от 14.10.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3) недействительным и применении последствий  недействительности сделок в виде возврата каждую из сторон возвратить другой все  полученное по сделке.  

Определением от 05.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 24.03.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, договор признан недействительным, применена реституция в виде  восстановления права требования должника на взыскание задолженности  с ООО «Кредитекс».  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2023  определение от 05.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3346/2021  отменены.  

Суд округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Новосибирской области, указал на необходимость исследования поведения сторон  оспариваемой сделки при ее заключении на предмет преследования цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, установив наличие (отсутствие)  аффилированности контрагентов.  

При новом рассмотрении определением от 28.12.2023 (резолютивная часть  от 06.12.2023) Арбитражный суд Новосибирской области признал договор уступки прав  требования № 1-У/К от 14.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным; применил последствия недействительности, приведя стороны  в первоначальное положение.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО3  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать  в признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств  по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела,  нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что  в материалы дела была представлена расписка от 21.10.2019, которая подтверждает  взаимоотношения между сторонами. Заявитель не согласен с оценкой судом расписки  от 21.10.2019, признанной не относимым к спору доказательством. С позиции заявителя  никаких иных правоотношений между ФИО2 и ФИО3 не было.  

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает на наличие у нее  финансовой возможности по оплате спорной сделки и принятие мер по взысканию  задолженности; цена договора уступки была согласована, и оплачена (представлена  расписка). Не оспаривая факт знакомства с ФИО2, ФИО3 указывает, что  степень знакомства не позволяла знать о наличии у него каких-либо финансовых проблем.  По мнению заявителя, тот факт, что она не помнит, при каких обстоятельствах заключала  сделку, и не раскрыла источник осведомленности о продаже права требования, не может  быть поставлен её в вину. Полагает, что мнимость правоотношений с ФИО2  не доказана.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  жалобу ФИО3, в котором финансовый управляющий ФИО7 возражает  против ее удовлетворения.  

Определениями от 28.03.2024, 10.04.2024 судебное заседание отложено  до 10.04.2024, 13.05.2024 для направления запроса в налоговый орган для истребования  справки 2-НДФЛ за период 2018-2019 годы в отношении ФИО3, а также для  предоставления документально обоснованных пояснений со стороны апеллянтов.  

До судебного заседания от ФНС России поступили сведения о доходах  ФИО3 в указанный период  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем,  суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционные жалобы в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является соучредителем общества  «Кредитекс» (размер доли – 50 %).  

Между ФИО2 (займодавец) и обществом «Кредитекс» (заемщик)  заключен договора займа от 06.07.2018 № 07/06 (далее – договор займа), по условиям  

которого должник предоставляет обществу во временное пользование на возмездной  (6 % годовых) и возвратной (до 05.07.2019) основах денежные средства в размере  2 000 000 рублей. Договор займа содержал оговорку об отсутствии у его стороны права  уступать возникшие из него права требования в пользу третьих лиц без согласия другой  стороны сделки.  

Платежным поручением от 06.07.2018 № 413 должник перечислил обществу  «Кредитекс» денежные средства в размере 2 000 000 рублей.  

На основании оспариваемого договора ФИО2 (цедент) уступил ФИО3 (цессионарий) принадлежащее ему право требования к обществу «Кредитекс»  о возврате денежных средств, предоставленных по договору займа и перечисленных  платежным поручением от 06.07.2018 № 413 по цене 1 600 000 руб. (пункт 4.1 договора).  Данная сделка также содержит условие о том, что размер и порядок расчетов ФИО3 за уступаемое право стороны урегулируют в дополнительном соглашении без  участия и уведомления общества «Кредитекс» (пункт 4.2).  

ФИО4, ссылаясь на отсутствие оплаты по договору, несогласованность  условия оплаты оспариваемой сделки, наличие на момент ее совершения у должника  неисполненных обязательств перед кредиторами, обратился в арбитражный суд  с заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной по статье 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), исходил из причинения вреда интересам кредиторов  должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой  стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если  же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена  не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).  

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой  сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки  в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года),  причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату  совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой  стороны сделки (недобросовестность контрагента).  

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о реальности заключенной сделки без  причинения вреда интересам должника, судебная коллегия исходит из следующего.  

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся  в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение  его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона  сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков  недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, суду необходимо установить факт совершения сделки в определённый  период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда  имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки  признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки  (недобросовестность контрагента).  

Так, спорный договор заключен 14.10.2019, то есть в пределах трех лет  до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве -12.05.2021. На дату  

заключения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства  в размере превышающим 2 500 000 рублей, которые впоследствии и были включены  судом в реестр требований его кредиторов (определение суда от 06.06.2022),  что и подтверждает неплатежеспособность ФИО2 в момент совершения спорной  сделки с его имуществом.  

В суд первой инстанции от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении  к материалам обособленного спора двух документов - копии расписок от 24.09.2019,  от 21.10.2019.  

Содержание расписки от 24.09.2019, выполненной самой ФИО3, сводится  к получению ФИО3 от ФИО8 денежных средств  в размере 3 900 000 рублей в качестве оплаты за проданную квартиру (том 1, л.д. 84).  

Расписка от 21.10.2019 содержит сведения о передаче ФИО3 денежных  средств в размере 1 600 000 рублей ФИО2  

Апеллянты ссылаются, что расписка от 21.10.2019 составлена именно в целях  подтверждения осуществления оплаты по договору (т. 1, л.д. 85).  

Однако, из самого текста расписок не следует их относимость в настоящему спору.  

На новом рассмотрении суду не было предоставлено в материалы дела никаких  дополнительных доказательств, свидетельствующих об относимости документов  к оспариваемой сделке уступки.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об исчерпании  возможности получения доказательств относимости расписки к спорной уступке  и признал не доказанным материалам дела факт оплаты за уступку, поскольку в деле  имеются только эти, признанные судом не относимыми к делу расписки, в которых  не указано, за что переданы суммы.  

В то же время на стадии апелляционного рассмотрения заявителям апелляционных  жалоб было повторно предложено раскрыть, каким образом ФИО3 узнала  о намерении ФИО2 реализовать дебиторскую задолженность, а также в чем  заключалась разумная экономическая цель на приобретение задолженности, при том, что  она не являлась ни участником спора в данном деле, ни профессиональным участником  дел о банкротстве, а ООО «Кредитекс» на момент совершения спорной сделки было  убыточным. Наряду с этим ФИО2 предлагалось раскрыть, каким образом  им осуществлялся поиск покупателей на специфический актив для физического лица,  представить доказательства расходования полученных от ФИО3 денежных  средств.  

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной  инстанции, указанные обстоятельства не были раскрыты.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается  с судом первой инстанции, о том, что сторонами сделки не представлено достаточных  и относимых доказательств оплаты по договору.  

Кроме того, в материалах дела, кроме копии расписки от 24.09.2019 отсутствуют  достаточные доказательства финансовой возможности по оплате уступленного права.  

Согласно поступившему ответу на запрос от ФНС России, данные в справках 2- НДФЛ свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 денежных средств  на приобретение права требования.  

Совершая спорный договор от 14.10.2019 менее чем за один год до подачи  ФИО2 заявления по делу № А45-24925/2020 о собственном банкротстве  (22.09.2020), мотивированного наличием задолженности в размере 1 140 000 руб. 00 коп.  (прекращено 28.01.2021), и менее чем за год и четыре месяца до подачи ФИО2  (09.02.2021) заявления по настоящему делу, стороны намеренно причиняли вред  кредиторам выводом активов должника в условиях его объективного банкротства без  встречного предоставления.  

При подаче заявления от 09.02.2021 сам должник указал в заявлении, что  задолженность перед кредиторами в совокупности составляет 5 136 000 руб., в том числе,  задолженность и штрафные санкции перед ФИО9 (по договору займа  от 07.04.2016), ФИО4 (по договорам займа от 11.07.2018,  от 02.08.2018 и др.).  

Между тем доказательств расходования, в том числе, хотя бы частичного расчета  с кредиторами за счет полученных от ФИО3 денежных средств не представлено.  

При этом ФИО3 предпринимала попытку реализовать возможность  взыскания денежных средств посредством обращения в суд общей юрисдикции  с соответствующим иском.  

Действия по исполнению спорного договора путем обращения ФИО3  к обществу «Кредитекс» с исками, не опровергает факт наличия вреда кредиторам  и намерения такой вред причинить.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка  подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

При этом, поскольку пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных  сделок, подлежащих оспариванию в порядке специальных оснований оспаривания сделок  

(статья 61.2 Закона о банкротстве) не имеется, отсутствуют основания для применения  общегражданских норм статей, 10, 168, 170 ГК РФ.  

В качестве последствий недействительности все переданное должником по сделке  покупателю подлежит возврату ею в конкурсную массу.  

Доказательств получения по сделке должником не подтверждено материалами  дела, поэтому стороны приводятся в первоначальное положение.  

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого  акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-3346/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи   В.С. Дубовик  

 ФИО1