АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5481/2016

г. Калуга

22 мая 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

 

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (396461, 

<

...>, ОГРНИП 313366816500132, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (394006, 

<

...>, ОГРНИП 310362009500043, ИНН 

<

***>)

 

от Управления ветеринарии Воронежской области (394035, г. Воронеж, Севастьяновский съезд, д. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) по делу № А14-5481/2016,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 363 867 руб. 24 коп. убытков, возникших в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов в размере 191 955 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 142 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ  № 1).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания соответствующих услуг, а также их оплаты ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридической помощи от 23.05.2016, заключенным между ИП ФИО5 (доверитель) и адвокатом Бабич Н.Н. (поверенный), актом приема-передачи оказанных услуг от 10.06.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.05.2016 № 23, от 14.06.2016 № 25, от 21.06.2016 № 28, от 27.06.2016 № 31, от 02.08.2016 № 37, от 04.08.2016 № 39, от 18.08.2016 № 43, от 08.09.2016 № 87, от 11.10.2016 № 93, от 14.11.2016 № 95, от 22.11.2016 № 87, от 01.12.2016 № 96, от 20.12.2016 № 98, от 27.12.2016 № 100, от 12.05.2017, от 07.08.2017 на общую сумму 184 500 руб., и не опровергается истцом.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер расходов подлежащих взысканию с ИП ФИО4, суды, учитывая категорию и сложность данного спора, реальность и разумность расходов, конкретные обстоятельства, соотносимые с объектом судебной защиты, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика  в размере 142 000 руб.

При этом судами также учтено, что расходы за ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление, составление отзыва на апелляционную жалобу истца, составление заявления о взыскании судебных расходов признаются в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права ответчика на судебную защиту.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. 

Так из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 (размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.08.2017) о принятия заявления к производству и назначении судебного заседания была получена истцом 30.08.2017. Копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 об отложении судебного заседания получена истцом 07.10.2017. Так же  истцом представлены в материалы дела возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, что так же подтверждает факт наличия у истца информации о движении дела. 

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Указанные требования судом соблюдены.

Доводы ИП ФИО4, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А14-5481/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3