ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117452/2020

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2022, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6697/2023) конкурсного управляющего ООО «ЕМГ Управление» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-117452/2020/сд.4 (судья Терентьева О.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЕМГ Управление» 

о признании сделки недействительной 

ответчик: ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕМГ Управление», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 отсутствующий должник ООО «ЕМГ Управление» (адрес: 192147, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 31, корп. 2, литера А, пом. 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках процедуры конкурсного производства 13.07.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ФИО3 (далее - ответчик) в сумме 4 474 400 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счел, что на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а у должника и ответчика отсутствовала цель - причинить вред имущественным правам кредиторов должника, более того, оспариваемый платеж не причинил вред имущественным правам кредиторов должника, ввиду наличия встречного предоставления со стороны ответчика. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 31.01.2023 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки и после должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается тем, что: в начале 2017 года у должника имелся непокрытый убыток в размере 721 тыс. руб., который к концу 2017 года вырос до размере в 1 747 тыс.руб., сохранившись почти на том же уровне в 2018 году (1 734 тыс.руб.); в 2017 – 2018 годах у должника также отмечается отрицательная величина капитала и чистых активов (минус 747 тыс.руб. и минус 734 тыс.руб., соответственно). Согласно доводам жалобы, ответчик является сыном генерального директора должника – ФИО6, что свидетельствует о заинтересованности сторон сделки. Податель жалобы считает, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. И коль скоро стороны сделки являются заинтересованными лицами, ответчик не мог не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Конкурсный управляющий отмечает, что должник имел очень дорогую подписку на сервисе по подбору персонала ООО «ХедХантер» - 710 000 руб. в 2018 году и 571 000 руб. в 2019 году, в связи с чем сомневается в реальности деятельности ответчика по подбору персонала для должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отрицая наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого платежа, и полагая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 работал в качестве официально зарегистрированного ИП (ИП ФИО3) в период с 08.02.2018 по 14.01.2020. 

Основной вид деятельности, в соответствии с ОКВЭД 78.30 «Деятельность по подбору персонала прочая». Дополнительные виды деятельности «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (70.22). а также «Деятельность в области права» (69.10).

По утверждению ответчика, круг обязанностей сводился к подбору персонала для клиентов, круг которых был значителен, среди которых был и должник.

Для ООО «ЕМГ Управление» ФИО3 осуществлял подбор персонала в штат «ЕМГ Управление», которое в свою очередь занимаясь аутсорсингом и аутстаффингом, представляла этих сотрудников на различных проектах и была аккредитованным Частным Агентством Занятости (ЧАЗ).

Кроме того, ФИО3 подбирал персонал для следующих проектов: ООО «ИКЕА» (в различных регионах и городах: Адыгея, Нижний Новгород, Москва, Санкт-Петербург), ООО «Таркетт Рус» (различные города). ООО «БСХ Бытовые приборы» (Санкт-Петербург), ООО «Аристон Гермо Рус» (Санкт-Петербург), ООО «Петро» и других проектов.

В период с 07.03.2018 по 20.08.2019 с расчетного счета должника на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 4 474 400 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №1 от 19.02.2018», «Оплата по договору №1 от 14.03.2018», «Оплата за поиск и подбор персонала».

Одновременно ФИО3 является сыном ФИО6, которая в период с 12.12.2014 по 29.11.2019 являлась генеральным директором ООО «ЕМГ Управление», что в силу статьи 19 Закона о банкротстве, свидетельствует об аффилированности должника и ответчика в период совершения платежей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный платеж совершен с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 05.03.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, указанные платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного указанной дефиницией.

Суд первой инстанции, согласившись с реальностью правоотношений ФИО3 с должником по вопросу подбора персонала, что предопределяет наличие встречного предоставления со стороны ответчика, установив, что все исполнительные листы относятся к периоду апрель-октябрь 2021 года, которые относятся к периоду 2020-2021 года, а также проанализировав выписки по счетам должника, пришел к выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей, и как следствие недоказанности того обстоятельства, что совершение оспариваемой сделки имело целью сокрытие имущества должника и намерение причинить вред кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев у платежа признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отмечено, что само по себе наличие непогашенной задолженности перед несколькими кредиторами с учетом того, что должник вел предпринимательскую деятельность, получал доходы и частично погашал долги, не свидетельствует о наличии у должника на дату совершения сделки признака неплатежеспособности по смыслу 61.2 Закона о банкротстве. Тогда как наличие родственных связей между ФИО3 и ФИО6 не означает, что имелась договоренность между лицами с целью причинения вреда компании и в последующем ее кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами по следующим основаниям.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. Так, в силу пункта 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ФИО3 является сыном генерального директора должника – ФИО6, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве, влечет вывод об аффилированности должника и ФИО3 на дату совершения платежей.

На основании оспариваемых платежей из состава конкурсной массы должника были выведена денежные средства в размере 4 474 400 руб., которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника с целью их соразмерного удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд, с учетом довода конкурсного управляющего о том, что должник имел очень дорогую подписку на сервисе по подбору персонала ООО «ХедХантер» - 710 000 руб. в 2018 году и 571 000 руб. в 2019 году, ставит под сомнение наличие встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым платежам.

Только на стадии апелляционного производства ответчиком в материалы дела представлен договор №1 от 19.02.2018 по подбору персонала, с приложением актов оказания услуг, а также договор между ФИО3 и ФИО7, которого привлек уже ответчик, передав ему полномочия по поиску персонала.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным документам, поскольку доказательства оказания услуг и их передачи, в соответствии с требованиями пункта 1.6 договора оказания услуг между ФИО3 и ФИО7, в материалы дела не представлены. Также как и доказательства самостоятельного исполнения ФИО3 договора по подбору персонала с должником со списками подобранных работников. 

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о мнимости правоотношений между сторонами сделки и отсутствии встречного предоставления по договору №1 от 19.02.2018, что, в свою очередь, ставит под сомнение обоснованность перечисления ответчику в счет оплаты.

При этом, ответчик, получая в отсутствие встречного предоставления денежные средства, не мог не осознавать отсутствие у него правовых оснований для их удержания, следовательно, предполагал, что указанные платежи направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Наличие или отсутствие у должника признаков неплатежеспособности является не единственным критерием для квалификации сделки в качестве совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что сделка совершена в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.

Платеж в размере 4 474 400 руб. был совершен в пользу ФИО3 в отсутствие встречного предоставления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ФИО3 не мог не знать.

Поскольку у должника имеются непогашенные требования кредиторов, оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности всех элементов состава недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО «ЕМГ Управление»  в адрес  ФИО3 денежных средств в сумме 4474400 руб. 00 коп.

В порядке применения последствий недействительности в сделки взыскать с ФИО3 в пользу  ООО «ЕМГ Управление»  4474400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЕМГ Управление»  9000 руб. 00 коп расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной  жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков