ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11521/2017

28 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1203/2018) общества с ограниченной ответственностью «Земля» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 по делу № А70-11521/2017 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изъятии предмета лизинга, 

при участии в деле в качестве третьего лица, - временного управляющего ФИО2,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

акционерное обществ «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – истец, АО «ТАЛК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – ответчик, ООО «Земля») об изъятии имущества:

- переданный предмет лизинга по Договору лизинга № 127/КВ/12 от 05.04.2012 – кормосмеситель-кормораздатчик SAM 5 500/130, заводской номер VIN 010.15146, год выпуска 2012;

- переданный предмет лизинга по Договору лизинга № 240/КВ/12 от 04.07.2012 – зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» в комплектации: жаткой с ПР 7.0 м., заводской номер VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ ВЕ 774030 д.в. 30.06.2012, год выпуска 2012;

- переданные предметы лизинга по Договору лизинга № 302/КВ/13 от 25.12.2013:

1) комбайн CASE AFX 8010EA, заводской номер VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ ТА 024098 от 07.08.2008 г, год выпуска 2008; 

2) комбайн CASE AFX 8010EA, заводской номер VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ ТА 024096 от 07.08.2008, год выпуска 2008;

3) культиватор модель 8810-35, заводской номер VIN 

<

***>, год выпуска 2008;

4) катки WTR модель WTR36-42, заводской номер VIN 

<

***>, год выпуска 2008;

5) бункер модель 6280, заводской номер VIN 

<

***>, год выпуска 2008; 

6) трактор CASE IH STX 430, заводской номер VINZ6F100636, ПТС/ПСМ ТА 129754 от 28.04.2007г, год выпуска 2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 временный управляющий (далее –временный управляющий ФИО3).

Исковые требования со ссылками на статьи 301 309 310 пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункты 12.2. договоров лизинга мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договоров лизинга от 22.03.2013 № 127/КВ/12, от 04.07.2012 № 240/КВ/12, от 25.12.2013 № 302/КВ/13, после расторжения договоров не осуществил возврат предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 по делу № А70-11521/2017 исковые требования АО «ТАЛК» удовлетворены в полном объеме, также с ООО «Земля» в пользу АО «ТАЛК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Земля» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец, предъявив требования в арбитражный суд об изъятии имущества по договорам финансовой аренды от 05.04.2012 № 127/КВ/12, от 25.12.2013№ 302/КВ/13, злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку повторно обратился с требованиями, по которым арбитражным судом уже были приняты судебные акты. Так, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 было прекращено производство по делу № 70-9045/2015 по иску АО «ТАЛК» к ООО «Земля» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2012 № 127/КА/12и истребовании имущества в связи с отказом истца от иска. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 было прекращено производство по делу № 70-9043/2015 по иску АО «ТАЛК» к ООО «Земля» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2013№ 302/КВ/13 и истребовании имущества в связи с отказом истца от иска. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

АО «ТАЛК» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от АО «ТАЛК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Земля», временного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До рассмотрении апелляционной жалобы по существу от ООО «Земля поступило ходатайство о содействии в заключении мирового соглашения и отложении судебного разбирательства. 

В силу положений части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

Из письменного отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика не усматривается осведомленность истца о намерениях ответчика заключить мировое соглашение.

В связи с тем, что двухсторонних действий, направленных на заключение мирового соглашения, от спорящих сторон не последовало, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в целях представления возможности ответчику заключить с истцом мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

05.04.2012 АО «ТАЛК» (лизингодатель) и ООО «Земля» (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) № 127/КВ/12 (далее – договор № 127/КВ/12), по условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, перечень которого был согласован сторонами в Спецификации, являющейся приложением к Договору лизинга, а Лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные Договором лизинга.

По договору № 127/КВ/12 предметом лизинга является Кормосмеситель-кормораздатчик SAM 5 500/130, заводской № 010.15146. Указанное имущество передано лизингополучателю лизингодателем согласно двухсторонним актом приемки-передачи от 21.06.2012. Срок договора № 127 истек 09.02.2017.

04.07.2012 АО «ТАЛК» (лизингодатель) и ООО «Земля» (лизингополучатель)подписали договор финансовой аренды (лизинга) № 240/КВ/12 (далее - договор №240/КВ/12), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем продавца и передатьЛизингополучателю во временное владение и пользование имущество, перечень которого был согласован сторонами в Спецификации, являющейся приложением к Договору лизинга, а Лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные Договором лизинга.

По договору № 240/КВ/12 предметом лизинга является Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580», в комплектации: жатка с ПР 7.0 м. Заводской №: 

<

***>. Имущество передано лизингополучателю лизингодателем согласно двухстороннему акту приемки-передачи от 13.07.2012.

25.12.2013 АО «ТАЛК» (лизингодатель) и ООО «Земля» (лизингополучатель)подписали договор финансовой аренды (лизинга) № 302/КВ/13 (далее – договор №302/КВ/13), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и передатьЛизингополучателю во временное владение и пользование имущество, перечень которого был согласован сторонами в Спецификации, являющейся приложением к Договору лизинга, а Лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные Договором лизинга.

По договору № 302/КВ/13 предметом лизинга является следующее имущество: КОМБАЙН CASE AFX 8010ЕА, заводской №: 

<

***>, Комбайн CASE AFX 8010ЕА,заводской №: 

<

***>, Культиватор-сеялка «Bourgault» модели 8810 (12,2 м)/6280 (9,9м.куб.) со спиралевидными катками WTP, Культиватор модель 8810-35 Заводской №: 

<

***> Катки WTP модель WTP36-42 Заводской №: 

<

***> Бункер модель 6280 Заводской №: 

<

***>, трактор CASE IH STX 430 заводской №: Z6F100636.

Указанное имущество передано лизингополучателю лизингодателем согласно двухсторонним актам приемки-передачи от 20.01.2014. Срок договора № 302/КВ/13 истек 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 по делу № А70-11864/2016 удовлетворены исковые требования АО «ТАЛК» к ООО «Земля» о взыскании задолженности по договору лизинга № 302/КВ/13 в сумме 1 525 455 руб., а также 77 706 руб.98 коп. неустойки. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 по делу № А70-11864/2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 по делу № А70-9834/2016 удовлетворены исковые требования АО «ТАЛК» к ООО «Земля» о взыскании задолженности по договору лизинга № 127/КВ/12 в размере 184 469 руб., неустойки за период с 09.05.2016 по 04.07.2016 в размере 26 263 руб. 38 коп. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 по делу № А70-9834/2016 оставлено без изменения. Исполнительный лист передан в службу судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2017 по делу № А70-13967/2016 удовлетворены исковые требования АО «ТАЛК» к ООО «Земля» о взыскании задолженности по договору лизинга № 240/КВ/13 в размере 586 169 руб.задолженности, 35 766 руб. 24 коп. неустойки. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2017 по делу № А70-13967/2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 по делу № А70-265/2017 удовлетворены исковые требования АО «ТАЛК» к ООО «Земля» о взыскании задолженности по договору лизинга № 302/КВ/13 в сумме 189 099 руб. 24 коп., в том числе задолженность в размере 758 494 руб., пени в размере 400 000 руб.. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 по делу № А70-265/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 по делу № А70-2347/2017 к производству Арбитражного суда Тюменской области принято заявление о признании ООО «Земля» несостоятельным (банкротом).

Из пунктов 14.4., 14.4.1. договоров № 127/КВ/12, № 240/КВ/12, № 302/КВ/13 следует, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью от исполнения Договора в случае если Лизингополучатель в течение двух календарных недель не выполняет своих обязательств по уплате Авансовых и/или Лизинговых платежей по Договору лизинга.

В соответствии с пунктом 14.6. Договора лизинга, при расторжении Договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4. Договора, Лизингодатель вправе, по своему усмотрению, требовать от Лизингополучателя безусловного возврата Предмета лизинга или уплаты Суммы завершения сделки.

Согласно Разделу 1 договоров № 127/КВ/12, № 240/КВ/12, № 302/КВ/13 лизинга, под «Суммой завершения сделки» - понимается сумма, которая определяется как сумма невыплаченных Лизинговых платежей, указанной в Графике платежей Выкупной стоимости и начисленной на дату предъявления требования об уплате Суммы завершения сделки неустойки (штрафов, пеней). Лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об исполнении обязательств по договорам лизинга от 15.03.2017 № 451/2, в котором предложил в срок до 30.03.2017 оплатить задолженность и пени или уплатить сумму невыплаченных платежей в размере 9 707 473 руб. 09 коп.(остаток лизинговых платежей и штрафные санкции) и принять Предметы лизинга в собственность, при этом лизингополучатель указал, что в случае непоступления денежных средств на счет АО «ТАЛК» до указанного срока, АО «ТАЛК» просит считать направленное требование Уведомлением об отказе от исполнения договоров № 127/КВ/12, № 240/КВ/12, № 302/КВ/13 с 01.04.2017 в соответствии с пунктом 14.4. договоров № 127/КВ/12, № 240/КВ/12, № 302/КВ/13. 

Согласно отметке, проставленной на уведомлении 62500011047129, указанное уведомление от 15.03.2017 № 451/2 получено лизингополучателем 23.03.2017.

В связи с тем, что требования лизингодателя остались без удовлетворения, задолженность не оплачена, требование о возврате предметов лизинга не исполнено, лизингодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

30.11.017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий договоров № 127/КВ/12, № 240/КВ/12, № 302/КВ/13 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), гражданским законодательством и договорами лизинга, которые оспорены либо признаны недействительными не были. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт нарушения ответчиком обязательств по выплате лизинговых платежей в течение сроков действия договоров № 127/КВ/12, № 240/КВ/12, № 302/КВ/13 подтвержден наличием вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам № А70-11864/2016, № А70-9834/2016, № А70-13967/2016, № А70-265/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по лизинговым платежам в материалах дела не имеется, ответчик данный факт не оспорил и не опроверг ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения судом договора, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.

Договорами лизинга № 127/КВ/12, № 240/КВ/12, № 302/КВ/13, также как и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей. 

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание направление истцом в адрес ответчика уведомления об исполнении обязательств по договорам лизинга от 15.03.2017 № 451/2, содержащего уведомление истца об отказе от исполнения договоров № 127/КВ/12, № 240/КВ/12, № 302/КВ/13 с 01.04.2017 в соответствии с пунктом 14.4. договоров № 127/КВ/12, № 240/КВ/12, № 302/КВ/13 (в случае непоступления денежных средств на счет АО «ТАЛК» до 30.03.2017), имея ввиду положения пунктов 14.5 договоров № 127/КВ/12, № 240/КВ/12, № 302/КВ/13, а также получение указанного выше уведомления ответчиком, договоры № 127/КВ/12, № 240/КВ/12, № 302/КВ/13 расторгнуты истцом с 01.04.2017 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом лизингодателя от договоров.

Поскольку договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты истцом в установленном порядке с 01.04.2017, ответчик обязан возвратить полученное в лизинг имущество лизингодателю.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 14.6. договоров № 127/КВ/12, № 240/КВ/12, № 302/КВ/13 при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4. Договора, Лизингодатель вправе, по своему усмотрению, требовать от Лизингополучателя безусловного возврата Предмета лизинга или уплаты Суммы завершения сделки.

В соответствии с пунктом 14.7. договоров № 127/КВ/12, № 240/КВ/12, № 302/КВ/13 в случае предъявления в соответствии с пунктом 14.6. Договора Лизингодателем требования о возврате Предмета лизинга, Лизингополучатель должен осуществить такой возврат в порядке и в срок, предусмотренный разделом 12 Договора.

В связи с тем, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату переданного в лизинг имущества истцу после прекращения действия договоров № 127/КВ/12, № 240/КВ/12, № 302/КВ/13 не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга лизингодателю.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать на то, что апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких доводов против принятого судом решения по его существу.

Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик указывает лишь на то, что истец ранее обращался обратился в Арбитражный суд с указанным требованием, Так, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 было прекращено производство по делу № 70-9045/2015 по иску АО «ТАЛК» к ООО «Земля» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2012 № 127/КА/12 и истребовании имущества в связи с отказом истца от иска. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 было прекращено производство по делу № 70-9043/2015 по иску АО «ТАЛК» к ООО «Земля» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2013№ 302/КВ/13 и истребовании имущества в связи с отказом истца от иска.

Однако единственный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в рамках арбитражных дел № А70-9045/2015 и № А70-9043/2015 АО «ТАЛК» в обоснование исковых требований АО «ТАЛК» были заявлены иные основания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда первой принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 по делу № А70-11521/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер