Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-19188/2023 

г. Краснодар «27» ноября 2023 г.  

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 октября 2023 г. Полный текст  решения суда изготовлен 27 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ЭкоГрин», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания», п.  Сенной (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 87 от 14.04.2022 в размере  10 526 500 руб., неустойки за период с 15.04.2022 по 01.04.2023 в размере 2 109 692,50  руб., неустойки в размере 0,1 % за период с 01.04.2023 по день фактического  погашения задолженности,  

в судебном заседании участвуют: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.04.2023, диплом ВСВ 1664409 от  15.06.2006,  

от ответчика: не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрин» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» о взыскании  задолженности по договору поставки № 87 от 14.04.2022 в размере 10 526 500 руб.,  неустойки за период с 15.04.2022 по 01.04.2023 в размере 2 109 692,50 руб., неустойки  в размере 0,1 % за период с 01.04.2023 по день фактического погашения  задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате  госпошлины.  

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении  уточненных исковых требований.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123  АПК РФ, в судебное заседание не явился.  

В связи с необходимостью проверки расчетов в судебном заседании 09.10.2023  г. судом объявлен перерыв до 09.10.2023 г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное  заседание продолжено в отсутствие сторон.  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является  препятствием для разрешения спора.  

Рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых  требований, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.  

Истец, ссылаясь на ст. 49 и ст. 110 АПК РФ, в ходатайстве об увеличении  размера исковых требований просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в  размере 105 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Вместе с тем, согласно статье 103 АПК РФ цена иска определяется: по искам о  взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы; по искам о признании не  подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому  взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, исходя из  оспариваемой денежной суммы; по искам об истребовании имущества, исходя из  стоимости истребуемого имущества; по искам об истребовании земельного участка,  исходя из стоимости земельного участка.  

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований,  определяется суммой всех требований.  

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя не входят в цену  иска, в связи с чем увеличение размера исковых требований, заявленное истцом, не  соответствует требованиям статей 49, 103 АПК РФ.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ходатайство истца об увеличении  исковых требований не подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, суд отмечает, что фактически данное ходатайство является  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Между ООО «ЭкоГрин» (поставщик) и ООО «Кубанская винная компания»  (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2022 г. № 87, согласно которому  поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, ассортимент,  количество и срок поставки которого указаны в приложениях к договору, а покупатель  обязуется принять и оплатить его.  

В силу п. 1.2 договора все приложения к настоящему договору, согласованные и  подписанные обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Стоимость договора складывается из сумм приложений к настоящему договору  (п. 1.3 договора).  

Согласно п. 2.1 договора на каждую партию поставляемого товара составляется  накладная и счет-фактура, которые оформляются согласно требованиям,  установленным действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик осуществит поставку товара  представителю покупателя со склада в ст. Григорьевской Северского района  Краснодарского края, или, по согласованию сторон, осуществит доставку Товара к  местонахождению покупателя, согласно срокам, указанным в приложениях к  настоящему договору.  

Датой поставки считается дата получения товара покупателем, отмеченная в  накладной (п. 2.3 договора).  

В силу п. 6.2 договора оплата за отгруженный товар производится покупателем в  сроки, указанные в пункте 2 в соответствующем приложении к договору.  

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику товар на общую  сумму 14 126 500,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностями.  

Однако, покупатель обязательство по оплате поставленного товара в полном  объеме не исполнил.  

В целях досудебного урегулирования спора поставщик направил в адрес  покупателя претензию от 29.11.2022 г. с требованием об оплате задолженности,  которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с  иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд в защиту  нарушенного права.  

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются  договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и  не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при  его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  Кодекса).  

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд  создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников,  методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых  устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной  прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с  учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является представление  доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  двусторонне оформленными товарными накладными, товарно-транспортными  накладными и ответчиком не оспаривается.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в части требований о  взыскании основного долга в размере 10 526 500 руб. не возражает.  

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами  дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности  по договору поставки № 87 от 14.04.2022 в размере 10 526 500 руб. обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за период с 15.04.2022  по 01.04.2023 в размере 2 109 692,50 руб., неустойки в размере 0,1 % за период с  01.04.2023 по день фактического погашения задолженности, суд руководствовался  следующим.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков  оплаты, установленных п. 6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку  в размере равном 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы  неоплаченного товара.  

Ответчик контррасчет неустойки не представил, методологическую и  арифметическую верность произведенного истцом расчета документально не оспорил,  в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных  действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.  

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на  необоснованное начисление неустойки в период действия моратория и заявил  ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.  

Доводы ответчика о том, что на ответчика распространяется действие моратория  на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом отклоняются в настоящем  деле ввиду следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым  мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля  и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ  на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по  день фактической уплаты долга не подлежит начислению.  

Таким образом, с 01.04.2022 неустойка, начисленная на требования, возникшие  до введения моратория, не подлежит взысканию до окончания действия моратория.  

Однако, в настоящем деле требования заявлены о взыскании задолженности по  договору поставки от 14.04.2022 г., заключенному уже после введения моратория, и за  поставленный товар после 01.04.2022 г.  

Следовательно, неустойка, начисленная на задолженность, возникшую с апреля  2022 г., т.е. возникшую после введения моратория, подлежит взысканию.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановления № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В силу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК  РФ).  

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14,  неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не  может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ  обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях  от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на  уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и  кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае  доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки  является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он  сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим  последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное  определение размера неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств  явной несоразмерности неустойки.  

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы  ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных  обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по  договору.  

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих  необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не  представил.  

Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного  случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором  необоснованной выгоды.  

Кроме того, суд акцентирует внимание на том, что определенный сторонами  размер неустойки – 0,1 % соответствует размеру, сложившемуся в практике  договорных отношений хозяйствующих субъектов.  

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для  применения ст. 333 ГК РФ не имеется. В связи с чем, в удовлетворении названного  ходатайства ответчика следует отказать.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая отсутствие иных  возражений ответчика, суд признает его составленным методологически и  арифметически неверно. Однако, по расчету суда истец имеет право на взыскание  неустойка в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных  истцом требований, увеличивая тем самым цену иска, исковые требования о взыскании  неустойки за период с 16.04.2022 по 01.04.2023 в размере 2 109 692,50 руб. подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен  более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002  года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств».  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по  день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой  после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения  судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами  (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного  решения.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы  неоплаченного товара за период с 02.04.2023 по день фактической оплаты долга.  

Следовательно, в части начислении неустойки по день фактической оплаты  долга, начиная с 01.04.2023, следует отказать, поскольку расчет неустойки истцом  произведен по 01.04.2023 г.  

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 105 000 руб.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована  стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  

разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг предоставлены  соглашения об оказании правовой помощи от 21.11.2022 г. № 52, от 03.04.2023 г. № 57,  заключенные между Адвокатским кабинетом Кирющенко И.И. и ООО «ЭкоГрин»,  квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.11.2022 г. № 12 на сумму 5 000,00  руб., от 03.04.2023 г. № 2 на сумму 100 000,00 руб.  

В соответствии с предметом указанных соглашений адвокат Кирющенко И.И.  приняла на себя обязательства составить от имени ООО «ЭкоГрин» к ООО «Кубанская  винная компания» претензию о погашении задолженности по договору поставки (п.  1.11 соглашения от 21.11.2022 г.), а также представлять интересы доверителя (истца)  при рассмотрении делу по иску ООО «ЭкоГрин» к ООО «Кубанская винная компания»  о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов (п. 1.1 соглашения от  03.04.2023 г.).  

Согласно п. 3.1 соглашения от 21.11.2022 г. доверитель выплачивает адвокату  вознаграждение в сумме 5 000 руб.  

В силу п. 3.1 соглашения от 03.04.2023 г. доверитель выплачивает адвокату  вознаграждение в сумме 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в  пределах одного судебного заседания, а также 5 000 руб. за участие в каждом  последующем судебном заседании.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  

названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате  Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой  помощи в 2019 году составил:  

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов  правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств,  ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей;  

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой  инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500  рублей за час работы.  

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не  предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально,  исходя из особенностей конкретного дела.  

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.  

Учитывая мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате  Краснодарского края в 2019 г., суд считает требование о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя обоснованным в части 30 000 руб., которые сложились  следующим образом:  

- 5 000 руб. – составление претензии; - 10 000 руб. – составление искового заявления; - 3 000 руб. – подготовка письменных объяснений; - 4 500 руб. – участие в предварительном судебном заседании 25.05.2023 г.; 

- 7 500 руб. – составление заявления об увеличении исковых требований  (фактически – составление заявления о взыскании судебных расходов).  

Также суд отмечает, что участие в качестве представителя стороны в суде  охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для  этого процессуальных и иных действий: составление и направление заявления,  подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка  ходатайств и прочее.  

Сам по себе анализ документов и судебных актов относится к сфере  профессиональной компетенции судебного представителя, это не является и не может  быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении  размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств,  правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к  внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как  действие, подлежащее оплате.  

Настоящее дело не является сложным с правовой точки зрения. Объем  необходимых для анализа документов также минимален. Подготовка искового  заявления по данному спору не требовала больших временных затрат для  квалифицированного специалиста. По рассматриваемой категории спора имеется  обширная судебная практика.  

Вместе с тем, относительно обеспечения представителем адвоката явки в  судебные заседания, назначенные на 20.07.2023 г. и 09.10.2023 г. суд отмечает  следующее.  

В соответствии с п. 3.1 соглашения от 03.04.2023 г. доверитель выплачивает  адвокату вознаграждение в сумме 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой  

инстанции в пределах одного судебного заседания, а также 5 000 руб. за участие в  каждом последующем судебном заседании.  

Доказательств оплаты 5 000 руб. за участие адвоката в каждом последующем  судебном заседании истцом не представлено в материалы дела.  

Кроме того, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для  исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную  связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему  правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора  (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

В п. 3.1 соглашения также стороны предусмотрели, что доверитель выплачивает  адвокату вознаграждение в сумме 2 500 руб. за ознакомление с делом в электронном  виде в режиме ограниченного доступа, в сумме 5 000 руб. за ознакомление с делом в  очном виде непосредственно в суде.  

Доказательств оплаты в соответствии с п. 3.1 соглашения от 03.04.2023 г. за  ознакомление с материалами дела истцом также не представлено в материалы дела.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма 100 000 руб. по соглашению от  03.04.2023 г., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг  представителя, является завышенной.  

Ввиду чего, руководствуясь принципом разумности, учитывая  продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора, суд считает  возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 30  000 руб.  

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, поскольку при обращении в суд истцу была представлена  отсрочка уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований отказать. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская винная  компания», п. Сенной (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЭкоГрин», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по договору поставки № 87 от 14.04.2022 в размере  

10 526 500 руб., неустойку за период с 16.04.2022 по 01.04.2023 в размере 2 109 692,50  руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки, начиная с 02.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы на  оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В удовлетворении остальной части неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская винная  компания», п. Сенной (ИНН 2352040175, ОГРН 1062352024591) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 86 181 руб.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после  его принятия.  

Судья Орлова А.В.