ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6119/2024

г. Вологда

13 марта 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиРалько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Колхоз имени «Залита» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2025 года по делу                             № А52-6119/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180024, Псковская область, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Колхоз имени «Залита» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; адрес: 180524, Псковская область, Псковский район, деревня остров Залит; далее – колхоз) о взыскании 809 730 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2022 года по август 2023 года по договору от 01.07.2022 на выполнение комплекса работ по обслуживанию объектов водоснабжения в деревне Щиглицы Псковского района.

Определением суда от 24.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.01.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает, что с августа                      2022 года работы по обслуживанию объектов водоснабжения в деревне Щиглицы Псковского района осуществляет не истец, а индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании заключенного с ответчиком договора от 01.07.2022. Считает, что поскольку указанный договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 пролонгирован на тех же условиях, то задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01.07.2022 заключили договор на выполнение комплекса работ по обслуживанию объектов водоснабжения в деревне Щиглицы Псковского района (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора              (приложение 1), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость услуг обусловлена приложением 1 к настоящему договору и составляет 89 970 руб. в месяц (налогом на добавленную стоимость не облагается).

Заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи услуг (приложение 2) (пункт 3.3 договора). В силу пункта 3.5 договора обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора установлен с 01.07.2022 по 01.06.2023, при этом стороны предусмотрели возможность пролонгации договора на тех же условиях на следующий календарный год, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

По факту оказания услуг по договору истец составил акт выполненных работ от 31.05.2024 № 134 за период с декабря 2022 года по май 2024 года на общую сумму 1 619 460 руб. (в том числе за период с декабря 2022 года по август 2023 года – 809 730 руб.) и выставил ответчику счет на оплату от 31.05.2024 № 134.

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 04.07.2024, на котором имеется штамп регистрации входящей корреспонденции ответчика от 04.07.2024 (лист дела 9).

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, возражений по акту не направил.

Претензионным письмом от 02.09.2024 № 06/287 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения. Указанная претензия получена ответчиком 03.09.2024, однако оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 809 730 руб. задолженности за период с декабря 2022 года по август 2023 года.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде и главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 779 этого же Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер платы может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 783 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение. осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила № 108), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил № 168 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Пунктом 3.2.6 Правил № 168 предусмотрено, что техническая эксплуатация сети канализации включает в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

С учетом изложенного на организацию, осуществляющую водоснабжение и водоотведение, в силу закона возложена обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, которая среди прочего включает в себя надзор за их состоянием и сохранностью, а также осуществление планово-предупредительного и капитального ремонта.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. При этом риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо (статьи 9, 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с нахождением муниципального предприятия «Коммунальные услуги» в стадии банкротства колхозу в хозяйственное ведение передан имущественный комплекс в сфере водоснабжения и водоотведения Псковского района. Приказами Комитета по тарифам и энергетике Псковской области от 30.11.2020 № 174-в (ред. от 28.12.2022) и от 22.08.2023 № 42-в для ответчика на 2022-2023 годы установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения.

Спорный договор заключен колхозом с обществом в целях исполнения обязанности по техническому обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения. Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта оказания услуг по договору за период с декабря 2022 года по август 2023 года (за 9 месяцев) на сумму 809 730 руб. истцом представлен акт выполненных работ, полученный ответчиком 04.07.2024, при этом мотивированного отказа от подписания акта от 31.05.2024 № 134 со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало. 

Доказательств того, что в период оказания услуг по договору и до предъявления иска в суд ответчик уведомлял истца о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в материалы дела не представлено. Требования о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг ввиду наличия претензий по качеству ответчиком не заявлялись.

В обоснование отсутствия обязанности по оплате услуг истца податель жалобы, как и в суде первой инстанции, сослался на наличие аналогичного договора, заключенного 01.07.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого является тот же комплекс услуг, что и по спорному договору с истцом.

Однако из пояснений индивидуального предпринимателя                    ФИО1 и актов выполненных работ в рамках данного договора за период с июля по ноябрь 2022 года (листы дела 58 – 63) следует, что договор от 01.07.2022 на выполнение комплекса работ по обслуживанию объектов водоотведения в деревне Щиглицы Псковского района, заключенный колхозом с индивидуальным предпринимателем ФИО1, расторгнут по инициативе ответчика с декабря 2022 года. 

Указанные доказательства подтверждают, что обслуживание объектов ответчика индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялось по ноябрь 2022 года, в то время как спорным периодом является декабрь 2022 года – август 2023 года.

Таким образом, доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ (услуг) или свидетельствующих об иной стоимости их выполнения, равно как и иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, в материалы дела последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что представленные истцом доказательства задолженности ответчика подтверждают обоснованность требований истца на согласованную договором сумму за спорный период.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком услуг истца в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2025 года по делу № А52-6119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Колхоз имени «Залита» –                     без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                     О.Б. Ралько