ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279680/23

13 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Колмаковой Н. Н., Шишовой О. А.,  

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1

-ФИО2  по доверенности от 10.02.2025г.;

от государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства»

- ФИО3 по доверенности от 25.12.2024г.;

- ФИО4 по доверенности от 02.05.2024г.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

- не явка, извещены;

рассмотрев 12 февраля 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01ноября 2024 года по делу № А40-279680/23,    

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» о расторжении контракта и взыскании неустойки, 

и по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (далее – Учреждение, заказчик) о расторжении государственного контракта № 037320082123000608 от 01.09.2023, с определением последствия его расторжения, а также взыскании неустойки в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2024 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Предпринимателя  неустойки в размере 5 670 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по города Москве (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года отменено в части удовлетворения первоначального иска, в его удовлетворении отказано в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01ноября 2024 года по делу № А40-279680/23 в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения.

Учреждение указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств при отказе во взыскании неустойки с предпринимателя. 

Также с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года по делу № А40-279680/23 обратился истец по первоначальному иску –  предприниматель. 

В своей кассационной жалобе Предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение им  норм материального права при разрешении первоначального иска, в связи с чем просит судебный акт апелляционной инстанции  отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании представители Учреждения и Предпринимателя  поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ,  правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению. 

Как установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) на основании результатов электронного конкурса заключен государственный контракт №037320082123000608 от 01.09.2023 (далее – Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги сервисной поддержки системы автоматизации, обеспечивающих процессов производственного цикла в течение 365 календарных дней в объеме, установленном в Техническом задании - приложение № 1 к Контракту.

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки оказания услуг по контракту установлены техническим заданием, графиком оказания услуг (календарный план) (приложение № 2 к Контракту), срок оказания услуг по предварительному этапу с первого дня с даты, заключения Контракта в течение 5-ти календарных дней, то есть со 02.09.2023 по 06.09.2023. 

В соответствии с пунктом 2.4.1.3 технического задания  к Контракту исполнитель обязан получить необходимые атрибуты доступа; атрибуты доступа предоставляются заказчиком после получения соответствующего запроса от исполнителя в рабочем порядке по электронной почте.

Истец указывал на то, что направлял заказчику письмо № 230902-1136 от 02.09.2023 с просьбой предоставить информацию, необходимую для детального погружения в проект, однако, Заказчик в ответном письме 06.09.2023 № МПП-02-73512/23-6 в предоставлении запрошенной информации истцу отказал.

Так как заказчиком не было предоставлено исполнителю 15 документов (вышеперечисленные пункты 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18), в числе которых актуальные версии документов, которые присутствуют у заказчика, и которые тот обязан предоставить исполнителю в соответствии с пунктом 2.4.2.2 Контракта, а также ввиду несвоевременного назначения заказчиком ответственных сотрудников для взаимодействия с исполнителем,   Предприниматель на основании пунктов 7.7 и 7.7.2 Контракта начислил заказчику неустойку в размере 80 000 руб.

Из-за нехватки необходимых для работы данных исполнитель приостановил исполнение своих в соответствии с пунктом 5.4.5 Контракта, о чем    уведомил заказчика письмом № исх. 230908-0071 от 08.09.2023. 

Поскольку заказчик неоднократно необоснованно отказывал в приемке услуг, а также продолжал не оказывать должного содействия в исполнении Контракта, Предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным  иском о его расторжении  и взыскании неустойки.  

Предъявляя встречный иск, Учреждение ссылалось на то, что исполнитель  не исполнил свои обязательства по подготовительному этапу Контракта, в связи с чем просило взыскать с Предпринимателя неустойку в размере 5 670 руб. 31 коп. за допущенную просрочку. 

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 332-333, 394, 431, 452, 716, 719, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установив факт невозможности исполнения Контракта по причинам нарушения заказчиком его существенных условий, суд первой инстанции признал первоначальные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, и при этом полностью отказал в удовлетворении встречного иска, признав, что утверждение заказчика о допущенной просрочке исполнения  Предпринимателем обязательств по Контракту противоречит фактически установленным обстоятельствам настоящего спора.  

Отменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции применил те же нормы материального права и исходил из того, что Контракт был расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке до обращения Предпринимателя в суд, в связи чем расторжение уже прекращенных обязательств со стороны первой инстанции являлось необоснованным, а также посчитала, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности исполнителем фактов неоказания заказчиком содействия контрагенту при исполнении Контракта.     

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных  жалоб не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом  апелляционной инстанции, подпунктом 8.1.1.3 пункта 8.1.1 части 8.1 статьи 8 Контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по следующему основанию: если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график оказания услуг (календарный план), предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок

Поскольку   решение об одностороннем отказе от исполнения Контракту, принятое заказчиком в связи с неисполнением Предпринимателем  обязательств по подготовительному этапу в 04.12.2023 вступило в силу, суд посчитал, что Контракт считается расторгнутым в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ с 18.12.2023. 

При этом судом второй инстанции учтено, что при проведении проверки комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в действиях заказчика нарушений процедуры расторжения Контракта, установленной законом, выявлено не было.

Исходя из этого, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что у Предпринимателя не было правовых оснований предъявлять требование о расторжении недействующего Контракта, а суда первой инстанции, соответственно, удовлетворять это требование исполнителя.   

Вместе с тем судом апелляционной инстанции заключено, что  исполнитель не доказал, что заказчик не оказывал ему содействие в оказании услуг и отказался предоставить актуальные версии запрашиваемых документов, поэтому правовые основания для начисления штрафных санкций  заказчику также отсутствуют. 

Вопреки доводам кассационной жалобы Предпринимателя в обжалуемом постановлении мотивированно, со ссылкой на положения Контракта и конкретные доказательства, имеющиеся в деле, дана оценка взаимоотношениям и поведению сторон при предоставлении запрашиваемых исполнителем данных, с констатацией факта того, что заказчик направлял информацию по каждому пункту запросов Предпринимателя, а также того, что ряд запрашиваемых   документов не была предусмотрена условиями Контракта.

Доводы кассационной жалобы Учреждения на необоснованный отказ  нижестоящих инстанций во встречном иске, также подлежат отклонению, поскольку выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Указанные в кассационных жалобах доводы   не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в безусловном порядке, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года  в неотмененной части  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года по делу № А40-279680/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Колмакова

О. А. Шишова