АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26335/2022

Дело № А65-12281/2022

г. Казань

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

до перерыва:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.09.2022 № 22/10-ЮР),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.10.2022 № 66),

после перерыва:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.09.2022 № 22/10-ЮР),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.10.2022 № 66), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Молл» 

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 01.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А65-12281/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Молл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора; об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Молл» (далее – ООО «Сити Молл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринта» (далее – ООО «Гринта», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Гринта» от договора на оказание услуг по обращению с ТКО №ПКБП-000767 от 01.02.2019 с 31.12.2021, выраженного в письме исх.№1801 от 03.11.2021; об обязании ООО «Гринта» предоставить ООО «Сити Молл» универсальные передаточные документы за коммунальные услуги по обращению с твердыми отходами, оказанные ООО «Гринта» в рамках договора оказания услуг по обращению с ТКО №ПКБП-000767 от 01.02.2019 за период с 01.01.2022 в отношении объекта Торговый центр «Сити Молл» по адресу: Республика Татарстан (далее-РТ), 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сити Молл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает незаконным расторжение договора, ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа регионального оператора от его исполнения. Полагает, что расчет стоимости услуг, оказанных в период с января по март 2022 года, необходимо производить расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Ссылается на злоупотребление ответчиком доминирующим положением на рынке услуг по обращению с ТКО.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гринта» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.12.2022 с участием представителя истца, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителя ответчика, возражавшей против ее удовлетворения, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 15.12.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.12.2022 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Гринта» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района Республики Татарстан.

ООО «Сити Молл» является собственником площадки накопления ТКО, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, находящейся в зоне деятельности данного регионального оператора.

Между сторонами имелся договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.02.2019  №ПКБП-000767, который региональный оператор в связи с проведением им мероприятий по оптимизации порядка взаимодействия с потребителями услуги по обращению с ТКО, посчитал необходимым перезаключить. 

В соответствии с пунктами 28, 29 договора от 01.02.2019 №ПКБП-000767 он был заключен на срок до 31.12.2019 с возможностью продления срока его действия на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия пи одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора па иных условиях.

Письмом от 03.11.2021 исх. № 1801 региональный оператор уведомил ООО «Сити Молл» о расторжении договора от 01.02.2019 №ПКБП-000767 с 31.12.2021 с последующим его перезаключением на иных условиях. 

При этом ООО «Гринта» указало, что расторжение договора не влечет приостановление оказания услуг, вывоз ТКО будет производиться региональным оператором надлежащим образом, и предложило заполнить и отправить заявку па заключение нового договора с указанием всех необходимых для подготовки проекта договора сведений.

В ответ на уведомление о расторжении договора, ООО «Сити Молл» в письме от 16.02.2022 исх. № 29 сообщило о невозможности расторжения договора от 01.02.2019 №ПКБП-000767 в одностороннем порядке, указало, что считает договор продленным на новый срок и на тех же условиях до 31.12.2022.

ООО «Сити Молл произвело оплату услуг по обращению с ТКО за период с января по март 2022 года в соответствии с Приложением № 1 к договору от 01.02.2019 №ПКБП-000767 от объема ТКО, определенного расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО. 

В письмах от 11.03.2022 исх. № 47, от 11.04.2022 исх. № 70 ООО «Сити Молл» просило регионального оператора выставить универсальные передаточные документы и счета на оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО за январь-март 2022 года в соответствии с его расчетами. 

Считая уведомление регионального оператора о расторжении договора незаконным, и ссылаясь на то, что письма о несогласии ООО «Сити Молл» с расторжением договора и с просьбой предоставить универсальные передаточные документы и счета на оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО за январь, февраль, март 2022 года оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Гринта» указало, что не заявляло одностороннего отказа от исполнения договора и не приостанавливало оказания услуг, уведомление о расторжении договора было направлено в соответствии с условиями договора от 01.02.2019 №ПКБП-000767, согласно которым договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. 

ООО «Гринта» в отзыве на исковое заявление сообщило, что имеющаяся на сегодняшний день площадка истца, расположенная по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям, предъявляемым к контейнерным площадкам для раздельного сбора ТКО, и не способна обеспечить безопасное и правомерное хранение даже безраздельного ТКО, поскольку не зарегистрирована в установленном порядке, а именно: не включена в реестр контейнерных площадок, количество контейнеров на ней не соответствует нормативам накопления ТКО. Считает, что данные обстоятельства исключают определение стоимости оказанных услуг расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Кроме того, указало, что условия договора от 01.02.2019 №ПКБП-000767 не отвечали нормам действующего законодательства по обращению с ТКО, в связи с чем и возникла необходимость его перезаключения на иных условиях.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 153, 155, 167, 309, 310, 421, 422, 426, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), статьей 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 4, 8(17), 8(20), 23, 24 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), и пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу положений пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно условиям договора от 01.02.2019, который был заключен сторонами рассматриваемого спора, срок его действия определен до 31.12.2019 с пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях в случае если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 28 договора).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, который учел положения статей 450, 450.1, 453 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», применительно к рассматриваемым правоотношениям, основанным на публичном договоре, фактически региональным оператором об отказе от исполнения обязательств и расторжении договора оказания услуг по вывозу ТКО, которые подразумевают полное прекращение взаимных обязательств сторон, заявлено не было; ответчик не указывал на прекращение оказания им услуг по вывозу ТКО, он выразил намерение на заключение договора на новый период на иных условиях относительно порядка учета объема ТКО.

Поскольку последнее не запрещено нормами действующего законодательства, действия регионального оператора правомерно не признаны противоправными.

В постановлении суда апелляционной инстанции правильно отражено, что возражения потребителя против предложенной региональным оператором редакции договора не является основанием для признания незаконным (недействительным) несогласия ответчика с продолжением исполнения договора на прежде существовавших условиях, выраженного в направленном абоненту уведомлении. 

Выводы суда соотносятся с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.10.2022 №307-ЭС22-14989 по делу №А21-7414/2021.

Как пояснили стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции, между сторонами имеется отдельный спор по вопросу об урегулировании разногласий в отношении новых условий договора. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А65-12281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиН.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева