АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17622/2022

Дело № А57-19216/2020

г. Казань

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей  Арукаевой И.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца –  ФИО1 (доверенность от 01.10.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.09.2020 № ПБ/1090-Д),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А57-19216/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и к» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и к» (далее – ООО «Инвест-Авто и к», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о взыскании 494 004 руб. 32 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 27.03.2020 № 50003247269, 50 391 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.06.2020 по 05.10.2020 и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс» (далее – ООО «Элвис-Авакс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 18.10.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Инвест-Авто и к» взыскано 350 319 руб. 95 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 27.03.2020 № 50003247269, 16 033 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.08.2020 по 05.10.2020, а также 9 346 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Оценка-С» взыскано 7 977 руб. платы за проведение судебной экспертизы, с ООО «Инвест?Авто и к» в пользу ООО «Оценка-С» взыскано 1 023 руб. платы за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Сбербанк России» подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу с дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. 

Заявитель жалобы отрицает как наличие оснований, так и обоснованность размера произведенного судом взыскания.

Оспаривает возможность применения при разрешении спора заключения эксперта ФИО3 и настаивает на применении выводов эксперта ФИО4

Выражает несогласие с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Также считает неправомерными выводы судов относительно вопроса об установке неоригинальных запчастей.

В дополнении к кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что обжалуемые им судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лица, безосновательно не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя ФИО5, с которым ООО «Инвест?Авто и к» (цедент) заключило договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2021 №77, согласно условиям которого цедент уступил Предпринимателю (цессионарию) право требования по договору от 27.03.2020 №50003247269 с ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 350 319 руб. 95 коп., неустойки за период с 19.08.2020 по 05.10.2020 в размере 16 033 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 346 руб.

Заявитель жалобы, ссылаясь на необоснованность произведенного взыскания в пользу ООО «Инвест-Авто и к», указывает, что на день вынесения оспариваемого решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 в правоотношениях по договору на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта № 50003247269 от 27.03.2020 уже участвовало иное лицо - ИП ФИО5 на основании договора цессии от 18.10.2021, а на день вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021 уже было принято к производству суда заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «Инвест-Авто и к» на ИП ФИО5

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инвест-Авто и к» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Инвест-Авто и к» возражала против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Инвест-Авто и к» (исполнитель) и ПАО «Сбербанк России» (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 27.03.2020 № 50003247269, предметом которого является техническое обслуживание и ремонт служебного и специального автотранспорта заказчика в послегарантийный период эксплуатации, продажа заказчику необходимых запасных частей, расходных материалов и аксессуаров, установка дополнительного оборудования. 

Пунктом 1.1.1. договора определено, что ремонт автотранспорта подразумевает выполнение следующих работ: по заправке и обслуживанию кондиционеров, по шиномонтажным работам, по кузовным, малярным и сварочным работам любой сложности, по токарным работам, по ремонту двигателей, в том числе дизельных, по ремонту коробок переключения передач, в том числе АКПП, МКПП, РКПП, по ремонту электрооборудования, по ремонту электронных блоков управления двигателем, по ремонту ходовой части, в том числе трансмиссии, подвески, по ремонту рулевых механизмов, по ремонту турбин. 

Согласно пункту 1.1.2. договора техническое обслуживание автотранспорта представляет собой проведение контрольно-диагностических, крепежно-регулировочных и смазочно-заправочных работ, направленных на поддержание исправного технического состояния: двигателей, в том числе дизельных, коробок переключения передач, электрооборудования, электронных блоков управления двигателем, ходовой части, в том числе трансмиссии, подвески, рулевых механизмов, броневых элементов автомобиля. 

Список подлежащего техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта в соответствии с пунктом 1.2. договора приводится в «Перечне автомобилей заказчика» (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора установлено, что запись на очередное техническое обслуживание и/или ремонт осуществляется уполномоченным лицом заказчика (сотрудник, полномочия которого подтверждены доверенностью банка) по телефону (факсу) с последующим оформлением письменной заявки (далее - ремонтный заказ), подписанной уполномоченными лицами заказчика и исполнителя, с указанием причин обращения, перечня необходимых работ, комплектности и внешнего состояния передаваемого исполнителю автомобиля, и отметкой о принятии автомобиля исполнителем, а также с указанием на необходимость подменного автомобиля. Запись на техническое обслуживание и ремонт осуществляется не позднее, чем за 2 часа до планируемого времени прибытия транспорта. 

Согласно пункту 2.2 договора ремонтный заказ оформляется при осмотре автомобиля. В ремонтном заказе указывается перечень работ и сроки их выполнения. 

В силу пункта 2.3 договора стоимость работ и срок их выполнения фиксируются в заказе-наряде, подписанном уполномоченными лицами заказчика и исполнителя, при приемке автомобиля заказчиком после проведения технического обслуживания и/или ремонта автомобиля. Заказ-наряд одновременно является актом приема-сдачи оказанных услуг. 

Стоимость по каждому виду работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей определяется исходя из фактически затраченного исполнителем количества нормо-часов на их выполнение, но не более максимального количества нормо-часов, установленных на основе экспертных программ для автосервисов по устройству, ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств типа «Autodata» (или аналогичных) в соответствии с нормами, установленными заводами-изготовителями автомобилей. 

Стоимость по каждому виду работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и срок их выполнения фиксируются в ремонтном заказ-наряде, подписанном уполномоченными лицами заказчика и исполнителя, при приемке автомобиля заказчиком после проведения технического обслуживания и/или ремонта автомобиля. 

Общая стоимость по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет не более 18 625 000 руб. При этом исполнитель освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика в связи с применением ЕНВД. Если после оплаты заказчиком услуг исполнителя по настоящему договору стоимость услуг будет признана подлежащей обложению НДС, то согласованная сторонами стоимость услуг по настоящему договору считается включающей НДС и изменению не подлежит. Установленное по настоящему договору ограничение стоимости не влечет обязанность заказчика по заказам на всю эту сумму. 

В пунктах 3.1.2, 3.2 договора определено, что стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт составляет 109 руб. 73 коп. без НДС и указывается в заказах-нарядах. Стоимость технического обслуживания и/или ремонта используемых при этом расходных материалов, запасных частей (с учетом НДС) указывается в заказах-нарядах, а также счетах и счетах-фактурах, предоставляемых исполнителем заказчику после выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата надлежаще выполненных работ (технического обслуживания и/или ремонта) производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя счета с приложенными к нему заказами-нарядами, в которых указаны марка и регистрационные номера автомобилей. Оплата проданных запасных частей, материалов и аксессуаров производится заказчиком ежемесячно после их фактического получения по накладной формы № ТОРГ?12 в течение 10 рабочих дней со дня получения счета от исполнителя. 

В случае нарушения срока оплаты за техническое обслуживание и/или ремонт автомобиля или приобретаемых необходимых запасных частей, расходных материалов и аксессуаров заказчик, в силу пункта 5.3. договора, выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель гарантирует качество технического обслуживания и/или ремонта автомобилей заказчика в течение 3 месяцев или 10 000 км пробега со дня приемки автомобиля заказчиком. Дата приемки автомобиля заказчиком указывается в заказе-наряде. Исполнитель предоставляет гарантию на запасные части на срок 6 месяцев или 10 000 км пробега со дня приемки автомобиля заказчиком, если иное не установлено заводом-изготовителем. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае некачественного оказания услуг и возникновения в связи с этим в период гарантийного срока неисправностей исполнитель устраняет их без дополнительной оплаты и в первоочередном порядке.

При этом согласно пункту 6.5. договора при повторном некачественном оказании слуг заказчик вправе устранить неисправности путем привлечения для оказания услуг третьих лиц, а исполнитель обязан возместить заказчику связанные с этим расходы не позднее пяти рабочих дней со дня получения соответствующего счета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Инвест-Авто и к» указало, что выполнило работы по ремонту автотранспортных средств, указанные в заказах-нарядах от 29.05.2020 № 0000001329 на сумму 25 758 руб. 44 коп., от 25.05.2020 № 0000001348 на сумму 67 585 руб. 21 коп., от 22.06.2020 № 0000001365 на сумму 108 714 руб. 96 коп., от 06.05.2020 № 0000001336 на сумму 45 540 руб. 42 коп., от 06.06.2020 № 0000001382 на сумму 14 582 руб. 29 коп. Заказы-наряды были подписаны заказчиком, работы приняты без замечаний, однако не оплачены, задолженность не погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «Сбербанк России» указало следующее.

В рамках договора №50003247269 от 27.03.2020 в мае-июне 2020 года ПАО «Сбербанк» передало ООО «Инвест-Авто и к» для проведения ремонтных работ три автомобиля: - Ford Tranzit Ml9282 

<

...>; - Ford Tranzit Ml9282 

<

...>; - Volkswagen Transporter гос.номер Х381УТ64. 

После произведенных ремонтных работ Общество представило Банку заказы-наряды: - №0000001329 от 29.05.2020 по автомобилю Ford Tranzit Ml9282 

<

...>; - №0000001336 от 06.05.2020, №0000001348 от 25.05.2020, №0000001382 от 01.06.2020 на автомобиль Ford Tranzit Ml9282 

<

...>; - №0000001365 от 22.06.2020 по автомобилю Volkswagen Transporter гос.номер Х381УТ64.

Банком было установлено, что произведенные ООО «Инвест-Авто и к» работы не являются качественными, имеются скрытые недостатки, а также то, что детали (запасные части), установленные на транспортные средства, являются неоригинальными (низкого качества и стоимости) и не соответствующими требованиям завода-изготовителя, предъявляемым к аналогичным запасным частям, тогда как в заказах-нарядах указаны оригинальные запасные части (более высокой стоимости) завода -производителя. 

Выявив недостатки качества произведенных работ и несоответствие указанных в заказах- нарядах и фактически установленных деталей, Банк указал на направление им Обществу претензий №17 от 18.06.2020, №18 от 18.06.2020, №30 от 29.06.2020 по каждому из отремонтированных автомобилей с перечислением выявленных им недостатков. 

После проведения осмотра автомобилей по претензиям Банка, от ООО «Инвест-Авто и к» были получены ответы от 30.06.2020, от 03.07.2020, согласно которым ООО «Инвест-Авто и к» не признало недостатков произведенных им работ. 

По мнению Банка, действительность наличия перечисленных им в претензиях недостатков подтверждена актами проверки автомобилей от 29.05.2020, от 06.06.2020 и от 22.06.2020, составленными ООО «Элвис?Авакс», являющимся официальным дилером автомобилей Ford на территории Российской Федерации. 

Банк указал, что данные акты составлены на основании его обращения и содержат полный подробный перечень недостатков произведенных ООО «Инвест-Авто и к» работ и установленных деталей. 

Кроме того, письмом ООО «Элвис-Авакс» №13 от 10.07.2020 подтверждено, что в ходе осмотра автомобилей г/н A392MBI64, А606ВХ164, Х381УТ64 было выявлено, что вместо указанных в заказах-нарядах №0000001329 от 29.05.2020, №0000001348 от 25.05.2020, №0000001336 от 06.05.2020, №0000001382 от 01.06.2020, №0000001365 от 22.06.2020 запасных частей, ООО «Инвест-Авто и к» на автомобили были установлены неоригинальные запасные части сомнительного качества, не соответствующего качеству оригинальных запасных частей завода -производителя. Некоторые установленные детали восстановлены не в заводских условиях.

Банк полагал, что эксплуатация автомобилей, на которых установлены неоригинальные и восстановленные детали, небезопасна и может привести к повреждениям более дорогостоящих агрегатов. 

Ответчик ссылается на то, что произведенный истцом ремонт и установленные детали не соответствуют работам, указанным в заказах-нарядах, и не позволяют безопасно эксплуатировать автомобили. 

Кроме того, ответчик указал, что 22.06.2020, при получении от ООО «Инвест?Авто и к» после ремонта автомобиля Volkswagen Transporter гос.номер Х381УТ64, представителями Банка было предложено генеральному директору ООО «Инвест-Авто и к» ФИО6 провести совместный осмотр данного автомобиля на территории дилерского центра ООО «Элвис-Авакс» в городе Саратове на предмет оценки технического состояния автомобиля после проведения ООО «Инвест-Авто и к» ремонта и оценки установленных деталей, с составлением соответствующего совместного акта проверки автомобиля, на что был получен отказ, что подтверждается актом от 22.06.2020, составленным представителями Банка с участием третьего лица. 

Как указывает Банк, поскольку претензии заказчика исполнителем удовлетворены не были, по причине невозможности использования автомобилей без устранения недостатков, для проведения качественных ремонтных работ Банк вынужден был обратиться к ООО «Элвис-Авакс», заключив с ним договор №50003293190 от 30.04.2020 и оплатив стоимость произведенных ремонтных работ с использованием запасных частей заказчика.

После проведенного ремонта демонтированные с автомобилей ответчика запасные части (ранее установленные истцом) в результате их замены на запасные части, предоставленные заказчиком, в связи с их низким качеством, а также разрушением и повреждением в результате демонтажа, были утилизированы. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Инвест-Авто и к» обязанностей по договору на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 27.03.2020 № 50003247269, причинение Банку убытков в размере расходов на приобретение запасных частей соответствующего качества, оплату ООО «Элвис-Авакс» ремонтных работ по устранению недостатков ремонта, произведенного истцом, ПАО «Сбербанк России» возражало против взыскания с него требуемой ООО «Инвест?Авто и к» суммы.

Возражая против доводов Банка, а также привлеченного в качестве третьего лица ООО «Элвис-Авакс», Общество поясняло суду, что им были получены и рассмотрены претензии ответчика, датированные 17.06.2020 и 18.06.2020. В письменных ответах Банку указано, в частности, по автомобилю 

<

...> заказу-наряду №0000001329 от 29.05.2020, что ссылка Банка на недостатки в виде люфта в левом переднем подшипнике ступицы не является обоснованным, так как работы выполнялись Обществом на правом колесе, следовательно, заявленная заказчиком неисправность не имеет отношения к работам, выполненным истцом по заказу-наряду; течь масла ГУР из рулевого механизма также не признана недостатками работ исполнителя со ссылкой на то, что ремонтные работы ГУР им не выполнялись. В ответах в отношении автомобиля 

<

...> также указано, что ремонтные работы по ДВС не выполнялись, недостатки не имеют отношения к работам, выполненным исполнителем. Неисправности произведенных работ (заказы-наряды 0000001365; №0000001348, №0000001336, №0000001382) выявлены исполнителем не были. Автомобиль Ford Tranzit гос номер 

<

***> был представлен на осмотр истцу с приобретенным эксплуатационным дефектом, которого при приемке автомобиля не было. С момента приемки до момента осмотра указанный автомобиль проехал 2 000 км, что было установлено совместно сторонами в результате осмотра, и истец полагал, что повреждение демпирующей муфты карданного вала возникло в процессе эксплуатации автомобиля.

Отрицая обоснованность доводов ответчика о том, что установленные на автомобили запчасти являются восстановленными, истец указал, что запчасти были приобретены ООО «Инвест-Авто и к» новыми, являются сертифицированными, разрешенными к использованию на территории Таможенного союза. 

Акты осмотров автомобилей, представленные ответчиком, истец просил признать ненадлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-С», эксперту ФИО4, и обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки», эксперту ФИО3.

На разрешение судом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова минимальная цена на запасные части, определенная по ценам официальных дилеров и/или каталогам оригинальных (или аналогов, рекомендованных заводом-изготовителем автомобилей) запасных частей, размещенных на общедоступных порталах www.exist.ru, www.autodoc.ru, www.emex.ru (выбирается наименьшая из представленных цен): 

- указанных в заказах-нарядах №0000001329 от 29.05.2020, №0000001348 от 25.05.2020 года, №0000001365 от 22.06.2020, №0000001336 от 06.05.2020, №0000001382 от 06.06.2020 (т. 1 л.д. 42-47);

- указанных в заказах-нарядах №0000001329 от 29.05.2020, №0000001348 от 25.05.2020, №0000001365 от 22.06.2020, №0000001336 от 06.05.2020, №0000001382 от 06.06.2020 (т. 1 л.д. 150-152). Цену определить на дату, указанную в соответствующих заказ-нарядах. 

2) Являются ли запасные части, указанные в заказах-нарядах №0000001329 от 29.05.2020, №0000001348 от 25.05.2020, №0000001365 от 22.06.2020, №0000001336 от 06.05.2020, №0000001382 от 06.06.2020 (т. 1 л.д. 42-47), указанные в заказах-нарядах №0000001329 от 29.05.2020, №0000001348 от 25.05.2020, №0000001365 от 22.06.2020, №0000001336 от 06.05.2020, №0000001382 от 06.06.2020 (т. 1 л.д. 150-152), оригинальными или аналогами, рекомендованными заводом-изготовителем автомобилей, для установки на автомобилях ПАО «Сбербанк России» Ford Tranzit М19282 

<

...>; Ford Tranzit М19282 

<

...>; VOLKSWAGEN TRANSPORTER гос.номер Х381УТ64?

3) Возможна ли установка и эксплуатация данных запасных частей, указанных в заказах-нарядах №0000001329 от 29.05.2020, №0000001348 от 25.05.2020, №0000001365 от 22.06.2020, №0000001336 от 06.05.2020, №0000001382 от 06.06.2020 (т. 1 л.д. 42-47); указанных в заказах-нарядах №0000001329 от 29.05.2020, №0000001348 от 25.05.2020, №0000001365 от 22.06.2020, №0000001336 от 06.05.2020, №0000001382 от 06.06.2020 (т. 1 л.д. 150-152). на автомобилях ПАО «Сбербанк России» Ford Tranzit М19282 

<

...>; Ford Tranzit М19282 

<

...>; VOLKSWAGEN TRANSPORTER гос.номер Х381УТ64, с учетом требований, предъявляемых к качеству и безопасности эксплуатации транспортных средств? 

4) Каковы объемы и стоимость качественно выполненных ООО «Инвест-Авто и к» работ по ремонту автомобилей ПАО «Сбербанк России» Ford Tranzit М19282 

<

...>; Ford Tranzit М19282 

<

...>; VOLKSWAGEN TRANSPORTER гос.номер Х381УТ64 (с учетом стоимости запасных частей), указанных в заказах-нарядах №0000001329 от 29.05.2020, №0000001348 от 25.05.2020, №0000001365 от 22.06.2020, №0000001336 от 06.05.2020, №0000001382 от 06.06.2020; указанных в заказах-нарядах №0000001329 от 29.05.2020, №0000001348 от 25.05.2020, №0000001365 от 22.06.2020, №0000001336 от 06.05.2020, №0000001382 от 06.06.2020 (т. 1 л.д. 150-152). 

Экспертами ООО «Оценка-С» и ООО «Центр экспертизы и оценки» были представлены отдельные заключения по поставленным перед ними вопросам.

Согласно выводам эксперта ООО «Оценка-С» (экспертное заключение от 27.07.2021) №56:

- Минимальная цена на запасные части, указанные в заказе-наряде №0000001329 от 29.05.2020 (л.д. 42), по состоянию на 29.05.2020 составляет – 148 852 руб. Минимальная цена на запасные части, указанные в заказе-наряде №0000001348 от 25.05.2020 (л.д. 43) по состоянию на 25.05.2020, составляет – 53 984 руб. Минимальная цена на запасные части, указанные в заказе-наряде №0000001365 от 22.06.2020 (л.д. 44), по состоянию на 22.06.2020, составляет – 93 827 руб. Минимальная цена на запасные части, указанные в заказе-наряде №0000001336 от 06.05.2020 (л.д.45), по состоянию на 06.05.2020, составляет – 37 544 руб. Минимальная цена на запасные части, указанные в заказе-наряде №0000001382 от 06.06.2020 (л.д.46), по состоянию на 06.06.2020, составляет – 14 538 руб. Минимальная цена на запасные части, указанные в заказе-наряде №90000001329 от 29.05.2020 (л.д. 150), по состоянию на 29.05.2020 составляет – 128 727 руб. Минимальная цена на запасные части, указанные в заказе-наряде №0000001348 от 25.05.2020 (л.д.151), по состоянию на 25.05.2020 составляет – 25 782 руб. Минимальная цена на запасные части, указанные в заказе-наряде №0000001365 от 22.06.2020 (л.д. 151), по состоянию на 22.06.2020 составляет – 67 771 руб. Минимальная цена на запасные части, указанные в заказе-наряде №0000001336 от 06.05.2020 (л.д. 151), по состоянию на 06.05.2020 составляет – 27 603 руб. Минимальная цена на запасные части, указанные в заказе-наряде №0000001382 от 06.06.2020 (л.д. 151), по состоянию на 06.06.2020 составляет – 5 169 руб.;

- Каталожные номера запасных частей, указанные в заказах-нарядах №0000001329 от 29.05.2020, №0000001348 от 25.05.2020, №0000001365 от 22.06.2020, №0000001336 от 06.05.2020, №0000001382 от 06.06.2020 (т.1 л.д. 42-47), являются оригинальными запасными частями. Каталожные номера запасных частей, указанные в заказах-нарядах №0000001329 от 29.05.2020, №0000001348 от 25.05.2020, №0000001365 от 22.06.2020, №0000001336 от 06.05.2020, №0000001382 от 06.06.2020 (т.1 л.д. 150-152), являются как оригинальными запасными частями, так и неоригинальными запасными частями (аналогами). Определить, являются ли неоригинальные запасные части, установленные в соответствии с заказами-нарядами, аналогами, рекомендованными заводом-изготовителем автомобилей для установки на автомобилях ПАО «Сбербанк России» Ford Tranzit М19282 

<

...>; Ford Tranzit М19282 

<

...>; Volkswagen Transporter гос.номер Х381УТ64, не представляется возможным; 

- Установка и эксплуатация оригинальных запасных частей, указанных в заказах-нарядах №0000001329 от 29.05.2020, №0000001348 от 25.05.2020, №0000001365 от  22.06.2020, №0000001336 от 06.05.2020, №0000001382 от 06.06.2020 (т. 1 л.д. 42-47), на автомобилях ПАО «Сбербанк России» Ford Tranzit М19282 

<

...>; Ford Tranzit М19282 

<

...>; Volkswagen Transporter гос.номер Х381УТ64, с учетом требований, предъявляемых к качеству и безопасности эксплуатации транспортных средств, возможна. Установка и эксплуатация неоригинальных запасных частей, указанных в заказах-нарядах№0000001329 от 29.05.2020, №0000001348 от 25.05.2020, №0000001365 от 22.06.2020, №0000001336 от 06.05.2020, №0000001382 от 06.06.2020 (т.1 л.д. 150-152), на автомобилях ПАО «Сбербанк России» Ford Tranzit Ml9282 

<

...>; Ford Tranzit М19282 

<

...>; Volkswagen Transporter гос.номер Х381УТ64, с учетом требований, предъявляемых к качеству и безопасности эксплуатации транспортных средств, возможна при условии проведения обязательной сертификации. Неоригинальные запасные части, используемые в заказах-нарядах №0000001329 от 29.05.2020, №0000001348 от 25.05.2020, №0000001365 от 22.06.2020, №0000001336 от 06.05.2020, №0000001382 от 06.06.2020 (т.1, л.д. 150-152), соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности эксплуатации транспортных средств, за исключением запасных частей, на которые не были представлены сертификаты соответствия;

Объемы качественно выполненных ООО «Инвест-Авто и к» работ по ремонту автомобилей ПАО «Сбербанк России» Ford Tranzit М19282 

<

...>; Ford Tranzit М19282 

<

...>; Volkswagen Transporter гос.номер Х381УТ64 указаны экспертом в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость качественно выполненных ООО «Инвест-Авто и к» работ по ремонту автомобиля ПАО «Сбербанк России» Ford Tranzit М19282 

<

...>, указанных в заказе-наряде №0000001329 от 29.05.2020, составляет 38 912 руб. 04 коп. Стоимость качественно выполненных ООО «Инвест?Авто и к» работ по ремонту автомобиля ПАО «Сбербанк России» Ford Tranzit Ml9282 

<

...>, указанных в заказе-наряде №0000001348 от 25.05.2020, составляет 22 867 руб. 31 коп. Стоимость качественно выполненных ООО «Инвест?Авто и к» работ по ремонту автомобиля ПАО «Сбербанк России» Ford Tranzit М19282 

<

...>, указанных в заказе-наряде №0000001336 от 06.05.2020, составляет 12 331 руб. 27 коп. Стоимость качественно выполненных ООО «Инвест-Авто и к» работ по ремонту автомобиля ПАО «Сбербанк России» Ford Tranzit Ml9282 

<

...>, указанных в заказе-наряде №0000001382 от 06.06.2020, составляет 5 212 руб. 89 коп. Стоимость качественно выполненных ООО «Инвест-Авто и к» работ по ремонту автомобиля ПАО «Сбербанк России» Volkswagen Transporter гос.номер Х381УТ64, указанных в заказе-наряде №0000001365 от 22.06.2020, составляет 64 380 руб. 56 коп. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» №34/2021 от 04.07.2021:

1) Минимальная цена на запасные части, определенная по ценам официальных дилеров и/или каталоги оригинальных (или аналогов, рекомендованных заводом-изготовителем автомобилей) запасных частей, размещенных на общедоступных порталах www.exist.ru, www.autodoc.ru, www.emex.ru на дату соответствующих заказов- нарядов указана в таблицах №№1-5 и №№1А-5А; 

2) Запасные части, указанные в заказах-нарядах№0000001329 от 29.05.2020 (т.1 л.д. 42-47); №0000001348 от 25.05.2020 (т.1 л.д. 42-47); №0000001365 от 22.06.2020 (т.1 л.д. 42-47); №0000001382 от 06.06.2020 (т.1. л.д. 42-47); №0000001336 от 06.05.2020 (т.1 л.д. 42-47), являются оригинальными, рекомендованными заводом-изготовителем автомобилей для установки на автомобилях ПАО «Сбербанк России» Ford Tranzit М19282 

<

...>; Ford Tranzit М19282 

<

...>; Volkswagen Transporter гос.номер Х381УТ64; - указанные в заказах-нарядах№0000001329 от 29.05.2020 (т.1 л.д.150-152); №0000001348 от 25.05.2020 (т.1 л.д. 150-152); №0000001365 от 22.06.2020 (т.1 л.д.150-152); №0000001382 от 06.06.2020 (т.1 л.д. 150-152); №0000001336 от 06.05.2020 (т.1 л.д. 150-152), являются оригинальными и/или аналогами, рекомендованными заводом -изготовителем автомобилей для установки на автомобилях ПАО «Сбербанк России» Ford Tranzit М19282 

<

...>; Ford Tranzit М19282 

<

...>; Volkswagen Transporter гос.номер Х381УТ64, и имеют сертификаты соответствия. Данные подтверждены (см. Приложение №1).

3) Эксплуатация данных запасных частей, указанных в заказах-нарядах№0000001329 от 29.05.2020 (т.1 л.д. 42-47); №0000001348 от (т.1 л.д. 42-47); №0000001365 от 22.06.2020 (т.1 л.д. 42- 47); №0000001382 от 25.05.2020 (т.1. л.д. 42-47); №0000001336 от 06.05.2020 (т.1 л.д. 42-47), - указанных в заказах-нарядах№0000001329 от 29.05.2020 (т.1 л.д.150-152); №0000001348 от 25.05.2020 (т.1 л.д. 150-152); №0000001365 от 22.06.2020 (т.1 л.д.150-152); №0000001382 от 06.06.2020 (т.1. л.д. 150-152); №0000001336 от 06.05.2020 (т.1 л.д. 150-152), на автомобилях ПАО «Сбербанк России» Ford Tranzit М19282 

<

...>; Ford Tranzit М19282 

<

...>; Volkswagen Transporter гос.номер Х381УТ64, с учетом требований, предъявляемых к качеству и безопасности эксплуатации транспортных средств, возможна и не противоречит Техническому регламенту Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №№ТР ТС 018/2011, 018/2011. О безопасности колесных транспортных средств.

4) Объемы и стоимость качественно выполненных ООО «Инвест?Авто и к» работ по ремонту автомобилей ПАО «Сбербанк России» ПАО «Сбербанк России (с учетом стоимости запасных частей), - указанных в заказах-нарядах№0000001329 от 29.05.2020 (т.1 л.д. 42-47); №0000001348 от 25.05.2020 (т.1 л.д. 42-47); №0000001365 от 22.06.2020 (т.1 л.д. 42-47); №0000001382 от 06.06.2020 (т.1. л.д. 42-47); №0000001336 от 06.05.2020 (т.1 л.д. 42-47) составляют: 437 155 руб. 21 коп. - указанных в заказах-нарядах№0000001329 от 29.05.2020 (т.1 л.д.150-152); №0000001348 от 25.05.2020 (т.1 л.д. 150-152); №0000001365 от 22.06.2020 (т.1 л.д.150-152); №0000001382 от 06.06.2020 (т.1 л.д. 150-152); №0000001336 от 06.05.2020 (т.1 л.д. 150-152), составляет 350 319 руб. 95 коп. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка?С», эксперту ФИО4

Перед экспертом дополнительно к вопросам, поставленным судом первой инстанции, поставлен вопрос о том, каким образом могло повлиять на качество выполненных работ и последующую эксплуатацию автомобилей применение неоригинальных запасных частей, каков процент снижения (увеличения) стоимости этих работ, или при определении стоимости выполненных работ эти обстоятельства уже учтены. 

Согласно заключению эксперта от 04.02.2022 № 16 качество выполненных работ при использовании неоригинальных запасных частей ухудшается относительно аналогичных работ, выполненных с применением оригинальных запасных частей. Применение неоригинальных запасных частей в последующей эксплуатации автомобиля может повлиять на срок их эксплуатации в сторону его уменьшения. В связи с чем в процессе эксплуатации замена неоригинальных запасных частей потребуется в более ранний промежуток времени, чем при использовании аналогичных оригинальных запасных частей. 

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 408, 421, 431, 702, 711, 720-724, 737, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), с учетом правовых позиций, отраженных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пунктах 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», приняли во внимание выводы экспертных заключений, и установив, что стоимость качественно выполненных ООО «Инвест-Авто и к» работ по ремонту автомобилей ПАО «Сбербанк России» (с учетом стоимости запасных частей) составила в общей сумме 350 319 руб. 95 коп., взыскали данную сумму с ответчика в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности, в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме 16 033 руб. 80 коп.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Судами верно распределено бремя доказывания между сторонами и определено, что вина подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, презюмируется; на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены при приемке работ или в период гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием технологических нарушений в процессе выполнения работ; подрядчик вправе представлять доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины при выявлении недостатков в выполненной работе. 

Отказываясь от внесения спорной оплаты, Банк ссылался на то, что в связи с некачественным выполнением Обществом работ по заключенному договору, факт чего был установлен ответчиком в период предусмотренного договором гарантийного срока, для устранения недостатков ремонтных работ, допущенных ООО «Инвест-Авто и к», он привлек ООО «Элвис?Авакс». 

В подтверждение выполнения ООО «Элвис-Авакс» работ представлены заказы-наряды №АВ20002975 от 02.07.2020 на сумму 5 688 руб. (автомобиль 

<

...>), №АВ20002671 от 29.06.2020 на сумму 5 135 руб. (автомобиль 

<

...>), №АВ20002540 от 29.06.2020 на сумму 3 002 руб. (автомобиль 

<

...> ), в которых указаны даты принятия автомобилей в целях ремонта и даты выдачи автомобилей заказчику: автомобиль 

<

...> принят 22.06.2020, выдан 02.07.2020; автомобиль 

<

...> принят 06.06.2020, выдан 29.06.2020; автомобиль 

<

...> принят 29.05.2020, выдан 29.06.2020.

Путем сопоставления содержания заказов-нарядов ООО «Элвис-Авакс» с заказами-нарядами ООО «Инвест-Авто и к», суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что транспортные средства были переданы для ремонта ООО«Элвис-Авакс» в тот же день, как были получены от ООО «Инвест-Авто и к», совместный осмотр автомобилей с целью установления\подтверждения наличия либо отсутствия недостатков, допущенных истцом, до ремонта, произведенного ООО «Элвис-Авакс», не производился. 

Возможности устранить недостатки у ООО «ИнвестАвто и к» после направления ему претензий уже не имелось.

Как верно указано судами, доказательства необоснованного уклонения истца от устранения недостатков работ отсутствуют, напротив, имеются доказательства переписки исполнителя с заказчиком в целях разрешения сложившейся конфликтной ситуации, что свидетельствует о добросовестном поведении исполнителя.

В рассматриваемом случае истец был лишен возможности проведения экспертизы с исследованием непосредственно автотранспортных средств в связи с проведением ремонтных работ в отношении спорных автомобилей иным лицом, утилизацией установленных истцом запасных частей, то есть фактически заказчик лишил исполнителя возможности представить доказательства соблюдения им обязательств по договору и доказать отсутствие своей вины при выявлении недостатков работ. 

Ссылки на результаты осмотров, произведенных ООО «Элвис-Авакс», обосновано не приняты судами, поскольку надлежащих доказательств уведомления истца о проведении данных осмотров не представлено, представитель истца при проведении осмотров не присутствовал. Как правильно указано судами, осмотр транспортных средств, проведенный в отсутствие не уведомленного надлежащим образом исполнителя (истца), не может являться однозначным доказательством выполнения работ по ремонту автотранспортных средств с ненадлежащим качеством. 

Фотографии запасных частей об их принадлежности конкретным автомобилям при конкретных ситуациях не свидетельствуют.

Выводы, указанные в актах осмотров, сделаны комиссией, соответствующая квалификация членов которой, наличие у них специальных знаний и навыков, позволяющих сделать однозначные выводы о предмете исследования, не подтверждены. 

Выводы носят предположительный характер. 

Суды также обосновано отметили, что в актах проверки автомобилей, составленных членами комиссии ООО «Элвис-Авакс», по каждому автомобилю указано на наличие установки неоригинальных запасных частей, как на нарушение, влияющее на безопасность транспортного средства. 

Вместе с тем, возможность установки неоригинальных запасных частей в ходе ремонта автомобилей являлась допустимой в соответствии с пунктом 3.3 договора. Неоригинальные запчасти (аналоги) являются теми же деталями, что и оригинальные, устанавливаемые на конвейере завода изготовителя при сборке автомобиля, но которые выпускаются сторонними изготовителями (заводами-партнерами автозавода либо другими предприятиями) под своим брендом по лицензии завода-изготовителя.

Судами установлено, что в процессе выполнения работ в отношении автомобилей заказчика, следуя положениям пунктов 3.3., 3.4 договора, исполнитель выбирал минимальную цену на запасную часть. 

Каждый заказ-наряд, в том числе и в части цен, был согласован с заказчиком по электронной почте igpodust@sberbank.ru.

В случае возникновения замечаний по стоимости представитель ответчика их озвучивал в ответном письме и только после удовлетворения всех замечаний заказчика заказ-наряд окончательно был согласован и исполнитель приступал к выполнению работ. 

Таким образом, окончательный вариант заказов-нарядов был согласован по электронной почте и впоследствии подписан представителями сторон; цена, объем работы, запчасти были согласованы заказчиком, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и совокупный анализ выводов проведенных по делу судебных экспертиз, судами определено, что стоимость качественно выполненных истцом работ по ремонту автомобилей ответчика (с учетом стоимости запасных частей) составляет 350 319 руб. 95 коп. 

Принимая за основу своих выводов указанную сумму, определенную экспертным заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО3, суды исходили из правильно примененной им методики расчета, учитывающей, помимо размера минимальной цены, еще и срок доставки соответствующих деталей, что соответствует условиям договора. Кроме того, заключение эксперта ФИО3 было подготовлено без учета результатов осмотра, проведенного ООО «Элвис-Авакс», что по вышеизложенным основаниям признано судами верным. 

При этом при определении данной суммы были учтены замененные запасные части и неоригинальные запасные части, то есть обстоятельства, определенные экспертным путем как вызывающие снижение качества выполненных работ. 

Верность данного вывода ответчиком не опровергнута. 

Поскольку односторонний отказ заказчика от оплаты выполненных работ (услуг) является неправомерным, решение судов о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, доказанной в порядке статьи 65 АПК РФ, признаются обоснованными.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Довод дополнений к кассационной жалобе о неправомерном взыскании судами денежной суммы в пользу ООО «Инвест-Авто и к» со ссылкой на приобретение права требования с ПАО «Сбербанк России» задолженности на основании договора цессии от 18.10.2021 ИП ФИО5, который не был привлечен к участию в деле, не может повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, ввиду отсутствия нарушений прав должника и осуществления процессуального правопреемства с ООО «Инвест-Авто и к» на ИП ФИО5 определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А57-19216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                    А.Х. Хисамов