АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11312/2023

11 июля 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2024.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Курский асфальтобетонный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1,

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов,

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества,

взыскатель по исполнительному производству: Управление Федеральной налоговой службы по Курской области,

оценщик: ФИО2,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

судебного пристава-исполнителя ФИО1, представившей служебное удостоверение;

от ГМУ ФССП России - не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя по исполнительному производству - не явился, извещен надлежащим образом;

от оценщика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курский асфальтобетонный завод» (далее – заявитель, общество, ООО «Курский АБЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 15.11.2023 № 98046/23/583128 о принятии результатов оценки арестованного имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, а также привлечены взыскатель по исполнительному производству Управление Федеральной налоговой службы по Курской области и оценщик ФИО2.

От заявителя поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражала.

В судебном заседании 25.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.07.2024 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебный пристав-исполнитель направила суду копию постановления от 09.07.2024 о снятии ареста.

Заявитель, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, взыскатель по исполнительному производству, оценщик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Курский АБЗ» зарегистрировано по адресу: 305025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области вынесено постановление № 3574 от 14.10.2022 о взыскании с ООО «Курский АБЗ» налогов и пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 1 936 434 руб. 85 коп.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 83746/22/46001-ИП (постановление судебного пристава от 17.10.2022).

05.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля заявителя Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.

В соответствии с государственным контрактом № 008 от 04.09.2023, оценку имущества осуществляло ООО «Бизнес-Новация».

По результатам проведенной оценки стоимости имущества оценщиком ФИО2 (ООО «Бизнес-Новация») был составлен отчет №773/125 от 15.11.2023 о рыночной стоимости арестованного имущества. Стоимость имущества определена в размере 1 829 100 руб. за вычетом НДС.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 15.11.2023 № 98046/23/583128 приняты результаты оценки арестованного имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2023, а именно автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, черного цвета, общей стоимостью 1 829 100 руб. 

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость имущества, указанная в постановлении о принятии результатов оценки, существенно отличается от действительной рыночной стоимости, действующей на территории Курской области, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 15.11.2023 № 98046/23/583128 о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, а закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, произведенной оценщиком, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений; судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Взыскатель по исполнительному производству Управление Федеральной налоговой службы по Курской области в письменном отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие, указало, что у ООО «Курский АБЗ» числится актуальное отрицательное сальдо ЕНС по состоянию на 15.04.2024 в сумме 995 548,04 рублей (налог 304 988,57 рублей, пени – 580 507,47 рублей, штраф – 27 121 рублей).

ООО «Бизнес-Новация» в письменном мнении просило в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что отчет в полной мере соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Иные заинтересованные лица письменных мнений по делу не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 15.11.2023 № 98046/23/583128. Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 29.11.2023, то есть с соблюдением установленного десятидневного срока.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения (в систему которого входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абз. 3 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абз. 4 ст. 50 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки, указанную в отчете.

В предмет доказывания независимо от выбранного заявителем способа защиты своих прав входит проверка достоверности произведенной оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы статьей 11 Закона № 135-ФЗ.

Так, указанной статьей установлено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 15.11.2023 на основании результатов оценки, проведенной оценщиком ФИО2 (ООО «Бизнес-Новация»).

В отчете № 773/125 от 15.11.2023 об оценке Объекта оценки, выполненном оценщиком ФИО2 (ООО «Бизнес-Новация»), указано, что оценка была произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартом оценки «Структура Федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200; Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200; Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)»; Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200; Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200 и «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200; Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)», утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015г. № 328.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>) на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, за вычетом НДС, составляет 1 829 100 руб.

Как следует из процессуальной позиции заявителя, ООО «Курский АБЗ», обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указал, что рыночная стоимость имущества, указанная в постановлении о принятии результатов оценки, существенно отличается от действительной рыночной стоимости, действующей на территории Курской области. Именно в этом заявитель усмотрел нарушение своих прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

В целях проверки доводов заявителя суд определением от 16.01.2024 назначил по делу № А35-11312/2023 судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дивиденд» ФИО3, имеющей высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» диплом ДВС № 0291789, базовое профессиональное образование по оценке стоимости предприятий (бизнеса) диплом ПП № 438055 от 28.02.2002, свидетельство о повышении квалификации в Российской академии правосудия по теме «Финансово-экономическая судебная экспертиза» № 42-А от 24.06.2011, диплом о профессиональной переподготовке «Московского государственного юридического университета имени О.Е. ФИО4» № 180000061922 регистрационный № ППСЭ 013/2016 по специальности «Судебный эксперт», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № 029617-2 от 17.09.2021, стаж работы с 2002 года, занимаемая должность эксперт-оценщик.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 г.в., гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>?

В соответствии с представленным заключением эксперта № 72 от 13.02.2024, рыночная стоимость транспортного средства составляет 352 800 руб.

В силу требований пункта 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, оспаривая постановление от 15.11.2023 № 98046/23/583128 о принятии результатов оценки арестованного имущества, заявитель указывает, что ранее изложенные им доводы о несоответствии действительной рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, подтверждаются выводами эксперта. ООО «Курский АБЗ» отмечает, что его права нарушаются тем, что действительная рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства значительно ниже стоимости, определенной в постановлении о принятии результатов оценки имущества.

Между тем, более высокая стоимость оценки арестованного имущества должника каким-либо образом прав должника нарушить не может. Напротив, таковая фактически улучшает положение должника.

Следовательно, оспариваемое постановление, которым установлена более высокая стоимость оценки арестованного имущества должника, каким-либо образом прав должника в данном случае не нарушает.

Более того, как установлено судом в судебном заседании, определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2024 по делу № А35-4619/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курский асфальтобетонный завод» введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В этой связи постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 09.07.2024 арест, наложенный на спорный автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, снят.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума ВС РФ № 50 указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом того, что арест со спорного автомобиля снят, у суда отсутствуют правовые основания для указания в резолютивной части судебного акта надлежащей оценки имущества должника.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются им с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные средства в размере 7 000 руб., подлежащие выплате экспертной организации, перечислены ФИО5 (директором общества с ограниченной ответственностью «Курский асфальтобетонный завод») на депозитный счет суда на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от 20.12.2023, номер операции 43.

Поскольку решение суда принято не в пользу заявителя, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ООО «Курский АБЗ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2023 по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 15.11.2023 № 98046/23/583128 о принятии результатов оценки арестованного имущества.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Курский асфальтобетонный завод» к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 15.11.2023 № 98046/23/583128 о принятии результатов оценки арестованного имущества, отказать.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.В. Клочкова