ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2017

Дело № А40-126742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.. 

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Молторг» – ФИО1 по дов. 07.02.2017 

от ООО «РМБ-Лизинг» – ФИО2 по дов. 14.03.2017 

от ООО «Т-Лизинг» – ФИО3 по дов. от 20.02.2017 

рассмотрев 01.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Молторг»  

на определение от 26.05.2017 

Арбитражный суд города Москвы 

принятое судьей С.В. Гончаренко, 

на постановление от 17.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Молторг» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг» в виде исключения требования 

ООО «ТЭМБР-Лизинг» в размере 49 102 114,40 рублей и включении требований ООО «ТЭМБР-Лизинг» в размере 77 990 768,50 рублей в реестр требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг» как обеспеченных залогом имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РМБ-Лизинг» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 в отношении ООО «РМБ-Лизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 31.01.2017 признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг» требования ООО «ТЭМБР-Лизинг» в размере 127 092 882,90 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2017 поступило заявление ООО «Молторг» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг» в виде исключения требований ООО «ТЭМБР-Лизинг» в размере 49 102 114,40 рублей и включения требований ООО «ТЭМБР-Лизинг» в размере 77 990 768,50 рублей в реестр требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг» как обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу ООО «РМБ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 в газете «Коммерсантъ» № 51.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 в удовлетворении заявления ООО «Молторг» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг» в виде исключения требований ООО «ТЭМБР-Лизинг» в размере 49 102 114,40 рублей и включения требований ООО «ТЭМБР-Лизинг» в размере 77 990 768,50 рублей в реестр требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг» как обеспеченных залогом имущества должника - отказать полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Молторг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, направить дело (обособленный спор по рассмотрению заявления ООО «Молторг» о внесении изменений в реестр требований кредитора должника ООО «РМБ-Лизинг») на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права привели к необоснованному принятию настоящего определения. По мнению заявителя, само по себе наличие судебного акта (определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01-2017 по делу №9 A40-126742/16-103-135), позволяющего в будущем осуществлять ООО «Т-Лизинг» правопритязания на имущество не должника, а иного лица, создаёт, по меньшей мере, правовую неопределённость содержащихся в реестре требований кредиторов должника сведений о размере требований ООО «Т-Лизинг», обеспеченных залогом, ведёт к необоснованному завышению размера конкурсной массы должника. обеспечиваемой залогом имущества, а также не способствует своевременному и правильному рассмотрению и разрешению настоящего дела о банкротстве, что не было учтено арбитражными судами в обжалуемых судебных актах.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Поступившее дополнение к кассационной жалобе судом не учитывается, так как подано с нарушением положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции  представители ООО «РМБ-Лизинг» и ООО «Т-Лизинг» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший от ООО «Т-Лизинг» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2016 между Коммерческим топливно-энергетическим межрегиональным банком реконструкции и развития (АО) и ООО «ТЭМБР-Лизинг» заключен договор уступки прав требования долга № 2016-У, согласно которому к ООО «ТЭМБР-Лизинг» перешли в полном объеме все права требования к ООО «РМБ-Лизинг» по договорам кредитной линии и договорам залога, заключенным в рамках обеспечения исполнения обязательств, в том числе по договору кредитной линии № 2764.KL-148/13 от 01.11.2013, действующему в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2015, договору залога имущества № 2764.3-148/1 от 01.11.2013, действующему в редакции дополнительного соглашения № 8 от 03.06.2016, договору залога транспортных средств № 2764.3-148/2 от 01.11.2013, действующему в редакции дополнительного соглашения № 12 от 12.04.2016, договору залога самоходной машины № 2764.3-148/3 от 28.08.2015 и договору залога самоходных машин № 2764.3-148/4 от 13.11.2015, действующему в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2016.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что на момент разрешения настоящего спора обязательства ООО «РМБ-Лизинг» перед ООО «Т-Лизинг», вытекающие из кредитных договоров, не исполнены и спорные правоотношения между кредитором и должником не затрагивают права и законные интересы иных лиц, в том числе ООО «Молторг», суды пришли к обоснованному выводу о том, что об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Вместе с тем, судами установлено, что в данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязанностей по оплате лизинговых и выкупного платежей, к числу которых относятся выписки со счета и иные бухгалтерские документы, содержащие информацию о произведенных платежах.

Каких-либо уведомлений о заключении договора купли-продажи в адрес ООО «Т-Лизинг» ни от ООО «РМБ-Лизинг», ни от ООО «Молторг» не поступало.

В рассматриваемом случае ООО «Молторг» не было привлечено к участию в рассмотрении обособленного деле о банкротстве ООО «РМБ-Лизинг», следовательно, не относится к субъектному составу лиц, указанных в п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обладающих правом на предъявление возражений относительно требований кредиторов.

Судами установлено, что в данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязанностей по оплате лизинговых и выкупного платежей, к числу которых относятся выписки со счета и иные бухгалтерские документы, содержащие информацию о произведенных платежах.

Каких-либо уведомлений о заключении договора купли-продажи в адрес ООО «Т-Лизинг» ни от ООО «РМБ-Лизинг», ни от ООО «Молторг» не поступало.

В рассматриваемом случае ООО «Молторг» не было привлечено к участию в рассмотрении обособленного деле о банкротстве ООО «РМБ-Лизинг», следовательно, не относится к субъектному составу лиц, указанных в п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обладающих правом на предъявление возражений относительно требований кредиторов.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А40-126742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        Е.Л.Зенькова 

 

         М.В. Комолова