СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-3412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств видео- и аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (№ 07АП-3716/2019) на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3412/2018 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб» (656064, 

<

...>, нет, нет, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения и платы за сброс сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающих установленную норму допустимой концентрации за период с 01.08.2016 по 31.10.2017, пеней за период с 01.08.2016 по 31.10.2017.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гратис» (656064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в заседании согласно протокола арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от истца: ФИО5 по доверенности № 4 от 01.01.2019 (по 31.12.2019), ФИО6 по доверенности от 14.06.2019;

от ответчика: ФИО7 по доверенности № 12-юр от 01.06.2018 (сроком по 31.11.2019);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители не присутствуют

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, ООО «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб» (далее – ответчик, ОАО «Комбинат «Русский хлеб») о взыскании 1 427 498 руб. 33 коп., их которых 1 030 419 руб. 05 коп. основного долга, включающего 252 196 руб. 27 коп. платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения и 778 222 руб. 78 коп. платы за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также 397 079 руб. 28 коп. законной неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гратис» (далее – третье лицо, ООО «ТД «Гратис»).

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Барнаульский водоканал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Барнаульский водоканал» требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: материалами дела не доказано, что содержание актов отбора проб сточных вод у ООО «ТД «Гратис» от 17.08.2016, 31.01.2017, 05.04.2017, 31.07.2017, 10.10.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушен пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, право на представление доказательств, и, как следствие, на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела; суд первой инстанции необоснованно применил пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»; вопрос о неясности формулировки пункта 8.3 договора № 5022 от 21.01.2015 ни истцом, ни ответчиком, ни судом первой инстанции не ставился в ходе судебного разбирательства по делу, соответственно, не рассматривался судом первой инстанции, в связи с чем истец не имел возможности предоставить доказательства в обоснование того факта, что формулировку пункта 8.3 договора предложил ответчик в письме истцу исх. № 291-1 от 26.12.2014, и в нарушение пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не затребовал дополнительных доказательств у лиц, участвующих в деле, в подтверждение факта наличия или отсутствия переписки между сторонами до момента заключения договора, не запросил иных объяснений и доказательства для устранения неясности толкования пункта 8.3 договора; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии обязанности у истца приглашать представителя ответчика на отборы проб сточных вод у ООО «ТД «Гратис», ставить ответчика в известность о месте и времени проведения отбора проб сточных вод, информировать ответчика о результатах контроля сточных вод в отношении ООО «ТД «Гратис».   

Определением от 19.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 28.05.2019 на 11 час. 00 мин. 

ОАО «Комбинат «Русский хлеб» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

ООО «Барнаульский водоканал» в возражениях на отзыв ответчика указало о необоснованности доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Письменные возражения истца на отзыв приобщены к материалам дела. 

ООО «ТД «Гратис» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В судебном заседании 28.05.2019 судом поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении заявления о фальсификации от 05.12.2018, заявленного ответчиком и отсутствия результата его рассмотрения в протоколах судебных заседаниях.

Определением от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 17.06.2019 на 11 час. 00 мин.; ответчику предложено представить пояснения по заявлению о фальсификации доказательств от 05.12.2018, сторонам предложено представить пояснения по порядку начисления платы по правилам пунктом 123 (1) и 123 (4) Правил № 644.

05.06.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ОАО «Комбинат «Русский хлеб» поступили письменные пояснения и ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств. В письменных пояснениях ответчик полагает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв несостоятельными; расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным метолом без осуществления контроля и применения результатов анализа контрольных проб сточных вод; при наличии факта соответствия требования, расчет платы производится на основании положений пункта 123(4) Правил № 644 и исключает возможность применения формулы, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644; ответчик подпадает под критерий пункта 123(4) Правил № 644 – на объекте данного объекта отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов, абонентом осуществляется сброс сточных вод в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами; истец свою доказательственную базу основал на актах отбора проб из контрольного колодца, фактическое местоположение которого он сам узнал в ходе рассмотрения настоящего дела, в то время как по адресу, указанному в его актах, как место отбора проб, данного колодца не оказалось, иными словами составленные акты содержат недостоверные сведения, в связи с чем являются незаконными.

14.06.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Барнаульский водоканал» поступили письменные объяснения по делу, в которых истец указывает,  что такие доказательства как акты отбора сточных вод, свидетельские показания ФИО8, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими соблюдение истцом пункта 8.3 договора № 5022 от 21.01.2015, а именно, факт того, что представители истца выезжали на отбор проб в ООО «ТД «Гратис» и зафиксировали факт отсутствия стоков у ООО «ТД «Гратис»; не согласен с позицией ответчика о начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В судебном заседании 17.06.2019, представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также доводы, изложенные в возражениях на отзыв, дал пояснения по обстоятельствам дела; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также в письменных пояснениях, дал пояснения по обстоятельствам дела, заявлено об отказе от заявления о фальсификации доказательств.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: поступившие  05.06.2019 письменные пояснения от ответчика, а также письменные пояснения истца  от 14.06.2019,  а также Письмо №291-1 от 26.12.2014, приложенное к апелляционной жалобе, приобщить к материалам дела; в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ответчика от заявления, при отсутствии возражений, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств (заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции) не подлежит рассмотрению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, доводы письменных пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Барнаульский водоканал» (водоканал) и ОАО «Комбинат «Русский хлеб» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5022 от 21.01.2015, в соответствии с условиями которого, водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2015.

Сведения о подаче холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения) и приеме сточных вод приведены в приложении № 4 (пункт 2.2 договора).

Расчет за воду, полученную абонентом, и принятые от него сточные воды, производится по цене, включающей в себя тарифы и надбавки, установленные уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1 договора). Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, абонент оплачивает водоканалу дополнительно к стоимости объемов отпущенной воды и принятых сточных вод: а) за сброс сточных вод с превышением нормативов и лимитов водоотведения в соответствии с действующим законодательством; б) за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в соответствии с действующим законодательством; в) за установленный факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ, за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, в соответствии с действующим законодательством; г) за установленный факт несанкционированного сброса поверхностных сточных вод в канализационную сеть с земельных участков и иных объектов абонента; д) за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с действующим законодательством; е) величину потерь холодной воды, возникающую на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета при размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности. При этом величина потерь определяется на основании расчета, предусмотренного действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1.3 договора, водоканал осуществляет контроль состава и свойств сточных вод абонента, который, в свою очередь, обязался соблюдать установленные нормативы сбросов сточных вод по их составу и свойствам (пункты 4.3.18, 4.3.25 договора).

В силу пункта 4.1.16 договора, водоканал обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 4.3.6 договора, абонент обязан производить оплату по договору в порядке, сроки и  размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за превышение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, лимитов водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям водоканала или по его указанию представителям иной организации в рабочее время абонента к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам после предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом не позднее 15 минут до начала проверки.

Пунктом 8.3 договора установлено, что абонент несет ответственность за качество сбрасываемых стоков, пробы которых отобраны в контрольном колодце КК-1, в случаях отсутствия сточных вод в контрольном колодце ООО «Хризопраз» либо уровне заполнения их в трубопроводе менее 5 см, а также соответствия фактической концентрации загрязняющих веществ в пробах сточных вод ООО «Хризопраз» допустимой концентрации. Определен порядок отбора проб сточных вод у абонента: выполняется отбор проб сточных вод ООО «Хризопраз» (в контрольном колодце, согласно условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2009 № 5018 и расположенного на территории ООО «Хризопраз»); отбор проб сточных вод из лотка контрольного колодца абонента КК-1 выполняется не более чем через 30 минут, с момента отбора проб сточных вод ООО «Хризопраз» (в контрольном колодце, согласно условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2009 № 5018 и расположенного на территории ООО «Хризопраз»).

Согласно пункту 13.1 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана ее рассмотреть и дать ответ (пункт 13.3 договора). Стороны составляют акт об урегулировании спора (разногласий) (пункт 13.4 договора). В случае не достижения сторонами соглашения, спор и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 13.5 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 14.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015. Договор действует по 31.12.2015 (пункт 16.1 договора).

Контрольным колодцем для отбора проб сточных вод, согласно структурной схеме водоотведения комбината (приложение № 3 лист 2 к договору) определен канализационный колодец, обозначенный как КК-1. Указанный колодец находится на канализационной сети в границах эксплуатационной ответственности абонента, к которой через колодец КК-2 присоединена канализационная сеть ООО «ТД «Гратис».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Хризопраз» 11.03.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТД «Гратис», который является его правопреемником.

Между ООО «Барнаульский водоканал» и ООО «ТД «Гратис» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5018 от 01.07.2016.

Из структурной схемы водоотведения (приложение № 3 лист 2 к договору) следует, что канализационная сеть абонента присоединена к смежной канализационной сети в канализационном колодце, обозначенном КК-2. При этом контрольным колодцем для отбора проб сточных вод определен канализационный колодец КК-1.

17.08.2016, 31.01.2017, 05.04.2017, 31.07.2017 и 10.10.2017 водоканалом в присутствии представителя абонента произведены отборы проб сточных вод из контрольного колодца ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлены акты отбора проб сточных вод.

Проведенными лабораторией истца исследованиями отобранных у ответчика проб сточных вод из контрольных колодцев установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами испытаний сточных вод № 1293-С (дата проведения испытаний 17.08-22.08.2016), № 146-С (дата проведения испытаний 31.10-05.02.2017), № 510-С (дате проведения испытаний 05.04-10.04.2017), № 1264-С (дата проведения испытаний 31.07-05.08.2017), № 1686-С (дата проведения испытаний 10.10-15.10.2017).

Акты от 17.08.2016, 31.01.2017, 05.04.2017, 10.10.2017 подписаны со стороны абонента с претензией к тому, что отбор проб в ООО «Хризопраз» (ООО «ТД «Гратис») не производился, соответствующий акт не представлен.

На основании вышеуказанных документов истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период, предъявлены счета, счет-фактура, акты.

Истец направил ответчику претензию от 28.11.2017 №51-п с требованием произвести оплату задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в ответ на которую исх. № 206/1  от 11.12.2017, ответчик с требованиями не согласился, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Барнаульский водоканал» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - Правила № 167).

14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В связи с принятием Правил № 644 внесены изменения в Правила № 167, в частности, с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил № 167. При этом остальные пункты Правил № 167 силу не утратили.

В силу статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Размер платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод определяется в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 09.03.2011 № 107 (далее - Порядок № 107).

Порядок контроля состава и свойств сточных вод, порядок отбора проб сточных вод регламентируется Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

В силу пункта 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Согласно пункту 27 Правил № 525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, с учетом полученных результатов при исследовании проб сточных вод ответчика, начислил 252 196 руб. 27 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 778 222 руб. 78 коп. платы за сброс сточных вод с превышением в них норм допустимой концентрации загрязняющих веществ.

В подтверждение соблюдения условий пункта 8.3 договора, предусматривающего первичный отбор проб сточных вод из контрольного колодца ООО «ТД «Гратис», истцом представлены акты отбора проб сточных вод, согласно которым, их составление предшествовало отбору проб и составлению соответствующих актов у ответчика, при этом все составленные в отношении ООО «ТД «Гратис» акты содержат запись об отсутствии стоков в контрольном колодце КК-1.

При этом расчеты платы за превышение нормативов водоотведения по составу произведены истцом в соответствии с формулами пунктов 18.1, 18.2, 18.3, а также с учетом пункта 21 Порядка № 107, в силу которого плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения по составу взимается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб, до конца расчетного периода, в котором проведен очередной отбор проб организацией ВКХ или повторный отбор проб организацией ВКХ в случае вызова абонентом за его счет; расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен с применением пунктов 123, 123(1) Правил № 644.

В опровержение требований истца, ответчик указал на отсутствие доказательств достоверности полученных при исследовании отобранных у абонента проб сточных вод данных о превышении нормативной концентрации загрязняющих веществ применительно к ответчику, ввиду того, что им поставлен под сомнение факт отбора таковых у ООО «ТД «Гратис» с результатом отсутствия сточных вод в его контрольном колодце.

В связи с наличием противоречий в позиции истца и ответчика, а также противоречий в показаниях допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей работников ОАО «Комбинат «Русский хлеб», присутствовавших при отборе проб (ФИО9 и ФИО10) и ФИО11 - работника ООО «Барнаульский водоканал», проводившей отбор проб и составившей акты, как в отношении ответчика, так и в отношении ООО «ТД «Гратис», судом первой инстанции по делу назначалась техническая экспертиза. Производство по проведению экспертизы, назначенной по делу № А03-3412/2018, было прекращено.

В целях проверки обоснованности результатов экспертизы, арбитражным судом был повторно допрошен свидетель ФИО12, которая пояснила, что контрольный колодец КК-1 ООО «ТД «Гратис» находится на территории банка «Возрождение», вход на которую ограничен, однако доступ к колодцу осуществлялся через внутреннюю калитку в ограждении между участками указанных организаций, которая запиралась на ключ, имеющийся у представителя ООО «ТД «Гратис».

Исследовав представленные истцом акты отбора сточных вод, судом первой инстанции установлено, что в них указаны адрес ООО «ТД «Гратис» (ул. Сельскохозяйственная, 3), место отбора проб (КК-1), время начала и окончания отбора проб, что формально соответствует требованиям указанных выше Правил.

Между тем, указанный в актах адрес не соответствует месторасположению территории банка «Возрождение», на которой находится контрольный колодец КК-1 (ул. Автотранспортная, 43а), что также следует из результатов осмотра, проведенного экспертом.

Как следует из представленного в материалы дела письменного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» (т. 4, 131-132), в процессе осмотра выявлено, что часть колодцев, в том числе контрольный колодец КК1 ООО «Торгового дома «Гратис» расположен на территории, не относящейся к территории ООО «Торгового дома «Гратис». Данная территория огорожена, доступ на нее невозможен, данная территория ранее была занята зданием банка «Возрождение».

При этом, как отмечено судом первой инстанции, формальные недостатки акта сами по себе не свидетельствую о его фальсификации, и не лишают силы письменного доказательства, поскольку сторона, представившая такой документ, может преодолеть их, доказав, что содержащиеся в нем сведения являются достоверными.

Вопреки требованиям положения Правил № 255, а также пунктом 4.4.5 договора, исходя из условий которых участие представителя абонента (комбината) в отборе проб является обязательным этапом процедуры контроля состава сточных вод ОАО «Комбинат «Русский хлеб», в материалы дела представлены доказательства только того, что ОАО «Комбинат «Русский хлеб» уведомлялся о предстоящем проведении отбора проб сточных вод только в его контрольном колодце по ул. Сельскохозяйственная, 3, при этом о месте и времени проведении отбора проб сточных вод у ООО «ТД «Гратис» ответчик в известность поставлен не был, доказательства этого, не представлены. Адрес, указанный в акте не соответствует фактическому расположению колодца КК1, в акте указано на место отбора проб по ул. Сельскохозяйственная,3, между тем, контрольный колодец ( КК1) находился по адресу – ул. Автотранспортная, 43а. Ответчик уведомлялся об отборе проб только по ул. Сельскохозяйственная,3.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо от 26.12.2014 о том, что ответчик предложил определить контрольным колодцем для отбора проб сточных вод ОАО «Комбинат «Русский хлеб» колодец КК1 с условием параллельного отбора проб сточных вод в индивидуальном контрольном колодце абонента ООО «Хризопраз», не опровергает установленный сторонами порядок отбора проб согласованный в пункте 8. 3 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что из буквального толкования пункта 8.3 договора № 5022 от 21.01.2015 следует, что ответственность ОАО «Комбинат «Русский хлеб» за результат исследования отобранной пробы из его контрольного колодца КК-1, без учета корректировки на результат исследования пробы у ООО «ТД «Гратис», наступает лишь при отсутствии сточных вод у последнего либо уровне таковых менее 5 см, а также при соответствии сточных вод третьего лица нормативам водоотведения по составу.

Основанием для начисления спорной задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плате за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод послужили результаты исследования отобранных у ответчика проб из контрольного колодца КК-1 с учетом того, что в момент отбора проб у ответчика смешение его стоков и стоков ООО «ТД «Гратис» не происходило, так как при отборе проб сточных вод из контрольного колодца КК-1 третьего лица установлено их отсутствие.

Согласно представленных счет-фактур и актов отказанных услуг по отношениям между ООО «Барнаульский водоканал» и ООО «ТД «Гратис» за спорный период, в августе 2016 года, январе, апреле, июле и октябре 2017 года оказывались услуги по водоотведению стоков в объемах 180 куб.м, 122 куб.м, 155 куб.м, 187 куб.м, 200 куб.м соответственно, при этом доказательств того, что указанные объемы не обеспечили возможность отбора проб сточных вод у ООО «ТД «Гратис» для целей достоверного исследования проб сточных вод ОАО «Комбинат «Русский хлеб», ввиду их фактического смешения в контрольном колодце ответчика, истец не представил.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление спорной платы на основе результатов исследования проб, отобранных в контрольном колодце ОАО «Комбинат «Русский хлеб», не является правомерным в связи с нарушением процедуры контроля состава сточных вод, установленной законодательством и пунктом 8.3 договора № 5022 от 21.01.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Барнаульский водоканал».

Между тем, оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим правом при составлении актов отбора проб сточных вод, у суда апелляционной инстанции в порядке статьи 10 ГК РФ не имеется. Данные доводы ответчиком в отношении действий истца не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что поскольку основным видом деятельности ответчика является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов, деятельность по производству сухарей, печенья и прочих булочных изделий, соответственно ответчик подпадает под критерий пункта 124 (4) Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, а установленный пункт исключает возможность применения формулы, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644, а именно по пункту 123 и то, что истец не вправе был составлять акты отбора проб сточных вод, подлежат отклонению.

Пунктом 123 Правил № 644 предусмотрена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций. Кратность превышения фактической концентрации i-ro загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-ro загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод определяется по формуле, содержащейся в пункте 123(1) Правил № 644.

На основании пункта 123(4) Правил № 644 (вступившего в силу с 01.01.2017) для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по указанной в этом пункте формуле.

Из пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Таким образом, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте формуле, абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод. Следовательно, при наличии факта соответствия абонента вышеуказанным требованиям, расчет платы производится на основании положений пункта 123 (4) Правил № 644 и исключает возможность применения формулы, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644.

Суд в данной части соглашается с позицией истца о том, что ответчик не соответствует указанным выше критериям применения пункта 123 (4) Правил №644, то есть объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента составляет более 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, отсутствие технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов материалами дела не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3