АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6802/2022

30 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Головниной Е.Н., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Азия Лес» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 22.08.2024;

рассмотрев в судебном онлайн – заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу № А73-8263/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Азия Лес» Чунина Валентина Викторовича

о разрешении разногласий 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее – ООО «Азия Лес», общество, должник).

Определением суда от 05.12.2019 в отношении ООО «Азия Лес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 16.06.2020 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Впоследствии определением суда от 16.07.2021 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (определение суда от 30.07.2021).

В рамках данного дела о банкротстве общества 11.04.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о разрешении разногласий, возникших с Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, уполномоченный орган), относительно статуса задолженности ООО «Азия Лес» по страховым взносам и налогам, а также порядка погашения обязательных платежей и начисленных на них штрафных санкций.

Определением суда от 23.08.2022 возникшие разногласия разрешены.  Определено, что требования УФНС России по Хабаровскому краю: 790 388,23 руб. – авансовый платеж по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за апрель 2019 года (срок уплаты 15.05.2019), пеня, начисленная на указанную сумму; 437 768,23 руб. – авансовый платеж по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за апрель 2019 года (срок уплаты 15.05.2019), пеня, начисленная на указанную сумму; 983 130,50 руб. – авансовый платеж по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за апрель 2019 года (срок уплаты 15.05.2019), пеня, начисленная на указанную сумму;                 348 099 руб. – авансовый платеж по транспортному налогу за первый квартал 2019 года (срок уплаты 06.05.2019), пеня, начисленная на указанную сумму, не относятся к текущим платежам в деле о банкротстве ООО «Азия Лес». Кроме того, определены порядок уплаты: налога на имущество организаций, начисленного на незалоговое имущество должника, за период со 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года, в составе пятой очереди текущих платежей ООО «Азия Лес» в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); налога на имущество организаций, начисленного в отношении залогового имущества должника, за 4 квартал 2019 года, без учета штрафных санкций, за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, до их распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве; транспортного налога, начисленного на незалоговое имущество должника, за период со 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года, в составе пятой очереди текущих платежей ООО «Азия Лес» в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; транспортного налога, начисленного в отношении залогового имущества должника, за период с 4 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года, без учета штрафных санкций, за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, до их распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве; налога на добавленную стоимость (работы, услуги) за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года, не являющегося частью аренды имущества должника, в составе пятой очереди текущих платежей ООО «Азия Лес» в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; налога на добавленную стоимость (работы, услуги), начисленного в результате аренды имущества должника за период со 2 квартала 2020 года по 4 квартал 2020 года, без учета штрафных санкций, за счет средств, поступивших от арендной платы, до их распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 определение суда от 23.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, УФНС России по Хабаровскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и принять новый судебный акт, которым определить, что требования уполномоченного органа: 790 388,23 руб. – авансовый платеж по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за апрель 2019 года (срок уплаты 15.05.2019), а также пеня, начисленная на указанную сумму; 437 768,23 руб. – авансовый платеж по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за апрель 2019 года (срок уплаты 15.05.2019), а также пеня, начисленная на указанную сумму; 983 130,50 руб. – авансовый платеж по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за апрель 2019 года (срок уплаты 15.05.2019), а также пеня, начисленная на указанную сумму, относятся к текущим платежам в деле о банкротстве ООО «Азия Лес». Также определить порядок уплаты налога на имущество организаций и транспортного налога, начисленных в отношении залогового имущества должника, начиная со 2 квартала 2019 года, с учетом штрафных санкций, начисленных в отношении обязательств, возникших с указанного периода, за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, до их распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при квалификации требований в случае задолженности по страховым взносам, необходимо исходить не из установленного порядка ежемесячного начисления и уплаты взносов, а из императивно устанавливающих отчетные периоды положений статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Поскольку моментом возникновения обязанности по уплате страховых взносов является именно день окончания налогового периода, то объект налогообложения и база по страховым взносам, начисленным за апрель-июнь 2019 года, не могли сформироваться ранее 30.06.2019, то есть до даты принятия судом заявления о возбуждении процедуры банкротства (16.05.2019). Соответственно, задолженность по страховым взносам за апрель 2019 года, а также пени, начисленные на эту задолженность, необходимо квалифицировать как текущие платежи должника. Полагает, что налог на имущество организаций и транспортный налог, начисленные на залоговое имущество, подлежат уплате за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, до их распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, начиная со 2 квартала 2019 года, то есть с момента квалификации данных платежей как текущих в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве. Считает, что текущие штрафные санкции за несвоевременную уплату обязательных платежей не имеют иной природы, отличной от природы имущественных налогов, то есть и обязательные платежи и штрафные санкции, начислены на залоговое имущество, соответственно, они также подлежат уплате за счет выручки до ее распределения.

Определением от 29.12.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14 часов 50 минут 31.01.2023.

В судебном заседании представитель УФНС России по Хабаровскому краю поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. В силу изложенного правомерно осуществлять оплату налога на имущество организаций и транспортного налога, начисленных на залоговое имущество должника, за период с даты введения в отношении ООО «Азия Лес» процедуры наблюдения (первая банкротная процедура), а не с момента возбуждения дела о банкротстве. Требования кредиторов по текущим обязательствам о взыскании неустойки (штрафа, пени) подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований кредиторов в части сумм основного долга.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 31.01.2023, объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 06.02.2023. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 06.02.2023, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 15 часов 50 минут 06.03.2023. Информация о перерыве и отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва и отложения представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего придерживались ранее изложенных позиций.

Определением от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 06.03.2023) в целях обеспечения единообразия судебной практики, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, производство по кассационной жалобе приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия Верховным Судом Российской Федерации процессуальных решений по обособленному спору в рамках дела                            № А03-11042/2017 (№ 304-ЭС22-29762).

В целях разрешения вопроса о возобновлении кассационного производства и рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 3 и частью 4 статьи 18 АПК РФ определением от 16.07.2024 произведена замена судей Сецко А.Ю. и Кушнаревой И.Ф., участвовавших в заседании суда кассационной инстанции 31.01.2023, 06.02.2023 и 06.03.2023, в связи с длительным нахождением в отпуске и с уходом в отставку соответственно, на судей Головнину Е.Н. и Чумакова Е.С.

Определением от 16.07.2024 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 часов 50 минут 06.08.2024. В связи с изменением состава суда рассмотрение кассационной жалобы уполномоченного органа произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса).

В судебном заседании 06.08.2024 представитель УФНС России по Хабаровскому краю настаивала на удовлетворении заявленных в кассационной жалобе требований.

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменных объяснениях от 30.07.2024 № 1296 (исх.), его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты в части разрешения разногласий относительно статуса авансовых платежей по страховым взносам на обязательное медицинское, социальное и пенсионное страхование за апрель 2019 года, а также по транспортному налогу за первый квартал 2019 года в силе и изменить их, с учетом правового подхода, сформулированного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.06.2024                  № 304-ЭС22-29762, в части погашения обязательств по уплате налога на имущество организации и транспортного налога, а именно: определить порядок уплаты налога на имущество организаций, начисленного на незалоговое имущество должника, начиная со 2 квартала 2019 года в составе пятой очереди текущих платежей ООО «Азия Лес» в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; определить порядок уплаты налога на имущество организаций, начисленного в отношении залогового имущества должника, с учетом штрафных санкций, за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве – начиная со 2 квартала 2020 года, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве – до 1 квартала 2020 года; определить порядок уплаты транспортного налога, начисленного на незалоговое имущества должника, начиная со 2 квартала 2019 года, в составе пятой очереди текущих платежей ООО «Азия Лес» в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; определить порядок уплаты транспортного налога, начисленного в отношении залогового имущества должника, с учетом штрафных санкций, за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве – начиная со 2 квартала 2020 года, в порядке, установленном пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве – до 1 квартала 2020 года.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 06.08.2024, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 17 часов 30 минут 27.08.2023. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменных объяснениях от 20.08.2024 № 1303 (исх.) его представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», вновь указывали на необходимость приведения обжалуемых судебных актов в части разрешения разногласий о порядке уплаты налога на имущество организации и транспортного налога, начисленных в отношении залогового имущества, в соответствие с правовой позицией высшей судебной инстанции.

УФНС России по Хабаровскому краю после отложения явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 23.08.2022 и постановления от 16.12.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и письменных объяснений, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе уполномоченный орган оспаривает выводы судов относительно статуса задолженности по страховым взносам, а также порядка погашения обязательных платежей и начисленных на них штрафных санкций за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, судебные акты подлежат проверке только в соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В пункте 1 статьи 38 и пункте 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, надлежит также учитывать следующее. Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

В этом случае уполномоченный орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

На основании пункта 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.

Следовательно, при уплате страховых взносов предусмотрена уплата авансовых платежей, и моментом возникновения обязанности для целей квалификации указанных платежей как текущих или реестровых в деле о несостоятельности является дата истечения соответствующего месяца.

В данном случае страховые взносы за апрель 2019 года не являются текущими платежами, поскольку объект и база для их уплаты определены до принятия заявления о признании ООО «Азия Лес» банкротом (16.05.2019). Авансовый платеж по транспортному налогу исчислен за первый квартал 2019 года, то есть за период, действующий до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, также не подлежит отнесению к текущим платежам.

В соответствии с положениями статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия – требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения реестровые требования кредиторов не могут быть предъявлены иначе, как в порядке, установленном Законом о банкротстве, всякое иное взыскание задолженности и исполнение денежных обязательств (кроме текущих обязательств) приостанавливается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций заключили, что 790 388,23 руб. – авансовый платеж по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за апрель 2019 года (срок уплаты 15.05.2019), а также пеня, начисленная на указанную сумму; 437 768,23 руб. – авансовый платеж по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за апрель 2019 года (срок уплаты 15.05.2019), а также пеня, начисленная на указанную сумму; 983 130,50 руб. – авансовый платеж по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за апрель 2019 года (срок уплаты 15.05.2019), а также пеня, начисленная на указанную сумму; 348 099 руб. – авансовый платеж по транспортному налогу за первый квартал 2019 года (срок уплаты 06.05.2019), а также пеня, начисленная на указанную сумму, не обносятся к текущим платежам в деле о банкротстве ООО «Азия Лес», а являются реестровой задолженностью общества.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что при квалификации требований в случае задолженности по страховым взносам, необходимо исходить не из установленного порядка ежемесячного начисления и уплаты взносов, а из императивно устанавливающих отчетные периоды положений статьи 423 НК РФ – первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года; поскольку моментом возникновения обязанности по уплате страховых взносов является именно день окончания налогового периода, то объект налогообложения и база по страховым взносам, начисленным за апрель-июнь 2019 года, не могли сформироваться ранее 30.06.2019, соответственно, задолженность по страховым взносам за апрель 2019 года, а также пени, начисленные на эту задолженность, необходимо квалифицировать как текущие платежи должника, подлежат отклонению судом округа, как основанные на неверном толковании норм материального права, в частности пункта 1 статьи 421, пунктов 1 и 3 статьи 431 НК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, т.е. возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 ГК РФ), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся, в том числе, текущие обязательства по уплате налогов, начисленных в отношении предмета залога, а денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, подлежат направлению на погашение текущей задолженности по имущественным налогам, начисленным в отношении предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Применительно к рассматриваемому случаю судами установлено, что налог на имущество организаций, начисленный в отношении залогового имущества должника, за 4 квартал 2019 года, без учета штрафных санкций, транспортный налог, начисленных в отношении залогового имущества должника, за период с 4 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года, без учета штрафных санкций, налог на добавленную стоимость (работы, услуги), начисленный в результате аренды имущества должника за 2-4 кварталы 2020 года, без учета штрафных санкций, подлежат уплате за счет денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, до их распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд округа не может согласиться с выводами нижестоящих судов в части определения начала периода (с введения процедуры наблюдения) погашения налога на имущество организаций транспортного налога за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762, с момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи – абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ). Такое погашение может начаться и позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора: 1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня; 2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства; 3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 16-П также отмечено, что исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Как указано конкурсным управляющим ООО «Азия Лес» в письменных объяснениях на кассационную жалобу и следует из материалов электронного дела о банкротстве общества, размещенных в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», выручка от аренды имущества должника при осуществлении мероприятий банкротных процедур не распределялась; первое денежное требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» включено в реестр 04.12.2019 (до объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства – 10.06.2020); залоговый статус кредитора установлен уже в ходе конкурсного производства (22.09.2020 и 10.02.2022) и такой разрыв между требованиями (денежными и залоговыми) не связан с объективными причинами.

С учетом изложенного, при недоказанности недобросовестного поведения залогового кредитора, а также утраты экономического смысла залога налог на имущество организаций и транспортный налог подлежат погашению за счет выручки от заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с момента открытия процедуры конкурсного производства.

Кроме того, определяя порядок уплаты налога на имущество организаций и транспортного налога за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а также налога на добавленную стоимость (работы, услуги), начисленного в результате аренды имущества должника за 2 – 4 кварталы 2020 года, суды исключили из погашения начисленные на основную задолженность по налогам штрафные санкции.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17.12.1996 № 20-П и определение от 08.02.2007 № 381-О-П).

По правилам пунктов 1 – 4 статьи 75 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в абзацах четырнадцатом и пятнадцатом пункта 6, пункте 7 Обзора судебной практики от 20.12.2016, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.

Следовательно, порядок распределения расходов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не предусматривает вычитание сумм пеней и штрафов, начисленных за неуплату и просрочку уплаты имущественных налогов в процедуре банкротства должника, из выручки от реализации предмета залога и сдачи его в аренду в качестве затрат, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако, при разрешении разногласий относительно погашения текущей задолженности по налогам, а также начисленных на них штрафных санкций, за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые определение и постановление в части.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А73-8263/2019 изменить, изложить абзацы восьмой, десятый, двенадцатый резолютивной части определения в следующей редакции:

« - Определить порядок уплаты налога на имущество организаций, начисленного в отношении залогового имущества должника, с учетом штрафных санкций, за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты открытия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» процедуры конкурсного производства на основании решения от 16.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020); в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до даты открытия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» процедуры конкурсного производства на основании решения от 16.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020);

- Определить порядок уплаты транспортного налога, начисленного в отношении залогового имущества должника, с учетом штрафных санкций, за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты открытия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» процедуры конкурсного производства на основании решения от 16.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020); в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)», до даты открытия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» процедуры конкурсного производства на основании решения от 16.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020);

- Определить порядок уплаты налога на добавленную стоимость (работы, услуги), начисленного в результате аренды имущества должника за 2 – 4 кварталы 2020 года, с учетом штрафных санкций, за счет средств, поступивших от арендной платы, до их распределения по правилам, установленным пунктами 1, 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».»

В остальной части определение от 23.08.2022 и постановление от 16.12.2022 по этому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина

Е.С. Чумаков