ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва-

31 октября 2019 года

Дело № А40-229490/19-12-1802

Резолютивная часть решения суда изготовлена 22 октября 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО НПФ «РОМБ+К4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику:  ООО «Би.Си.Си» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №12/10 БД от 24.11.2017 г. в размере 3.371.796,44 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ «РОМБ+К4» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Би.Си.Си» (далее – ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору №12/10 БД от 24.11.2017 г. в размере 3.371.796,44 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил обязательства по договору в установленные сроки.

Определением от 04.09.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.10.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

24.10.2019 г. от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 04.09.2019 г. срок представлен отзыв и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 24.11.2017г. между ООО  НПФ «РОМБ+К4» (далее – истец) и ООО «Би.Си.Си.» (далее – ответчик) заключен Договор строительного подряда №12/10 БД (далее – Договор). 

В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Мега Белая Дача», а ответчик принять и оплатить их. Стоимость работ в соответствии с п.3.2. Договора была определена в размере 7 321 915, 26 руб. (в т.ч. НДС). Дополнительным соглашением №1 от 24.04.2018г. к Договору ответчик поручил истцу выполнение еще ряда работ на сумму 1 387 391, 94 руб. (в т.ч. НДС). Таким образом, общая стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения) оставила 8 709 307, 20 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с п.4.1.2 договора ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение 3-х дней с момента подписания КС-2 и КС-3 на выполненные работы. При этом предельный срок для осмотра, приемки результатов работ и подписания актов КС-2 и справок КС-3 ответчиком составляет 30 рабочих дней с момента получения от истца соответствующих документов о выполнении работ (пп.10.2.5, 10.2.6 договора).

По факту выполнения работ истцом и ответчиком были подписаны Акты КС-2 и справки КС-3: №1 от 15.02.2018г. на сумму 2 548 943, 05 руб.; №2 от 02.04.2018г. на сумму 1 605 322, 52 руб.; №3 от 31.05.2018г. на сумму 822 670, 42 руб.; №4 от 31.07.2018г. на сумму 1 429 832, 47 руб.; №1 от 31.07.2018г. на сумму 1 387 391, 94 руб.

Работы были завершены истцом в полном объеме 01.10.2018г., в связи с чем истец сопроводительным письмом №127/26-1 от 18.10.2018г. передал ответчику для приемки работ и подписания документов акт КС-2 и справку КС-3 №5 от 01.10.2018г. на сумму 915 146, 80 руб. с документами на оплату этих работ. 

Работы ответчиком были осмотрены и по итогам выполнения всего объема работ по договору с участием представителей истца и ответчика 01.11.2018г. был составлен Акт об окончании монтажных работ с Ведомостью смонтированного истцом оборудования.

Однако от подписания КС-2 и КС-3 №5 от 01.10.2018г. на сумму 915 146, 80 руб. ответчик уклонился.

20.04.2019г. истец был вынужден повторно направить ответчику для подписания  КС-2 и КС-3 №5 от 01.10.2018г. на сумму 915 146, 80 руб. 

Соответственно, учитывая положения стст.740, 753 ГК РФ, пп.10.2.5, 10.2.6 договора (о предельном сроке подписания КС-2 и КС-3), принимая во внимание фактический осмотр и приемку работ ответчиком (что отражено сторонами в Акте об окончании монтажных работ от 01.11.2018г.), а также отсутствие мотивированного отказа от подписания КС-2 и КС-3 на сумму 915 146, 80 руб., указанные работы по договору считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате. 

Таким образом, истцом выполнено работ по договору и Дополнительному соглашению к нему на сумму 8 709 307, 20 руб. (в т.ч. НДС).

Всего оплачено ответчиком работ на сумму 5 337 510, 76 руб.

Соответственно задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 3 371 796, 44 руб. (8 709 307, 20 руб. - 5 337 510, 76 руб.).

03.07.2019г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности. Указанную претензию ответчик получил, однако погашение задолженности не произвел.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основания для возникновения обязательств у ответчика (заказчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком (истцом). 

В соответствии с п.1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актов, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Указанная норма защищает интересы подрядчика если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных подрядчиком работ.

Односторонний акт сдачи-приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб.2 п.4 ст.753 ГК РФ).

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут служить основанием для освобождения от обязательства оплатить выполненные и принятые без претензий по качеству работы.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в установленные сроки, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Би.Си.Си» о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «РОМБ+К4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №12/10 БД от 24.11.2017 г. в размере 3.371.796,44 (три миллиона триста семьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть рублей 44 копейки) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39.859 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья     А.С. Чадов