АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25811/2019

г. Краснодар

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 г.

                Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд» – ФИО1 (доверенность от  18.07.2022), в отсутствие финансового управляющего ФИО3 – ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А53-25811/2019 (Ф08-6620/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительными следующих сделок: 

– договора купли-продажи от 29.03.2019 с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства полуприцеп цистерна VIN 

<

***>, модель OZDEMIR OZDSIL0-04, категория – прицеп, цвет кузова – серый, 2012 года выпуска;

– договора купли-продажи от 04.03.2019 с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства полуприцеп цистерна VIN 

<

***>, модель OZDEMIR OZDSIL0-04, категория – прицеп, цвет кузова – серый, 2012 год выпуска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2022, заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 04.03.2019, заключенный ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд» (далее – ответчик, общество), применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: полуприцеп цистерна VIN 

<

***>, модель OZDEMIR OZDSIL0-04, категория – прицеп, цвет кузова – серый, 2012 год выпуска. Восстановлено право требования общества к должнику в сумме 100 тыс. рублей. В удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 29.03.2019 недействительной сделкой отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в признании сделки недействительной. Заявитель указывает, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, что подтверждается наличием судебных актов, которыми с должника взысканы денежные средства. Управляющий ссылается на то, что по договору от 29.03.2019 стоимость имущества составляла 1 млн рублей, а по договору от 04.03.2019 стоимость имущества составляла 100 тыс. рублей, поэтому судам следовало расценивать стоимость каждого полуприцепа в размере 550 тыс. рублей.        

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области признаны обоснованными, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, управляющий указывает, что 04.03.2019 должником (продавец) и ООО «Профи-Трейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп цистерна VIN 

<

***>, модель OZDEMIR OZDSIL0-04, категория – прицеп, цвет кузова – серый, 2012 год выпуска.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость в размере 100 тыс. рублей и на момент заключения договора покупателем уплачена (пункт 3.2 договора).

Также 29.03.2019 ФИО3 (продавец) и ООО «Профи-Трейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп цистерна                      VIN 

<

***>, модель OZDEMIR OZDSIL0-04, категория – прицеп, цвет кузова – серый, 2012 года выпуска.

Стоимость сторонами согласована в размере 1 млн рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость автомобиля в следующие сроки:

– в срок до 31.05.2019 в сумме 200 тыс. рублей;

– в срок до 30.06.2019 в сумме 200 тыс. рублей;

– в срок до 13.07.2019 в сумме 200 тыс. рублей;

– в срок до 31.08.2019 в сумме 200 тыс. рублей;

– в срок до 30.09.2019 в сумме 200 тыс. рублей.

Полагая, что заключение договоров купли-продажи от 04.03.2019 и от 29.03.2019 должником и ответчиком произведено в отсутствие встречного исполнения, ввиду чего должник лишился ликвидного имущество в период наличия признаков неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи от 04.03.2019, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о неравноценном встречном исполнении, поскольку цена занижена, а на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, поэтому признали сделку недействительной. 

В части признания сделки от 04.03.2019 недействительной судебные акты не обжалуются.

Управляющий обжалует судебные акты в части отказа в признании недействительной сделкой договора от 29.03.2019, указывая, что договор заключен в период неплатежеспособности, а стоимость отчужденного имущества следует считать в совокупности со стоимостью по договору от 04.03.2019 (100 тыс. рублей) и разделена на два объекта, отчужденных по двум договорам. Также денежные средства в размере                                    1 млн рублей перечислены не должнику, а его брату.  

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей                  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.    

Судами установлено, что согласно договору стоимость отчужденного имущества составляла 1 млн рублей, а стоимость аналогичного имущества согласно объявлений о продаже составляет от 370 тыс. рублей до 1 500 тыс. рублей. Управляющий не представил доказательств неравноценности стоимости, установленной договором от 29.03.2019, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, судами сделан верный вывод, что не представлено доказательств существенного отличия цены, согласованной договором от реальной стоимости отчужденного имущества. 

В обоснование оплаты в материалы дела представлены платежные поручения                     от 16.052019 № 135, от 28.05.2019 № 145, от 01.07.2019 № 165, от 0507.2019 № 177,                   от 15.07.2019 № 184, от 18.07.2019 № 185, от 26.07.2019 № 196, от 20.08.2019 № 217,               от 29.08.2019 № 221, от 30.09.2019 № 249 на общую сумму 1 млн рублей. 

Управляющий ссылается на то, что денежные средства не поступили на счет должника. Ответчиком представлено письмо, адресованное директору                                     ООО «Профи-Трейд», согласно которому должник просит производить оплату по договору купли-продажи от 29.03.2019 по указанным в письме реквизитам, где получателем является ФИО3 (брат должника). С учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Доводы управляющего о том, что по договору от 29.03.2019 стоимость имущества составляла 1 млн рублей, а по договору от 04.03.2019 стоимость имущества составляла 100 тыс. рублей, поэтому судам следовало расценивать стоимость каждого полуприцепа в размере 550 тыс. рублей, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку безосновательны: предметом договоров является разное имущество, договоры заключены в разный период. Кроме того, данный довод не был заявлен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

Управляющий ссылается также на то, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр.  

В материалы дела представлены распечатки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которым в период заключения оспариваемого договора имелись исполнительные производства, что само по себе не является подтверждением неплатежеспособности, а размер задолженности по исполнительным производствам на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов не указан.  

Наличие решений судов общей юрисдикции, которыми с должника взысканы денежные средства, в отсутствие доказательств наличия аффилированности или заинтересованности между должником и ответчиком, не свидетельствует об осведомленности ответчика об их наличии. Кроме того, с должника решением Зюзинского районного суда города Москвы взыскана задолженность в размере 5 010 613 рублей               85 копеек, тогда как должник зарегистрирован в Ростовской области. Поскольку в                 ГАС «Правосудие» необходимо указание подсудности, является затруднительным поиск и выявление данного спора кредиторами, арбитражными управляющими и иными заинтересованными лицами, так как, не обладая информацией о территориальной подсудности вышеуказанного спора, найти информацию о нем в системе                               ГАС «Правосудие» является затруднительным. В Ростовской области имеется только решение Мясниковского районного суда от 09.03.2016, которым взыскана задолженность в размере 591 589 рублей, что не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что отсутствуют документальные доказательства того, что на момент совершения сделки ответчик знал об ущемлении интересов иных кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделки от 29.03.2019 недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлено, поскольку факт совершения должником сделки при наличии в отношении него судебного разбирательства, по итогам которого с него была взыскана крупная денежная сумма, о чем ему было известно, свидетельствует только о недобросовестном поведении самого должника, а не второй стороны по сделке, в связи с чем лишения добросовестного участника (ответчика) защиты его прав не способствует целям судебной защиты.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу                                             № А53-25811/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

Судьи  С.М. Илюшников 

Е.Г. Соловьев