/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8391/2015

г. Красноярск

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Ресурсы Северо-востока» – Брянского В.В., представителя по доверенности от 05.02.2018,

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Таймура» – Пучкарева Е.Г., представителя по доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ресурсы Северо-востока» (ИНН 7703633967 ОГРН 5077746784627)на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 февраля 2018 года по делу №А33-8391/2015, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

На основании заявления «Овока Голд Паблик Лимитед Компани» Арбитражным судом Красноярского края 03.06.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ИНН 8803001101, ОГРН 1028800002098, далее – ООО «Таймура»).

Определением от 18.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Мягких Н.А.

Решением от 20.02.2016 ООО «Таймура» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

04.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника об утверждении мирового соглашения по делу №А33-8391/2015, представлено мировое соглашение, протокол и иные материалы проведения собрания кредиторов должника от 23.11.2017.

13.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз»                            (ИНН 7728590005, ОГРН 1067746873468, далее – ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз») о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 23.11.2017.

14.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Монолит» (ИНН 7735041415,                                 ОГРН 1027739599535, далее – ООО КБ «Монолит») о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 23.11.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз», ООО КБ «Монолит» о признании недействительными решений собрания кредиторов состоявшегося 23.11.2017 отказано. Утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Таймура», именуемое в дальнейшем «Должник», в лице конкурсного управляющего Твеленева Геннадия Анатольевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2017 по делу № А33-8391/2015 и определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2017 по делу № А33-8391/2015к62 и кредиторами. Производство по делу о банкротстве ООО «Таймура» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Ресурсы Северо-востока» (далее – ЗАО «Ресурсы Северо-востока») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.04.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз», ООО КБ «Монолит», принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что:

- включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов о заключении мирового соглашения противоречит  нормам действующего законодательства и влечет существенное нарушение прав кредиторов на предоставление им достоверной, полной и оперативной информации по делу о банкротстве должника, получение которой направлено на реализацию кредиторами своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов;

- единственный представитель кредитора компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» Дюбилина Е.В. не была уведомлена о проведении собрания кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.07.2018 11:05:58 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ресурсы Северо-востока» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 27.02.2018 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении  заявления ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз», ООО КБ «Монолит» о признании недействительными решений собрания кредиторов состоявшегося 23.11.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника ООО «Таймура» 23.11.2017 со следующей повесткой:

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

В ходе проведения собрания на этапе регистрации участников кредитором Компания «Saltanora Holdings Ltd» подана заявка о постановке дополнительных вопросов на повестку дня собрания кредиторов:

- о заключении мирового соглашения;

- о выборе лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов ООО «Таймура».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.11.2017 собрание проведено при участии конкурсных кредиторов с суммой требований 834 780 790 рублей 80 копеек, что обеспечивает 65,57% от общего количества голосов по данным реестра требований кредиторов 1 272 677 794 рубля 06 копеек.

На собрании приняли участие с правом голоса:

ООО «ИнвестЭнерго» - 196 000 000 рублей (15,4%);

Компания «Saltanora Holdings Ltd» – 492 187 555 рублей 28 копеек (38,67%);

ООО КБ «Монолит» - 135 000 000 рублей (10,6%)

ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» 2 489 346 рублей 01 копейка (0,19%)

Буйвол Сергей Игоревич – 9 103 889 рублей 51 копейка (0,71%).

Без права голоса участвовал представитель работников должника.

По результатам голосования по вопросу повестки дня принято решение большинством голосов - 54,79% выбрать саморегулируемую организацию Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий должника ООО «Таймура».

По результатам голосования собранием кредиторов принято решение включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы: о заключении мирового соглашения 54% .

По результатам голосования по дополнительному вопросу №1 повестки дня принято решение большинством голосов 54 % (688 187 555 рублей 28 копеек) заключить мировое соглашение на условиях, предложенных конкурсным кредитором Компания ««Saltanora Holdings Ltd»».

По результатам голосования о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: о выборе лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов ООО «Таймура» принято решение (54,78% голосов) включить в повестку дня собрания указанный вопрос. По результатам голосования по дополнительному вопросу № 2 повестки принято решение выбрать лицом, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов ООО «Таймура» Пучкарева Евгения Геннадьевича (54,78% голосов).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В Постановлениях от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

Порядок созыва собрания кредиторов урегулирован статьей 14 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 предусмотрено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов; обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование; объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 Общих правил проведения собрания кредиторов установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт «г» пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов).

Доводы кредиторов о нарушении порядка созыва собрания кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Приведенные нормы, определяющие обязанность конкурсного управляющего обеспечить ознакомление участников собрания с материалами собрания, предусмотрены в отношении материалов, подготовленных конкурсным управляющим применительно к повестке собрания.

Неисполнение обязанности по обеспечению ознакомления с материалами в связи с включением в повестку дополнительных вопросов не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, поскольку приведенный регламент допускает включение в повестку дополнительных вопросов по решению собрания кредиторов до окончания регистрации участников, т.е. уже в ходе проведения собрания.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены достаточные доказательства уведомления о созыве собрания кредиторов 23.11.2017. Факты неуведомления саморегулируемой организации и арбитражного суда не могут рассматриваться в качестве факторов, влияющих на волеизъявление кредиторов.

Довод о недопустимости включения в повестку собрания вопроса о заключении мирового соглашения путем внесения дополнительных вопросов правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Положения законодательства о банкротстве относят рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Приведенные правила проведения собрания кредиторов не предусматривают ограничений относительно круга вопросов, включаемых в качестве дополнительных вопросов повестки собрания.

Действительно, голосование по вопросам, связанным с заключением мирового соглашения требует предварительного оформления доверенностей представителя кредитора, предусматривающих право на заключение мирового соглашения, согласования крупных сделок и сделок с заинтересованностью, ознакомления с условиями мирового соглашения. Указанные обстоятельства не обеспечиваются при внесении на голосование вопроса о заключении мирового соглашения в качестве дополнительного вопроса.

Вместе с тем, следует учитывать, что форма защиты прав, предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве, призвана обеспечить гарантии и защиту прав и законных интересов кредиторов, учитывая что решения собрания кредиторов в существенной части вопросов являются правоустанавливающими и не подлежащими дальнейшей судебной оценке (например, образование комитета кредиторов, численности его членов и состава, решение вопросов, связанных с периодичностью, местом проведения собраний и т.д.).

Вопрос об утверждении мирового соглашения в соответствии со статьей 158 Закона о банкротстве рассматривается арбитражным судом. Одним из оснований отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение требований законодательства (статья 160 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах, отсутствие возможности кредитора сформировать позицию относительно условий мирового соглашения до проведения голосования по дополнительному вопросу повестки собрания не исключает права кредитора на судебную защиту при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения.

В спорном случае, учитывая занимаемую кредиторами позицию против утверждения мирового соглашения, отсутствие возможности предварительно оформить полномочия представителя кредиторов, а также согласовать позицию по условиям мирового соглашения, предложенного в рамках дополнительного вопроса повестки, существенным образом не повлияли на результат волеизъявления кредиторов. Возражения, заявленные кредиторами в ходе судебного разбирательства, не восприняты кредиторами, обеспечившими большинство при голосовании на собрании кредиторов 23.11.2017. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредиторами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано нарушение порядка созыва собрания кредиторов, повлиявшего на волеизъявление кредиторов, а также на результаты голосования на собрании кредиторов 23.11.2017 по дополнительным вопросам повестки.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным законом. Иное предусмотрено пунктом 2 названной статьи, в соответствии с которой большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено принятие решения большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Как указывалось ранее, в собрании кредиторов должника, проведенном 23.11.2017, участвовали конкурсные кредиторы, имеющие в общем 65,57 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе ООО КБ «Монолит» (10,6%),                           ООО «ИнвестЭнерго» (15,40%); компания «Saltanora Holdings Ltd.» (38,67%),                          ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» (0,19%), Буйвол С.И.. Иные кредиторы, уведомленные надлежащим образом, явку для участия в собрании кредиторов не обеспечили.

Возражения «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» относительно ненадлежащего уведомления обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства направления уведомления по адресу, указанному кредитором. Доказательства того, что именно некорректное указание адресата («приемная»), повлекло невручение письма и его возврат органом связи, в материалы дела кредитором не представлены.

Таким образом, собрание кредиторов является правомочным для принятия спорных решений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов 23.11.2017 принято в соответствии с компетенцией собрания кредиторов, отсутствует нарушение порядка созыва и проведения собрания, повлиявших на результат волеизъявления кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» и ООО КБ «Монолит» о признании недействительным собрания кредиторов ООО «Таймура» от 23.11.2017.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года по делу № А33-8391/2015 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года по делу № А33-8391/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская