АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-6049/2017

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии в заседании 13.02.2023 

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя ФИО2 по доверенности от 26.04.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А82-6049/2017

 

по заявлениям дачного некоммерческого партнерства «Ямская Слобода»

в лице конкурсного управляющего ФИО3

и Федеральной налоговой службы России в лице 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

о включении требования по субсидиарному долгу 

в реестр требований кредиторов ФИО4

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратились дачное некоммерческое партнерство «Ямская Слобода» (далее – ДНП «Ямская Слобода», Партнерство) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – правопреемника инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее – уполномоченный орган) с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 908 165 рублей 61 копейки и 233 091 рубля 03 копеек, основанных на определении Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 по делу № А82-14918/2015 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП «Ямская Слобода».

Арбитражный суд произвел замену Партнерства на его правопреемников и рассмотрел заявление уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в качестве заявления о замене Партнерства в части отдельных требований на его правопреемника – уполномоченный орган.

Суд первой инстанции определением от 16.06.2022 включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 требования в пределах установленной суммы его субсидиарной ответственности в размере 4 789 679 рублей 37 копеек, в том числе: требование ФИО1 в сумме 2 549 528 рублей 32 копеек основного долга и 1 000 000 рублей санкций, ФИО3 – в сумме 749 498 рублей 90 копеек основного долга, ФИО5 – в сумме 52 200 рублей основного долга, публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – в сумме 196 583 рублей 11 копеек основного долга и 8778 рублей 01 копейки санкций, уполномоченного органа – в сумме 217 585 рублей 25 копеек основного долга и 15 505 рублей 78 копеек санкций, указав, что требования в части санкций учитываются в реестре отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 22.09.2022 оставил определение от 16.06.2022 в части установления очередности удовлетворения требований кредиторов, обжалованной ФИО1, без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отнесения его требований, признанных текущими определением о привлечении к субсидиарной ответственности, к третьей очереди реестра требований кредиторов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить (изменить) определение от 16.06.2022 и постановление от 22.09.2022 и принять в обжалованной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необходимость учета требований кредиторов по субсидиарной задолженности ФИО4 в очередности, установленной определением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как полагает заявитель жалобы, обязательства ДНП «Ямская Слобода» по текущим платежам возникли после открытия в отношении него конкурсного производства, а процедура реструктуризации долгов ФИО4 введена 22.06.2017, поэтому требования, возникшие после этой даты, в рамках дела о банкротстве последнего относятся к текущим. По мнению заявителя жалобы, с учетом определений арбитражного суда о замене кредиторов на их правопреемников требования ФИО1 подлежали распределению следующим образом: 1 175 528 рублей 32 копейки основного долга – первая очередь текущих платежей (как возникших после 22.06.2017), 298 400 рублей основного долга – третья очередь текущих платежей (как возникших после 22.06.2017), 1 075 600 рублей основного долга – третья очередь реестра требований кредиторов и 1 000 000 рублей санкций – третья очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, суды не учли погашение ФИО6 (правопредшественником ФИО1) 15.11.2018 текущих требований в деле о банкротстве ДНП «Ямская Слобода» путем передачи денежных средств его конкурсному управляющему, остальные текущие обязательства также возникли в процедуре банкротства ФИО4

В судебном заседании 13.02.2023 ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 13.02.2023 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.03.2023.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав ФИО1 и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены (изменения) обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.05.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4; определением от 29.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 28.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) признал ФИО4 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Определением от 25.01.2021 по делу № А82-14918/2015 Арбитражный суд Ярославской области привлек бывшего руководителя ДНП «Ямская Слобода» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Партнерства в размере 4 789 679 рублей 37 копеек и с учетом выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, взыскал с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности: в пользу Партнерства 1 227 728 рубля 32 копейки, в том числе 1 175 528 рублей 32 копейки – первая очередь по текущим платежам (основной долг), 52 200 рублей – третья очередь по текущим платежам (основной долг); в пользу ФИО3 749 498 рублей 90 копеек – первая очередь по текущим платежам (основной долг); в пользу ФИО7 298 400 рублей – третья очередь по текущим платежам (основной долг); в пользу ФИО1 2 075 600 рублей, в том числе 1 075 600 рублей (основной долг) и 1 000 000 рублей (санкции) – третья очередь реестра требований кредиторов; в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» 205 361 рубль 12 копеек, в том числе 155 019 рублей 02 копейки – четвертая очередь по текущим платежам, 41 564 рубля 09 копеек (основной долг) и 8778 рублей 01 копейку (санкции) – третья очередь реестра требований кредиторов; в пользу уполномоченного органа 233 091 рубль 03 копейки, в том числе 146 446 рублей 25 копеек – третья очередь по текущим платежам (основной долг), 2290 рублей – пятая очередь по текущим платежам (основной долг), 68 849 рублей (основной долг) и 15 505 рублей 78 копеек (санкции) – третья очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с выбранным кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и заключением договоров цессии арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ДНП «Ямская Слобода» по требованиям, установленным определением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, на его правопреемников – ФИО1, ФИО3, ФИО5, ПАО «ТНС энерго Ярославль» и уполномоченный орган.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности послужило основанием для обращения Партнерства в лице конкурсного управляющего ФИО3 и уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлениями о включении требований по субсидиарному долгу в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В рассмотренном случае ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ДНП «Ямская Слобода» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности и непередачей документации арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По общему правилу, содержащемуся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что именно период совершения ФИО4 противоправных действий (бездействия) в соотнесении с датой возбуждения дела о его банкротстве имеет определяющее значение для квалификации субсидиарной задолженности в качестве реестровой либо текущей.

При разрешении спора судебные инстанции приняли во внимание правовой подход, сформулированный в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, согласно которому под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник. Следовательно, для квалификации обязательства лица, контролировавшего должника банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, как текущего или реестрового необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

Суды установили, что совершенные ФИО4 неправомерные действия (бездействие) имели место ранее даты принятия судом к производству заявления о признании его банкротом (12.07.2015). При этом резолютивная часть решения о признании Партнерства несостоятельным (банкротом) объявлена 08.06.2016.

При таких условиях суды пришли к верному выводу о том, что требования к ФИО4, основанные на определении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Партнерства, не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления № 53, несмотря на то, что в составе суммы субсидиарной ответственности могут находиться требования кредиторов основного должника первой, второй очереди либо требования по текущим платежам, такой же очередности в рамках дела о несостоятельности лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, они иметь не будут, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности относится к третьей очереди реестра требований кредиторов контролирующего лица независимо от существа первоначального требования к основному должнику.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, определенная судом при привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, не подлежит распространению на процедуру его банкротства. Иное приведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что заявленные требования не могут быть отнесены к текущим, соответствует установленным по спору обстоятельствам, имеющимся доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А82-6049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова