Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28158/24

09 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ХОТЭЙ (ИНН 

<

***>) к ООО "ГК "Д-ТРАНС" (ИНН 

<

***>), третье лицо АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

Установил:

ООО «Хотэй» (далее – также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «ГК «Д-Транс» (далее – также ответчик) с иском о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207300,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие договоров ОСАГО и ДСАГО с АО «АльфаСтрахование».

Определением от 21.06.2024 по делу № А41-28158/24 АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу 48 км + 800 м а/д М1 Беларусь, с участием транспортных средств Хендай Солярис грз ОО83677, принадлежащего истцу, и МАН грз Н578СН190, принадлежащего ответчику.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.09.2023, виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАН грз Н578СН190.

В рамках ОСАГО страховщиком АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 269800,00 руб.

Согласно заключения эксперта от 30.10.2023 № 306-10-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис грз ОО83677 составила 477100 руб.

Таким образом, невозмещенный убыток истца составил 477100 руб. минус 269800 руб. = 207300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения истцу убытков в ДТП в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика подтверждается представленным в дело постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2023, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Наличие вины в ДТП ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба определен заключением специалист от 30.10.2023 № 306-10-23, и составляет 477100 руб., ответчиком надлежащим образом не оспорен, и принимается судом.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик ссылается на то, что его ответственность застрахована кроме ОСАГО, также ДСАГО в АО «АльфаСтрахование» по договору № 0352R/046/0000075/22 от 13.09.2022, размер страховой выплаты 1000000 руб., в связи с чем разница между фактическим ущербом и размером возмещения в рамках ОСАГО подлежит выплате страховщиком ДСАГО, который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между тем, указанные доводы ответчика не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, законом предусмотрено право, а не обязанность обратиться за возмещением убытков непосредственно к страховщику, если иное не предусмотрено законом.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение к страховщику ОСАГО  в пределах установленного лимита ответственности страховщиков ОСАГО.

Такого обязательного обращения к страховщику ДСАГО законодательством не предусмотрено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление № 31) после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, законодательством предоставлено право потерпевшему обратиться с требованием о возмещении вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, либо к страховщику (п. 4 ст. 931 ГК РФ), либо к причинителю вреда (п. 27 постановления № 31).

В данном случае истцом предъявлен иск к причинителю вреда.

Ходатайств о замене ответчика, о привлечении соответчика, истец не заявил.

Обязательное участие страховщика ДСАГО в качестве соответчика по данной категории споров законодательством не предусмотрено.

При данных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика. Ответчик не лишен права обратиться к страховщику ДСАГО в самостоятельном порядке.

Иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по государственной пошлине, по оплате экспертного заключения, почтовые расходы, подтверждены документально, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с ООО "ГК "Д-ТРАНС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ХОТЭЙ (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 207300,00 руб., а также судебные расходы на оплату экспертных услуг 10000 руб., почтовые расходы 925,70 руб. и расходы по государственной пошлине 7146,00 руб.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова